Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-124876/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15115/2025

Дело № А40-124876/24
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40- 124876/24 ,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме основного долга в размере 88 809,34 руб. и проценты в размере 123 384 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 19.11.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2024 (в электронном виде) поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 212 193,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, о привлечении ФССП России, Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП ПО ЦАО № 3 города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Требования ФИО2 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга в размере 88 809,34 руб. и процентов в размере 123 384 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит

определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании заявил о том, что жалобу не может поддерживать, просил возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного заявления.

Оснований для возвращения материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает, ввиду отсутствия полномочий, предусмотренных ст. 269 АПК РФ.

Не усматривает апелляционный суд в силу положений ст. ст. 143, 144 АПК РФ и оснований для приостановления апелляционного производства.

Апелляционным судом отказано в приостановлении производств до рассмотрения заявления о пересмотре определения от 05.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения указанного заявления, поскольку главой 37 предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную в законную силу судебных актов, тогда как указанный выше судебный акт не вступил в законную силу.

ФИО2 представил в материалы дела отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" 27. При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившими в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 по гражданскому делу № 2-5691/15, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 по гражданскому делу № 2-5691/15 о замене взыскателя, апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2020 по гражданскому делу № 2-5691/15.

Установив обстоятельства частичной оплаты задолженности, требования ФИО2 в общем размере 212 193, 34 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств оплаты должником остальной суммы долга в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы должника о том, что требования ФИО2 направлены на повторное исполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 156 616 руб., проценты в размере 123 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 286 000 руб., на принудительное исполнение которого 02.08.2015 выдан исполнительный лист и 21.10.2015 возбуждено исполнительное производство.

Также, судом первой инстанции установлено, что в Нагатинский районный суд г. Москвы 10.08.2018 обратился судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 заявление Царицынского ОСП УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5691/15 удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО2 исполнил обязательства должника ФИО1 перед ФИО4 путем перечисления денежных средств ССП- 11.03.2019 в сумме 30 000 руб., 25.06.2019 г. в сумме 256 000 руб., а всего в сумме 286 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2019 взыскатель ФИО4 заменен на правопреемника ФИО2 по решению от 03.06.2015.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2020 по гражданскому делу № 2-5691/15 определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 оставлено без изменения.

В п. 28 Постановления № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, что доводу должника о направленности требования ФИО2 на повторное исполнение решения суда, дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции, обоснованно отклонен довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, со ссылкой на статьи 203, 195 ГК РФ, с учетом времени возбуждения исполнительного производства № 136926/20/77055-ИП, и

сведений содержащихся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru,) согласно которым 23.04.2024 исполнительное производство № 136926/20/77055-ИП окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апеллянта в ходатайстве со ссылкой на ответ службы судебных - приставов от 07.03.2025 не подлежат оценке, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции данное доказательство не являлось.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности реализации своего права, предусмотренного главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40- 124876/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова