Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-27184/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-750/2019-ГК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-27184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономсбыт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу № А60-27184/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономсбыт» (ОГРН 1146686013396, ИНН 6686052642)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Сервис» (ОГРН 1106606001952, ИНН 6606034954)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 442 934 руб. 64 коп., в том числе 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями № 714, 715 от 14.12.2017, 42 934 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 10.05.2018.

Решением суда от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены.

22.10.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определение суда от 27.11.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о чрезмерности судебных расходов ответчиком заявлено не было, суду первой инстанции следовало определить размер расходов, граничащий с очевидной неразумностью, но не переходящий такую границу. При разрешении спора суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса, выйдя за пределы своего вмешательства. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о разумности расходов с позиции стороны, которая несет расходы. Судебное разбирательство возникло в связи с недобросовестным поведением ответчика. Принудительное взыскание долга не должно быть более выгодным по сравнению с добросовестным исполнением обязательства. Истец просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между истцом (заказчик) и Коньковым Кириллом Александровичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 4/2018, предметом которого является возмездное оказание исполнителем в пользу заказчика следующих юридических услуг: подготовка и предъявление в арбитражный суд согласно подсудности искового заявления к ООО «РСТ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору произведена истцом в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 227 от 04.05.2018, № 403 от 26.07.2018.

Согласно акту об оказанных услугах от 13.09.2018 услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договора возмездного оказания юридических услуг № 4/2018 от 17.04.2018, акт об оказанных услугах от 13.09.2018, платежные поручения № 227 от 04.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 403 от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, представление дополнительных документов), степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ссылка истца на то, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представил, судом не принимается во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о разумности расходов с позиции стороны, которая несет расходы.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что участие представителя истца в судебных заседаниях сводилось к озвучиванию позиции истца, даче ответов на вопросы суда. Продолжительность заседаний была незначительной: каждое не более 15 минут. Дополнительные документы представлялись истцом в целях подтверждения заявленной позиции, данных ответов на вопросы суда.

Также судом первой инстанции учтено, что исковое заявление представляет собой описание фактических обстоятельств дела на одной странице и таблицу с расчетом процентов на второй.

Кроме того, судом принято во внимание, что дело не относится к категории сложных (имелось доказательство перечисление денежных средств по договору одной стороной и отсутствовали доказательства исполнения договора другой стороной). Каких-либо спорных моментов, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, не имелось. Доказательств необходимости проведения анализа судебной практики по спору не представлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 27.11.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-27184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова