Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А57-10189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10189/2024
03 марта 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2025 года

Полный текст решения изготовлен 03.03.2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.02.2025г. (после перерыва- 07.02.2025), ФИО3 по доверенности,

от ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, по доверенности от 21.10.2024г. (до перерыва -24.01.2025), ФИО5 по доверенности от 09.08.2024г. (после перерыва- 07.02.2025),  ФИО6 по доверенности от 21.10.2024г. (после перерыва-  17.02.2025),

эксперт ФИО7 (после перерыва-17.02.2025)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040411:3142, общей площадью 1262,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело №А57-10189/2024, произведена замена  судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С.

Определением от 06.08.2024г. судом ходатайство истца было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (410003, <...>).

18.08.2024г. и 30.09.2024 из ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в суд поступили ходатайства о предоставлении дополнительных документов: технического паспорта БТИ на объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040411:3142), расположенного по адресу: г. Саратов, ул.им.Мамонтовой,4.

30.10.2024г. из ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в суд поступили материалы дела №А57-10189/2024, в связи с тем, что проведение строительно-технической экспертизы без предоставления технического паспорта БТИ на объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040411:3142), расположенного по адресу: г. Саратов, ул.им.Мамонтовой,4, невозможно.

27.11.2024г.  от ИП ФИО1 в суд поступил технический паспорт на объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040411:3142), расположенного по адресу: г. Саратов, ул.им.Мамонтовой,4.

Определением от 28.11.2024 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (410003, <...>).

16.01.2025 из ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в суд поступило заключение эксперта №3587/5-3 от 14.01.2025г.

В судебное заседание 24.01.2025 явился представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 и ответчика Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области.

Судом данные ходатайства были удовлетворены.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.02.2025 - 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва явились представители истца и  ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.02.2025г.- 11 час. 45 мин.  После перерыва судебное заседание объявлено продолжено.

После перерыва явились представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» и эксперт ФИО7

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала сделанные им выводы в экспертном заключении №3587/5-3 от 14.01.2025г. и ответил на вопросы суда и сторон.

От ответчика Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области  в суд поступил отзыв на иск. Суд приобщил отзыв на иск к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.02.2205г.-16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считают себя не надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчиков на иск, оценив заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО7, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:040411:27 площадью 1588 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040411:3142 общей площадью 861,4 кв.м. (далее -Здание).

01.08.2018 истцом было получено разрешение на строительство № 64-1Ш64304000-358-2018, согласно которому ему было разрешено произвести реконструкцию Здания.

На основании полученного разрешения истцом, с соблюдением всех установленных норм и требований, была произведена реконструкция Здания, в результате которой его площадь была  увеличена с 861,4 кв.м. до 1262,6 кв.м

После завершения реконструкции, 03.08.2022 истец обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию.

Уведомлением от 15.08.2022 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6. Административного регламента, а именно:

-      актов о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

-      схемы,  отображающей   расположение  реконструированного   объекта  капитального строительства;

-      технического плана.

25.01.2023 истец повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, приложив к заявлению все необходимые документы.

03.02.2023 ИП ФИО1 был уведомлен о том, что его заявление о выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию было перенаправлено для рассмотрения в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Однако, до настоящего времени ответ на заявление о выдаче разрешения на ввод реконструированного Здания в эксплуатацию истцом не получен.

Истец считает, что, осуществляя реконструкцию принадлежащего ему здания, он действовал в строгом соответствии с требованиями закона, на основании утвержденного градостроительного плана, принадлежащего ему, земельного участка, а также на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Реконструированное здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствует всем установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как указывает истец, по причине отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию, получить которое ИП ФИО1 добросовестно пытался на протяжении длительного времени, последний не может зарегистрировать свое право собственности на реконструированное здание.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040411:3142, общей площадью 1262,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила, установлены, на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенным судом.

Исходя из позиции указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Нежилое здание, общей площадью 1262,6 кв.м. кв.м. по адресу: г.Саратов, ул.им. Мамонтовой,д.4, кадастровый номер 64:48:040411:3142 находится во владении ИП ФИО1  с момента реконструкции, истец владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется, указанное нежилое здание под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая  иски  о   признании  права  собственности  на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен так же установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

При этом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом в рамках настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040411:3142, общей площадью 1262,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040411:3142, общей площадью 1262,6 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям действующего законодательства.

Объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040411:3142, общей площадью 1262,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу подлежит выяснение следующих обстоятельств: какие права и законные интересы администрации муниципального образования «Город Саратов», а также Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области нарушает сохранение спорной постройки, с учетом нахождения земельного участка на праве собственности у истца, соблюдения им вида разрешенного использования, а также отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем, ответчиками доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку экспертиза признана судом надлежащим доказательством, денежные средства в размере 77050 руб., внесенные на депозит суда подлежат перечислению экспертной организации.

Излишне оплаченные на депозит суда денежные средства в размере 1082 руб. подлежат возврату ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Саратов,  удовлетворить.

Признать  право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Саратов,  на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040411:3142, общей площадью 1262,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003, <...>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 77050 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: банк получателя: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, ИНН <***>, КПП 645001001, БИК 016311121, расчетный счет <***>, кор.счет 03214643000000016000, получатель: УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста л/с 20606У34489, КБК 00000000000000000130 ОКТМО 63701000 (назначение платежа: строительно-техническая экспертиза №3587/5-3 эксперт ФИО7), уплаченные на основании платежного поручения №325 от 22.07.2024.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить с депозитного счета суда  денежные средства в размере 1082 руб., излишне перечисление за производство экспертизы по платежному поручению №325 от 22.07.2024 на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Саратов, по следующим реквизитам: Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН: <***>, р/с: <***>, Банк: ПАО «Сбербанк», БИК: 043601607, к/с: 30101810200000000607.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

                                           Ю.С. Святкина