Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А75-6451/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6451/2022
20 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2024) публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 по делу № А75-6451/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 870 087 руб., при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Севак Андраникович, ФИО4, ФИО5, ОСП по г. Сургуту ХМАО- Югры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её (несостоятельной) банкротом.

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А75-6451/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» ФИО7 (адрес: 123577, <...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» (объявление № 77232822823 № 103 (7304) от 11.06.2022).

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 03.08.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором простит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ПАО «Уралтрансбанк» в общем размере 60 870 087,99 рублей, из которых: из которых сумма основного долга - 2 949 664,84 руб., проценты - 3 811 758,77 руб., госпошлина 4 727 руб. и пени в размере 54 073 576,84 руб.;

- сумму в размере 48 461 784,40 руб. (КД 21-11/СМБ), как обеспеченную залогом: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 773 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПДК «Сосновый бор», ул. Центральная, уч. 17, кадастровый номер: 86:10:0101172:64;

- сумму в размере 12 413 169,76 руб. (КД 12-14/СМБ), как обеспеченную залогом: - квартира 2-х комнатная, назначение: жилое, общая площадь 59,8 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:09:10:00056:011:0094.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югры.

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ранее аналогичные доводы об отправке исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов – исполнителей и не пропуске срока на их предъявление к исполнению с приложением аналогичных документов ранее исследовались в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2022 по делу № 2-10645/2022, которым установлено, что срок на предъявление исполнительных листов не истёк.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку заявителем представлены доказательства направления исполнительных листов в адрес судебных приставов-исполнителей, в связи с чем бремя опровержения данных обстоятельств возложены на процессуальных оппонентов заявителя.

При этом, доводы финансового управляющего о том, что в письмах были вложены не исполнительные листы, так как нет документов, подтверждающих, что судебными приставами-исполнителями проверяли содержимое писем, являются голословными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Наличие спорной задолженности установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия между сторонами сводятся к разрешению вопроса о соблюдении заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительных документов ко взысканию (исполнительская давность).

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении требований верно, по мнению суда апелляционной инстанции, указал на пропуск срока для предъявления исполнительных листов к исполнению в связи со следующим.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с частью второй статьи 322 АПК РФ.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа

к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2016 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявителю выдан исполнительный лист ФС № 016753628, 20.12.2016 исполнительный лист ФС № 016756701 на принудительное исполнение решения суда.

В подтверждение направления исполнительных листов к исполнению (в обоснование утверждения о том, что им не пропущен срок исполнительской давности), заявитель указывает, что исполнительные листы ФС № 016753628 и ФС № 016756701 были направлены банком в ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.09.2019 посредством почтового отправления, в связи с чем срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен.

В подтверждение заявителем в материалы дела представлены заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС № 016753628 и ФС № 016756701, реестр почтовой отправки от 03.09.2019, а также отчёты об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80082640361518 и 80082640361525.

Коллегия судей отмечает, что заявления отметок службы судебных приставов-исполнителей о принятии заявлений к производству, не содержат.

Почтовые отправления в 2019 году направлялись в службу судебных приставов без описи вложения.

Проверяя доводы заявителя о направлении исполнительных листов для принудительного исполнения, суд сделал запрос в службу судебных приставов.

Согласно информации Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам (запись в электронном деле 31.08.2022 «Отзыв на ходатайство (заявление)», ФИО6) исполнительное производство в отношении ФИО6 по исполнительным листам ФС № 016753628 и ФС № 016756701 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» не возбуждалось.

Указание заявителя на направление в адрес судебных приставов – исполнителей письма с оригиналом исполнительного листа, отсутствие возможности установить содержание данного письма, учитывая срок, прошедший с даты вынесения судебного решения, на котором банк основывает свое требование, длительное ничем не мотивированное не обращение с 2019 года в службу судебных приставов с целью установления судьбы направленных (по утверждению банка) исполнительных листов, в целом пассивная позиция банка (необращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановления срока на принудительное исполнение судебного акта, необращение в органы почтовой связи с целью выяснить судьбу почтового отправления) правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности соблюдения трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного решения не опровергают.

Ссылка заявителя на решение от 21.10.2022 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-10645/2022, как подтверждающее, по мнению апеллянта, его доводы о том, что срок на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению не пропущен, отклоняется апелляционным судом.

При разрешении данного спора факт предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов не устанавливался. Судом был сделан применительно к рассматриваемому им спору, правовой вывод.

ПАО «Уралтрансбанк» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принудительном исполнении судебных актов, а следовательно, о соблюдении установленного законом срока для реализации своих процессуальных прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был своевременно отслеживать судьбу направленного на принудительное исполнение исполнительного документа, данные обстоятельства находились исключительно в зоне контроля банка.

Указывая на необходимость разрешения вопросов о фактическом получении судебными приставами-исполнителями письма, как утверждает заявитель, с оригиналом исполнительных листов ФС № 016753628 и ФС № 016756701, каких-либо заявлений и ходатайств (об истребовании доказательств) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляет.

При этом бремя доказывания обоснованности заявленных требований, вопреки доводам апеллянта, лежит в силу прямого указания об этом в статье 65 АПК РФ, на банке.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

При этом в силу части 2 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит, основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления кредитора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6451/2022 от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи О.Ю. Брежнева

М.П. Целых