Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-61826/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16321/2018(12)-АК

Дело № А60-61826/2017
16 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области: ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.08.2024);

от заявителя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2024 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО2 по вопросу о задолженности по текущим платежам,

вынесенное в рамках дела № А60-61826/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2017 поступило заявление уполномоченного органа о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 17.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть 11.06.2020) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 06.11.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 28.06.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – управляющий).

В арбитражный суд 30.10.2023 обратилась ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заявителем, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим должника ФИО7 и ФИО2, обязать финансового управляющего возместить заявителю задолженность по текущим платежам в размере 1 761 225,55 рублей.

В дальнейшем ФИО2 требования уточнила, просит разрешить разногласия с финансовым управляющим ФИО4, обязав выплатить ФИО2 сумму задолженности по текущим платежам в размере 1 038 584 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года заявление ФИО2 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заявителем удовлетворено. Разрешены разногласия с финансовым управляющим ФИО4, который обязан выплатить ФИО2 сумму задолженности по текущим платежам в размере 1 038 584 (Один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов настоящего дела и документов, представленных ФИО2, с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО4 в суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве ФИО2 не обращалась, в связи с чем производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий подлежало возвращению на основании подп. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку по своей сути является не спором с управляющим о размере и порядке погашения текущих требований, а заявлением о взыскании текущих платежей. Требование ФИО2 о взыскании текущих платежей и о последующем разрешении разногласий с финансовым управляющим не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того к требованиям о взыскании (установлении) текущих платежей применяются нормы ГК РФ об исковой давности. Из материалов настоящего дела следует, что заявление ФИО2 о разрешении разногласий по текущим платежам подано заявителем в рамках дела № А60-61826/2017 30.10.2023, однако предъявление данного требования в рамках дела о банкротстве не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, так как ФИО2 не является кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.02.2021 по делу № 33-16/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 4 586 055,50 рублей, которые включены в реестр текущих платежей в составе четвертой очереди, о чем ФИО2 03.04.2023 было направлено соответствующее уведомление. Доказательства включения требования ФИО2 в реестр текущих платежей в составе четвертой очереди были представлены в материалы настоящего дела ранее. В данной части производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению. Финансовый управляющий ФИО7 полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-61826/2017 подлежит отмене и принятию нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с арбитражным управляющим следует отказать в полном объеме, поскольку из материалов настоящего дела и документов, представленных ФИО2, следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО4 в суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве ФИО2 не обращалась. Таким образом, производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий подлежало возвращению на основании подп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ, так как по своей сути заявленные ФИО2 требования являются не спором с управляющим о размере и порядке погашения текущих требований, а заявлением о взыскании текущих платежей. Требование ФИО2 о взыскании текущих платежей и о последующем разрешении разногласий с финансовым управляющим не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 06 июня 2007 года зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака I-АИ 799458 от 06.06.2007). В период брака заявителем и ФИО4 совместно нажито имущество:

1. Жилой дом площадью 95,5 кв.м, инвентарный № 1532\01\0001\33-00, Литер А.а,а1. Этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., пос. Именновский, <...>, кадастровый номер 66-66/24/043-2011-242. Зарегистрировано право собственности за ФИО2

2. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1970.00 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., пос. Именновский, <...>, кадастровый номер 66:48:0501001:79. Зарегистрировано право собственности за ФИО2

3. Квартира трехкомнатная площадью 98,4 кв.м, расположенная по адресу: РФ, Свердловская область, г. Качканар. Мкр.11, д.35, кв.48, кадастровый №: 66-66-24/044/2007-342. Общая долевая собственность ФИО4 ? и ФИО2 ?.

4. Нежилое помещение. Этаж: Цоколь. Литер: А. Площадь: Общая 54,9 кв.м, Назначение: нежилое. Адрес: РФ. <...> Кадастровый № 66:48:01:01:1/269/1/А/48:0037 (свидетельство о регистрации права 66АГ № 728460 от 13.07.2009 года), зарегистрировано право собственности за ФИО2

5. ФИО8 тягач седельный, марка SCANIA R440, категория С, 2008 года выпуска, VIN <***> (ПТС 39УР523148 от 26 сентября 2011 года). Зарегистрирован за ФИО4 РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» 13 августа 2013 года.

6. Полуприцеп SCHMITZ SCS24 Тентовый, 2006 года выпуска, VIN <***> (ПТС 78УС497086 от 28.05.2012), зарегистрирован за ФИО4 РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» 07 августа 2012 года.

7. Автомобиль легковой VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, цвет черно-серый, VIN <***> (ПТС 77ТР245685 от 28.02.2007 года), зарегистрирован за ФИО4 РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский».

8. ФИО8 тягач седельный SCANIA R124LA 4X4 NA 420, 2000 года выпуска, VIN <***> (ПТС 32ТМ615043 от 11.09.2000, зарегистрирован за ФИО4 РЭО ГИБДД г. Качканар 27.11.2009 на основании договора купли продажи № 292 от 18.11.2009.

9. Полуприцеп SCHMITZ S01, 2001 года выпуска, VIN <***> (ПТС 77УВ691897 от 27.11.2008). Зарегистрирован за ФИО4 РЭО ГИБДД г. Качканар 22.12.2009 на основании договора купли продажи № 311 от 08.12.2009.

10. Трактор Т-150К г/н 6389 СН66, многоцветный, 1989 г.в., 165 л.с.

11. Здание гаражного бокса для грузовых автомобилей, нежилое, S=511,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, участок 64, кадастровый номер: 66-66- 24/005/2012-082, зарегистрировано за ФИО4.

12. Машино-место, нежилое, S= 14,9 кв.м, кадастровый номер: 66-66-24/004/2011-051, собственность ФИО4; земельный участок под строительство гаража кадастровый номер: 66:48:0317001:312, общая долевая собственность: 1/20, зарегистрировано за ФИО4.

Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 22 ноября 2019 года. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.02.2021 по делу № 33-16/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что она в период проведения процедуры банкротства должника ФИО4 с 07 ноября 2018 г. оплачивала текущие коммунальные платежи и текущие налоговые платежи, а также согласно апелляционному определения Свердловского областного суда от 25.02.2021 по делу № 33-16/2021 в пользу ФИО2 взыскана с ФИО4 денежная компенсация в размере 586 055 рублей 50 копеек, которая также является текущими платежами, итого на сумму 1 038 584, 88 рублей, в отношении которых финансовым управляющим фактически отказано во включении в реестр текущих платежей, ФИО2 обратилась в арбитражный суд за урегулированием разногласий с финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 и разрешая разногласия, проверил обоснованность каждого из заявленных платежей и отклонил возражения финансового управляющего об обязанности ФИО2 нести бремя содержания части имущества единолично.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94, статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве с момента введения процедур наблюдения, внешнего управления, соответственно, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63)).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.02.2021 по делу № 33-16/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 4 586 055,50 рублей, которая включена финансовым управляющим в реестр текущих платежей в составе четвертой очереди, о чем ФИО2 03.04.2023 было направлено соответствующее уведомление. Доказательства включения требования ФИО2 в реестр текущих платежей в составе четвертой очереди были представлены в материалы настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий в отношении указанной суммы компенсации между финансовым управляющим и ФИО2, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

При этом у кредитора есть право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, в том числе в случае необоснованной задержки в выплате, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в установленном законом порядке, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В связи с этим производство по заявленным в рамках настоящего спора требованиям в части разрешения разногласий между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 по текущим платежам в размере 586 055 рублей 50 копеек подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 возбуждено определением суда от 01.12.2017. ФИО2 заявлены требования в отношении коммунальных платежей, платежей за вывоз ТКО, за электроэнергию, совершенных за период с ноября 2020 года по май 2023 года, следовательно, требования заявителя в этой части являются текущими. При этом разногласия между участниками спора относительно квалификации данных платежей в качестве текущих отсутствуют.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления № 29, абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления № 60 суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке. К компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение разногласий по вопросам очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований.

Исходя из этого, заявленное ФИО2 требование в оставшейся части не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, а в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 в оставшейся части без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункты 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). Производство по заявленным в рамках настоящего спора требованиям в части разрешения разногласий между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 по текущим платежам в размере 586 055 рублей 50 копеек подлежит прекращению, в оставшейся части - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-61826/2017 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 в части разрешения разногласий между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 по текущим платежам в размере 586 055 рублей 50 копеек прекратить.

Заявление ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 в оставшейся части оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Л.М. Зарифуллина



Т.Н. Устюгова