Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-241009/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20044/2024

Дело № А40-241009/22
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая Компания "Фордевинд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-241009/22 об отказе ООО МФК «Фордевинд» во включении в реестр требований кредиторов ООО «КР-Групп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КР-Групп»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 в отношении ООО «КР-Групп» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО «КР-Групп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 142 (7587) от 05.08.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2023 поступило заявление ООО МФК «Фордевинд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КР-Групп» задолженности в размере 500 000 руб., впоследствии размер уточнен до 7 380 841,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 суд привлек ООО «КР-Инвест Холдинг», ФИО2, ФИО3, ООО «ГСКМ» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО МФК «Фордевинд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от бывшего руководителя должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в его приобщении к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства направления апеллянту не предоставлены). В отзыве указано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ООО МФК «Фордевинд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ООО МФК «Фордевинд» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 06.03.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 07.03.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования (в рабочих днях) истек 21.03.2024. Апелляционная жалоба подана 11.03.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы). В настоящем случае просрочки подачи апелляционной жалобы не имеется. В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторское требование заявлено в процедуре наблюдения, то есть срок на включение в реестр требований кредиторов не пропущен.

Требования изначально заявлены о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 500 000 руб. (л.д. 2 с оборотом). Впоследствии кредитором в порядке ст.49 АПК РФ подано заявление об уточнении требований до 7 380 841,41 руб. (л.д. 3 с оборотом, 28-29).

Разрешая по существу заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника не имеется задолженности перед кредитором, она полностью погашена.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Из представленного кредитором расчета размера требований (л.д. 32) следует, что он основывается на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу 2-1072/22 (л.д. 34-36, 97-100, согласно его тексту размер задолженности был исчислен по состоянию на 25.01.2022) с доначислением процентов за пользование займом за период с 26.01.2022 по 23.01.2023 (дата, предшествующая дате введения наблюдения в отношении должника). Согласно указному решению суда солидарно с ООО «КР-Групп», ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2021 № 1284R в сумме 4 619 842,38 руб. основного долга. 6 910,78 руб. процентов за пользование займом, 380 000 неустойки, проценты за пользование займом с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 39 280,86 руб. и 1 187,60 руб. почтовых расходов. Кредитор указывает, что задолженность не погашена, частично уплата производилась ФИО3 (солидарный должник) в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 01.12.2022 № 143640 – л.д. 33, 80).

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу 2-1072/22 следует, что ответчиками по делу изначально обществом МФК «Фордевинд» были заявлены ООО «КР-Групп», ФИО3, ФИО4, ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «ГСКМ».

Однако согласно представленному в материалы дела определению от 10.01.2022 по делу № 2-1072/22 Черемушкинского районного суда г. Москвы (л.д. 95-96, номер дела указан в п. 2 резолютивной части) утверждено мировое соглашение от 30.12.2021 (л.д. 83 с оборотом), условием которого (п. 1) является выплата 1 500 000 руб. ответчиками ФИО4, ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «ГСКМ». Представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 85-86, от 24.01.2022 № 210 на сумму 500 000 руб., плательщик – ООО «ГСКМ», от 30.12.2021 № 2984 на сумму 1 000 000 руб.) подтверждают лишь соблюдение условий указанного мирового соглашения и определения суда от 10.01.2022 ответчиками ФИО4, ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «ГСКМ» и правомерность исключения указанных трех лиц из числа ответчиков по делу, и, напротив, не подтверждают факт погашения задолженности ответчиками ООО «КР-Групп» (должником) и ФИО3

Задолженность возникла в связи с неисполнением должником ООО «КР-Групп» рамочного договора займа от 25.01.2021 № 1284R. Копия договора займа и доказательства выдачи займа в материалы дела не представлены, но эти доказательства (размер выданного займа – 6 000 000 руб., процентная ставка 4,55 процента годовых, срок возврата займа – 18.08.2021) получили свою оценку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-182094/21, поэтому не ставятся под сомнение сторонами по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-182094/21 (л.д. 12-15, 22-25) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности ООО «КР-Групп» по кредитному договору от 25.01.2021 № 1284R обязано передать в качестве отступного автомобиль «Лексус», а оставшуюся часть долга в сумме 500 000 руб. должник принял на себя обязательство погасить до 30.11.2022. В пункте 2 мирового соглашения указано, что ООО МФК «Фордевинд» отказывается от требований, указанных в п. 1 мирового соглашения (задолженности по кредитному договору от 25.01.2021 № 1284R).

По соглашению об удовлетворении требования кредитора за счет заложенного имущества от 20.07.2022 (л.д. 43) должник передал кредитору ООО МФК «Фордевинд» автомобиль «Лексус», оцененный сторонами в 4 200 000 руб. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 20.07.2022 (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 (л.д. 38) по исполнительному производству № 178852/22/77023-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 039680804 от 15.06.2022 Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 50-57) исполнительное производство прекращено (именно в части залоговых обязательств должника перед кредитором в отношении автомобиля; в отношении же исполнительного листа ФС № 039680803 от 15.06.2022 Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 58-64) соответствующей информации в материалах дела не имеется).

Апелляционный суд принимает во внимание, что передача автомобиля доказывает исполнение лишь части обязательств ответчиков по делу, и не доказывает исполнение обязательств по п. 4 мирового соглашения о выплате 500 000 руб.

Однако указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-182094/21 отменено не было и вступило в законную силу. Из имеющихся в «Картотеке арбитражных дел» материалов не следует, что кредитор ООО МФК «Фордевинд» просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с неисполнением его условий (это право предусмотрено как в мировом соглашении, так и в п.2 ст. 142 АПК РФ).

Неотмененный в установленном законом порядке судебный акт арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в силу положений статей 16, 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В рассматриваемом случае таких возражений со стороны кредитора ООО МФК «Фордевинд» представлено не было. То есть у апелляционного суда в силу ст. 16 АПК РФ не имеется оснований полагать условия мирового соглашения неисполненными. Вследствие этого обязательства ООО «КР-Групп» по кредитному договору от 25.01.2021 № 1284R перед кредитором ООО МФК «Фордевинд» надлежит считать погашенными.

Тот факт, что арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку платежным поручениям на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 85-86, от 24.01.2022 № 210 на сумму 500 000 руб., плательщик – ООО «ГСКМ», от 30.12.2021 № 2984 на сумму 1 000 000 руб.) как доказательствам частичной оплаты задолженности ответчиками к вынесению ошибочного судебного акта не привело.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 06.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-241009/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                 А.А. Комаров


                                                                                                            Ю.Л. Головачева