Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А14-5915/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5915/2020
город Воронеж
02 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винегрет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) по делу № А14-5915/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит - Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108809, г. Москва, пос. Марушкинское, <...>, эт. 1, ком. 41) к Обществу с ограниченной ответственностью «Винегрет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394072, <...>) о взыскании 452 520 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 2/14 от 01.02.2014 товара, 36 711 руб. 66 коп. пени за период с 12.12.2019 по 15.04.2020, 12 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит - Регион» (далее – истец, ООО «Фаворит - Регион») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЕГРЕТ» (далее – ответчик, ООО «ВИНЕГРЕТ») с требованием о взыскании 452 520 руб. задолженности по оплате переданного по договору от 01.02.2014 № 2/14 товара, 36 711 руб. 66 коп. пени за период с 12.12.2019 по 15.04.2020, 12 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 по делу №А14-5915/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.07.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВИНЕГРЕТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения полномочий на получение товара от имени ответчика у лиц, расписавшихся в товарных накладных.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между ООО «Фаворит - Регион» (поставщик) и ООО «ВИНЕГРЕТ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 2/14.

Согласно п. 1.1 названного договора поставщик передает в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заявок, партии товаров по договорным ценам, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки товара цена на поставляемый поставщиком товар указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 названного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 6 к договору поставки от 01.02.2014 № 2/14, оплата товара производится на следующих условиях:

1) продовольственные товары, на которых срок годности установлен менее чем десять дней подлежат оплате с отсрочкой восемь рабочих дней со дня приемки товара покупателем;

2) продовольственные товары, на которых срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате с отсрочкой двадцать пять календарных дней со дня приемки товара покупателем;

3) продовольственные товары, на которых срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, подлежат оплате с отсрочкой сорок календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки товара, за просрочку оплаты товара, по каждой поставке, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки товара от 01.02.2014 №2/14 истец поставил ответчику товар на общую сумму 452 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных за период с 01.11.2019 по 24.01.2020.

19.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность (т.2, л.д. 150-150). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу №А14-5915/2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 29.04.2019 №3/3904, суд первой инстанции области пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01.02.2014 № 2/14 является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик размер задолженности не оспорил, на дату принятия решения по делу доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 452 520 руб. 00 коп.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии документального подтверждения полномочий на получение товара от имени ответчика у лиц, расписавшихся в товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и пр.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи лиц, принявших товар, которые заверены печатью ответчика.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ООО «ВИНЕГРЕТ» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных, не являются его работниками и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы, что у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика 36 711 руб. 66 коп. пени за период с 12.12.2019 по 15.04.2020 в связи с неисполнением им обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки товара, за просрочку оплаты товара, по каждой поставке, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не приведены доказательства её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) по делу №А14-5915/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, жалобу ООО «ВИНЕГРЕТ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) по делу №А14-5915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕГРЕТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Воскобойников М.С.