Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-16271/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1487/2022-ГК
г. Пермь
08 декабря 2022 года
Дело № А60-16271/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-16271/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии и Автотранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее истец, ООО «Пневматик») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (далее ответчик) о взыскании 946782 руб. 50 коп., в том числе 839382 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 92400 руб. расходы, связанные с проведением исследования баллона, 15000 руб. расходы на проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Пневматик», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-16271/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов», общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии и Автотранспорт».

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, ссылаясь на недобросовестное процессуальное поведение стороны.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в виду отсутствия объективных данных иной стоимости восстановительного ремонта, а также причин повреждения имущества (ст.ст. 71, 68, 82 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

15.01.2016 ООО «Пневматик» (покупатель) и ООО ПТК «Уралоксиген» (продавец) заключили договор, в соответствии с которым продавец обязуется осуществить поставку покупателю баллонов для сжатого воздуха 40л.-30ХМА-350кгс/см2 (34,4МПа) ТУ 14-3-1182-83, а покупатель оплатить и принять поставляемый товар в порядке и на условиях договора, количество приобретенных баллонов 6 шт., цена 26 500 рублей за 1 шт.

Согласно Паспорту 1411.001.122971182 ПС от 28.02.2016 расчетный срок службы на поставленные баллоны составляет 20 (Двадцать) лет, гарантийный срок эксплуатации установлен 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию.

Товар был получен истцом по УПД №51 от 29.02.2016, оплачен 29.02.2016.

Из пояснений истца следует, что 28.11.2019 в процессе эксплуатации произошло разрушение газового баллона № 308 от высокого давления газа, направленного с внутренней стороны изделия. Взорвавшийся баллон был установлен в транспортном средстве Урал 44202-3511-82, регистрационный знак К717УС159.

Транспортное средство - седельный тягач модель УРАЛ 44202-3511-82, год выпуска 2017 передан истцу ООО «Специальные Технологии и Автотранспорт» (арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства от 23.10.2019. По условиям данного договора при возникновении повреждений транспортного средства арендатор обязан в результате аварийных и непредвиденных ситуаций осуществлять расходы по восстановлению внешнего вида и технического состояния транспортного средства до того состояния, в котором передавалось транспортное средство по договору.

Ссылаясь на повреждение имущества в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 839382 руб. 50 коп., расходов, связанных с проведением исследования баллона, - 92400 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15000 руб.

Ответчиком представлены возражения на иск, ответчик полагает обстоятельства для привлечения его к ответственности в виде возмещения ущерба не доказанными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков (реальный ущерб) мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не установлено, учитывая скрытый характер недостатков товара, дату происшествия и дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Сведения об установке на автомобиль Унифицированной компрессорной станции (УКС-400В-131) имеются в Паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации ТС. Так, в особых отметках свидетельства 9916 731585 от 01.11.2019 имеется информация «УКС400». В ПТС 74ОС879192 от 15.09.2017 также имеется аналогичная информация «УКС-400»: в особых отметках на лицевой стороне ПТС, датированных 24.11.2017. Переоборудование транспортного средства (в виде установки на него Унифицированной компрессорной станции) зарегистрировано в органах ГИБДД надлежащим образом.

Повреждение транспортного средства и компрессионной установки в результате аварийной ситуации зафиксировано актом от 28.11.2019, составленным с участием представителя заказчика работ на объекте, представлены соответствующие фото- и видеоматериалы, работником заказчика даны нотариально удостоверенные пояснения касательно обстоятельств составления этого акта.

Квалификация работника, ответственного за работоспособность компрессионных установок, подтверждена соответствующим удостоверением.

В качества доказательства извещения ответчика о происшедшем событии истец представил уведомление, направленное поставщику 29.11.2019 по электронной почте.

С целью установления причин разрушения баллона, а также с целью фиксирования повреждений имущества истец заключил с экспертной организацией ООО Научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов» договор № 233/19. Стоимость исследования составила 92 400 руб., оплата исследования произведена истцом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д.55-61).

Проведение экспертизы было назначено на 20.12.2019, о чем ответчик был уведомлен почтой России - уведомление № 1155 от 16.12.2019 (том.1, л.д.53-54), а также электронной почтой (электронное сообщение 16.12.2019 с официального адреса электронной почты Пневматика на официальный адрес электронной почты Уралоксиген).

В соответствии с заключением ООО Научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов» № 165/20 баллон для газов 40-350Л ТУ14-3-1182- 83 зав.№ 308 не соответствует заявленным изготовителем характеристикам (т.1 л.д.34-42).

Согласно результатам исследования металла, выполненного специалистами ООО «НПК «Квант», образование и развитие очагов разрушения на поверхности корпуса газового баллона № 308 произошло по механизму коррозии под напряжением в результате длительного воздействия с внутренней стороны обечайки корпуса баллона, значительного количества влаги в условиях высокого давления технологической окислительной среды. Марка стали проверяемого баллона не соответствует марке стали, заявленной в паспорте на баллон. Техническая документация на баллоны не соответствует требованиям законодательства (по своему содержанию и комплектности): Изготовителем не представлен сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением». (Нарушение требований п. 37 ТР ТС 032/2013); Изготовителем не представлена копия обоснования безопасности (Нарушение требований п.п. 16, 25 ТР ТС 032/2013); Изготовителем не представлено руководство (инструкция) по эксплуатации (Нарушение требований п.п. 16, 26 ТР ТС 032/2013); Изготовителем не представлен расчет на прочность баллона. В п. 4.7.2 паспорта указано, что прочность баллона подтверждена расчетом на прочность в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52630-2012. Указанный ГОСТ Р 52630-2012 распространяется на стальные сварные сосуды и аппараты, работающие под давлением не более 21 Мпа (Нарушение требований п. 16 ТР ТС 032/2013); Содержание паспорта не соответствует требованиям п. 16 ТР ТС 032/2013: некорректное отображение значения рабочего давления; не указано пробное давление; некорректные значения габаритных размеров на чертеже (рисунке) общего вида; некорректное отображение значения вместимости баллона; не указан температурный диапазон эксплуатации баллона; не указано максимальное количество заправок (Нарушение требований п. 16 ТР ТС 032/2013») (т.1 л.д.43-48).

Судом в целях установления соответствия поставленного товара по ходатайству сторон назначена судебная металловедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие газового баллона № 310 нормативно-техническим требованиям (ГОСТ), в том числе марки материала (стали), применяемой при изготовлении данного вида продукции, заявленным характеристикам, указанным в паспорте 1411.001.122981182ПС на изделие Баллон для газов 40 -350Л ТУ 14-3-1182-83, дата изготовления 18.02.2016.

2. В случае несоответствия указать, является ли разрушение газового баллона для сжатого воздуха следствием выявленного несоответствия нормативно-техническим требованиям.

В соответствии с заключением № 421/22 от 19.10.2022 по делу №А60-16271/2021 экспертов ФИО3, ФИО4, поступившим в апелляционный суд 27.10.2022, представленный на исследование стальной баллон №310 не соответствует ТУ 14-3-1182-83 и характеристикам, указанным в паспорте по показателям: марка стали, временное сопротивление, предел текучести, ударная вязкость при температуре испытания +20 °С, твердости. Разрушение газового баллона для сжатого воздуха является следствием выявленного несоответствия нормативно-техническим требованиям.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствии стального баллона заявленным требованиям (ТУ 14-3-1182-83), что подтверждается совокупностью доказательств, а именно заключением ООО Научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов» № 165/20, заключением специалистов ООО «НПК «Квант», заключением судебной экспертизы № 421/22 от 19.10.2022 по делу №А60-16271/2021, следует признать обоснованным требование истца о возмещении ущерба, поскольку продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю, наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками истца подтверждено материалами дела.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ООО «Пневматик» организовало проведение оценочной автоэкспертизы. Для определения размера причиненного аварийной ситуацией ущерба Покупатель заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Стоимость услуг исполнителя по договору № 1545/11/2020 на оказание услуг по исследованию транспортного средства составила 15 000 руб. (т.1 л.д. 62).

Согласно экспертному заключению № 1545/11/2020 (т.1 л.д. 22-33) размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Урал 44202-3511-82 г.н. К717УС159 с учетом износа составляет 839 382 рубля 50 копеек.

Возражения ответчика касательно несогласия с указанной стоимостью ремонта судом отклоняются, ответчиком не приведено иных данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований полагать заключение специалиста ненадлежащим доказательством не установлено, проведение осмотра транспортного средства иным лицом не опровергает размер расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные истцом требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, размер ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом судебные расходы на сбор доказательств и уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, внесенные истцом на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-16271/2021отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 839382 руб. 50 коп., в возмещение судебных издержек 107400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 22788 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.03.2021 № 274 в составе сумму 21936 руб. государственную пошлину в сумме 2148 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90000 руб., внесенные платежным поручением от 10.06.2022 № 471.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова