Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-64963/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15578/2020

Дело № А41-64963/16
03 ноября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу № А41-64963/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» - ФИО3, доверенность от 02.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 9939956 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года производство по заявлению АКБ «Пересвет» о включении задолженности в размере 9939956 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) считает указанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению и неправильного истолкования закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращая производство по требованию АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о включении требования в размере 99393956 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции, были ущемлены права АКБ «ПЕРЕСВЕТ», было ограничено право на получение удовлетворения самостоятельного требования, возникшего ввиду привлечения лица к субсидиарной ответственности в период применения в его отношении процедуры реализации имущества. У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему требованию.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого определения и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Прекращая производство по настоящему требованию, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование настоящего требования АКБ «Пересвет» (ПАО) положена задолженность ФИО2, основанная на определении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, при этом размер ответственности, которую заявитель просит включить в реестр составляет сумму, уже включенную в реестр требований кредиторов ФИО2

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» и АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» заключен кредитный договор №o 505-11/КДЛ от 08.12.2011 с лимитом кредитования 500 000 000 руб.

Лимит единовременной задолженности 100000000 руб.

Между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО2 (генеральный директор ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ») заключен договор поручительства № 505-11/П от 13.12.2011, согласно которому ФИО2 поручился за ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» в полном объеме.

В отношении основного должника (ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ») была введена процедура банкротства решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 года - открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» были включены требования АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в рамках договора 505-11/КДЛ от 08.12.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу №А41-64963/2016 требование кредитора АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», основанное на неисполнении обязательств по указанным договорам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу №А40-41502/15 ФИО2 был привлечен как руководитель ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности руководителя по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-41502/15 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении генерального директора должника ФИО2 К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» посредством процессуального правопреемства с должника на его кредиторов.

Требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о включении требования в размере 99393956,65 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, основано на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о банкротстве ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» за ненадлежащее исполнения обязательств руководителя ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ». К АКБ «Пересвет» (ГТАО) как кредитору основного должника ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» перешли требования по субсидиарной ответственности к бывшему руководителю ФИО2 в части, соответствующей размеру его требований, в результате чего Банк обратился с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, первоначальное определение о включении требования банка в реестр требований ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» в настоящем случае, в силу специфики института привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, лишь предопределило последующий размер, а не сам факт наличия обязательства по возмещению вреда, причиненного виновными действиями бывшего руководителя должника, в то время как обязательства ФИО2 перед ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» возникли с момента привлечения его к субсидиарной ответственности, а перед АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» только с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-41502/15 о процессуальном правопреемстве.

Требование АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», возникло из самостоятельного юридического факта в виде привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обязательства (задолженность по кредитному договору и субсидиарная ответственность по обязательствам должника) носят зачетный характер по отношению друг к другу, поскольку субсидиарная ответственность, являясь санкцией за неисполнение обязанностей руководителя должника, предусмотренной законом о банкротстве и обязательства по договору поручительства носят абсолютно разный характер и возникли от не зависящих друг от друга юридических фактов.

Таким образом, выводы о необходимости прекращения производства по требованию АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о включении задолженности в размере 99 393 956,65 руб. в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд признает преждевременными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу № А41-64963/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк