Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-59943/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59943/2016
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца-2: представитель Ефимова В.И.по доверенности от 25.05.2018г.

от ответчика-5: представитель Пархоменко Р.М. по доверенности от 21.03.2019г.

от отевтчика-8: представитель Струков Д.В. по доверенности от 05.07.2018г.

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7354/2019) Мишиева Бориса

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019г. по делу № А56-59943/2016 (судья малышева Е.В.), принятоепо иску 1) Бароновой Екатерины Александровны, 2) Мишиева Бориса к 1) ООО «Ясень», 2) ООО «ПРОФИТ», 3) ООО «Альянс Плюс», 4) ООО «Веста», 5) ООО «Пулинвест», 6) ООО «АВТО эксперт», 7) ИП Вийлуп Маргус Антсович,

8) Международная торговая компания International Trade Company CESTON ASSETS LIMITED, 9) Международная торговая компания International Trading Company CLECCAN SERVICE LIMITED третьи лица: 1) ООО «Регионтрансойл»; 2) АО «Патриот»; 3) ООО «СМС»; 4) Бабчин Сергей Борисович; 5) Сидоренко Валентин Васильевич; 6) Glabach Investments S.A о признании сделок недействительными

установил:

Баронова Екатерина Александровна и Мишиев Борис (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просили, с учетом выделения в отдельное производство нескольких требований:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2004 г., заключенный между ООО «Ясень» и ООО «ПРОФИТ».

2. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2004 г., заключенного между ООО «Ясень» и ООО «ПРОФИТ», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «ПРОФИТ» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 40 028 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 170 (Гореловский).

3. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2004 г., заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Альянс Плюс».

4. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2004 г., заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Альянс Плюс», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «Альянс Плюс» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 101 022 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 169 (Гореловский).

5. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 08.07. 2005 г., заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Веста».

6. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 08.07. 2005 г., заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Веста», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «Веста» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 49 657 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 216 (Гореловский).

7. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2005 г., заключенный между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД.

8. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2005 г., заключенного между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать Международную торговую компанию КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 557 502 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский).

9. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 22.04. 2005 г., заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Пулинвест».

10. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2005 г., заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Пулинвест», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «Пулинвест» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 49 963 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 217 (Гореловский).

11. Признать недействительным Договор купли-продажи долей земельного участка от 06.09.2005 г.а, заключенный между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЛЭЧАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД.

12. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи долей земельного участка от 06.09.2005 г., заключенного между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЛЭЧАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать Международную торговую компанию КЛЭЧАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД возвратить ООО «Ясень» 480000/3729009 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 729 009 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015103:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 138 (Пулковский).

13. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2006 г., заключенный между ООО «Ясень» и ООО «АВТО эксперт».

14. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2006 г., заключенного между ООО «Ясень» и ООО «АВТО эксперт», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «АВТО эксперт» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 37 375 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 71 (Бадаевский).

15. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2003 г., заключенный между ООО «Ясень» и индивидуальным предпринимателем Вийлупом М.А.

16. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2003 г., заключенного между ООО «Ясень» и индивидуальным предпринимателем Вийлупом М.А., в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать Вийлупа М.А. возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 10 055 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 100 (Бадаевский) и земельного участка площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:3, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 33 (Бадаевский).

Решением суда от 28.03.2018г. по настоящему делу прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2004 г., заключенного между ООО «Ясень» и ООО «ПРОФИТ» и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2004 г., заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Альянс Плюс» и применении последствий его недействительности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018г. решение суда первой инстанции от 28.03.2018г. оставлено без изменения.

20.11.2018г. Мишиев Борис обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.01.2019г. в удовлетворении заявления Мишиева Бориса о пересмотре решения суда от 28.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мишиев Борис обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано на неправомерность отказа суда в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку о таких обстоятельствах - и в частности о том, что Козырев А.В., заключая оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков на заведомо невыгодных для ООО «Ясень» условиях (по заниженной цене), действовал по указанию Вийлупа М.А., истцу не было известно ранее обвинительного приговора от 16.04.2018г. Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №1-33/18. В этой связи податель жалобы полагает, что данное обстоятельство (факт злонамеренного сговора сторон сделки) имеет существенное значение для квалификации оспариваемых сделок как недействительных (оспоримых), а не ничтожных, в связи с чем к спорным сделкам подлежат применению положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, а годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, с учетом вынесения вышеназванного приговора, не пропущен.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО «Пулинвест» и Международная торговая компания International Trade Company CESTON ASSETS LIMITED просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что на сговор Козырева А.В. и Вийлупа М.А. истец-1 ссылался в заявлении о возбуждении уголовного дела от 12.05.2015г. (т.5, л.д.12-13), однако с настоящим иском об оспаривании договоров купли-продажи имущества обратился 29.08.2016г., то есть в любом случае по истечении срока исковой давности; также в отзыве указано на обжалование обвинительного приговора от 16.04.2018г. по делу №1-33/18.

В судебном заседании истец-2 доводы жалобы поддержал, заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения нового приговора по делу №1-33/18, поскольку приговор от 16.04.2018г. отменен с направлением соответствующего дела на новое апелляционное рассмотрение; ответчики 5,8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, против приостановления производства по делу возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о пересмотре решения суда от 28.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец-2 сослался на обвинительный приговор от 16.04.2018г. Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-33/18, который вступил в законную силу 15.08.2018г.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, при этом отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, суд указал, что в данном случае решением суда от 28.03.2018г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, а приговором суда, на который ссылается заявитель, иные обстоятельства относительно начала исчисления, примененного судом, срока исковой давности не установлены. Помимо указанного суд учел, что при рассмотрении дела суд ставил на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда, однако истцы не сочли это необходимым.

Учитывая, что приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2018г. по делу № 1-33/18 не установлены обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые могли повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что основанием для принятия решения по настоящему делу об отказе в иске явился пропуск срока исковой давности, в связи с чем вынесение приговора не является вновь открывшимся обстоятельством, а равно как не установлено названным приговором и каких-либо новых фактов, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу и влияющих на существо судебного акта по иску.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на данный момент приговор по делу № 1-33/18 отменен, что влечет вывод о наличии дополнительных оснований для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, в то же время, исключает приостановление производства по настоящему делу - в этой связи соответствующее ходатайство истца-2 отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 02.04.2019г., при том, что вынесение нового приговора может являться основанием для подачи нового заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 г. по делу № А56-59943/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. Мишиева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина