Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-255975/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29194/2024

Дело № А40-255975/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гринтрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024,

по делу №А40-255975/23-16-1626, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Гринтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 219560 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества №08062020/2 в размере 219560 руб.

Определением суда от 13.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-255975/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0080202:26, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, Привокзальная площадь (далее – Земельный участок), ранее принадлежавшего истцу (продавцу), были проведены публичные торги, по результатам которых с ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 08.06.2020 №08062020/2 (далее – Договор).

В силу п. 1.1. Договора ответчик принял Земельный участок 08.06.2020, Земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика с 08.06.2020.

Согласно п. 3.3. Договора регистрацию перехода права собственности на имущество по Договору ответчик осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Государственная регистрация перехода права собственности на Земельный участок была произведена 09.11.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Истец указал, что, учитывая запись в ЕГРН о том, что собственником Земельного участка в период с 08.06.2020 по 08.11.2021 значился истец, он продолжал уплачивать земельный налог в отношении Земельного участка.

Факт оплаты земельного налога истцом подтверждается платежными поручениями №5 от 29.01.2021, №21 от 18.03.2021 и №134 от 25.11.2021.

По мнению истца, ответчик, являясь фактическим владельцем и пользователем Земельного участка, земельный налог в отношении Земельного участка в указанный период не вносил, за пользование Земельным участком истцу каких-либо платежей не производил, затраты истцу на уплату земельного налога не компенсировал, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере земельного налога, исчисленного и уплаченного истцом за период с 08.06.2020 по 08.11.2021 в размере 219560 руб.

Претензией 14.07.2022 истец предъявил ответчику требование об оплате неосновательного обогащения, которое ответчиком исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По условиям п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик указал, что в период с 08.06.2020 по 08.11.2021 собственником Земельного участка являлся истец, что им по существу не оспаривается и подтверждается представленными сведениями из ЕГРН.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2021 №03-05-06-02/18102 (далее – Письмо Минфина от 15.03.2021), ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца по оплате земельного налога за период принадлежности ему права собственности на земельный участок не являлись неосновательным обогащением ответчика, поскольку такое налоговое обязательство у него отсутствовало.

Надлежащих доказательств передачи ответчику и фактического владения и пользования ответчиком Земельным участком в период с 08.06.2020 по 08.11.2021 истцом в материалы дела не было представлено, в связи с чем не имелось оснований для компенсации ответчиками каких-либо расходов, понесенных в указанный период.

Кроме того, согласно аукционной документации и выписки из ЕГРН на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №3458341/18/99001-ИП от 28.09.2018, Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России в отношении Земельного участка 10.10.2018 было зарегистрировано обременение – запрещение сделок с имуществом (номер государственной регистрации 50:09:0080202:26-50/001/2018-1).

Также было установлено ограничение прав и обременение земельного участка – ипотека в пользу Компании «Лэйк Холдинг энд ФИО1.» (Lake Holding & Finance S.A).

Довод истца о том, что ответчик в разумный срок не предпринял действия по государственной регистрации перехода права собственности, опровергается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 21.11.2020 №КУВД-001/2020-23446347/1, в соответствии с которым с заявлением о государственной регистрации ответчик обратился 10.11.2020.

Основанием для приостановления государственной регистрации являлись:

- отсутствие заявление о государственной регистрации перехода прав со стороны залогодержателя имущества (кредитора истца) Компании «Лэйк Холдинг энд ФИО1.» (Lake Holding & Finance S.A);

- ответчику не были переданы заверенные документы – судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу об обращение взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, доказательств необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и что ответчику был передан Земельный участок.

Оспариваемым решением в удовлетворении требований отказано, поскольку в заявленный период Земельный участок являлся собственностью истца, он имел все основания и возможность им владеть и пользоваться по своему усмотрению, в том числе извлекать прибыль, а соответственно обязан оплачивать налоги. Указанное право в отсутствии государственной регистрации перехода прав, никак не могло ограничиваться и не ограничивалось ответчиком. До момента государственной регистрации перехода прав ответчик не имел никакой возможности ни владеть ни пользоваться земельным участком в виду отсутствия у него каких-либо прав на земельный участок и при наличии таких прав у истца.

В связи с этим решение Арбитражным судом города Москвы является законным и обоснованным.

Напротив, доводы истца в апелляционной жалобе, равно как и предмет исковых требований имеют признаки недобросовестности, поскольку направлены на извлечение неосновательного обогащения посредством указания обстоятельств, являющихся недоказанными и несоответствующих действительности.

Так, ничем не подтверждена позиция истца о принадлежности Земельного участка ответчику в период с 08.06.2020 по 08.11.2021.

Напротив, на основании п. 3.1. Договора право собственности на приобретенное имущество переходит к покупателю после подписания данного Договора и при условии полной оплаты и государственной регистрации на основании и в порядке установленной законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация перехода права состоялась 09.11.2021, что подтверждает сам истец.

Таким образом, обстоятельство владения и пользования ответчиком данным земельным участком в период с 08.06.2020 по 08.11.2021 при обращении в суд первой инстанции истцом не доказан, что исключает возможность постановки истцом вопроса о компенсации ему ответчиком каких-либо расходов понесенных в связи с владением правом собственности земельным участком.

Доводы истца о том, что согласно условиям Договора Земельный участок передан ответчику, опровергаются обстоятельством отсутствия фактического изъятия земельного участка у истца как залогодателя уполномоченным органом исполняющим судебные решения (в данной ситуации об обращении взыскания на заложенное имущество). На момент проведения аукциона и подписания Договора Земельный участок оставался во владении и пользовании залогодателя – истца, никогда из его владения не выбывал, до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, на момент заключения Договора было установлено ограничение прав и обременение земельного участка – ипотека в пользу Компании «Лэйк Холдинг энд ФИО1.» (Lake Holding & Finance S.A).

По условиям Договора обязанности по очистке предмета купли-продажи от обременении, регистрация перехода прав – возлагаются на Покупателя. Однако, поскольку снятие запрета регистрационных действий осуществляется исключительно судебным приставом-исполнителем представитель ООО «Сфера» был вынужден достаточно долго время добиваться совершение данного действия. Исходя из сохранившихся документов, такое заявление было подано судебным приставом-исполнителем только 11.09.2020.

Более того, самим истцом по настоящему иску многократно оспаривались и сами торги, и Договор, как сделка, что повлекло правовую неопределенность судьбы имущества и препятствовало покупателю предпринимать какие-либо действия связанные с владением и/или пользованием земельным участком.

При таких обстоятельствах любая попытка ответчика завладеть/пользоваться земельным участком, до момента государственной регистрации, являлась бы самоуправством и поводом к привлечению к ответственности, вплоть до уголовной. Кроме того, не было возможности завладеть Земельным участком, который от истца не передавался.

Довод истца о том, что ответчик в разумный срок не предпринял действия по государственной регистрации перехода права собственности опровергаются уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 21.11.2020 года №КУВД-001/2020-23446347/1, в соответствии с которым с заявлением о государственной регистрации ответчик обратился 10.11.2020 (то есть с учетом периода времени необходимого и затраченного на отмену запрета на совершением регистрационных действий – в разумный срок).

Существенно, что основанием для приостановления государственной регистрации являлось отсутствие заявление о государственной регистрации перехода прав со стороны залогодержателя имущества – кредитора Истца- Компании «Лэйк Холдинг энд ФИО1.» (Lake Holding & Finance S.A). При этом, поскольку покупатель не являлся участником правоотношений между Истцом и его кредитором, розыск Залогодержателя, установление с ним взаимоотношений, мотивирование его выполнить регистрационное действие, являлись для Ответчика затруднительными.

Ответчику также не были переданы заверенные документы – судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу об обращение взыскание на заложенное имущество, в связи с чем он был вынужден их получать самостоятельно, что также являлось не самым простым вопросом учитывая, что участником судебного дела – покупатель не являлся.

Обстоятельство оспаривания истцом по настоящему иску сделки – не требует доказывания, так как является общеизвестным, судебные акты об этом размещены в системе Арбитр: №А40-181374/20 (Определение от 22.07.2021), №А40-165778/20 (Решение от 14.01.2021).

Более того, в связи с обращениями истца о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу А41-34060/18 исполнительное производство и все расчеты по оспариваемой сделки были приостановлены.

Также торги оспаривались в деле №А41-37117/20 (решение от 30.10.2020).

При таких обстоятельствах наличие в п. 1.1. Договора обязательства продавца передать покупателю приобретаемое имущество не является доказательством такой передачи, а тем более доказательством возможности ответчика обладать земельным участком (иметь на него доступ) и пользоваться им (извлекать из него прибыль) – поскольку до момента государственной регистрации, как уже указано выше, ни одного из указанных прав у ответчика не имелось, фактическое владение и пользование им не осуществлялось и осуществляться не могло. Более того, назначение земельного участка – строительство универмага. Никакого строительства в период правовой неопределенности и отсутствия прав на землю осуществлять было невозможно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-255975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков