Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А50-22027/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13293/2023(12)-АК

Дело № А50-22027/2021
24 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2024 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кондас» о взыскании с ФИО4 убытков

вынесенное в рамках дела № А50-22027/2021 о признании ООО «Кондас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением суда от 14.04.2022 заявление общества (Компания) с ограниченной ответственностью «ВаньтайДеревообрабатывающий промышленный парк» (далее – заявитель) признано обоснованным, в отношении ООО «Кондас» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

17.01.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 215 256 руб. 20 коп. (с учетом уточнения от 03.06.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 с ФИО5 в пользу ООО «Кондас» взысканы убытки в общей сумме 4 215 256 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскиваемых убытков.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводам о включении части расходов в сумме 506 214 руб. 31 коп. в размер убытков, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие законность расходования средств на ремонт техники, на приобретение топлива. Заявитель отмечает, что данный вывод противоречит документам, имеющимся в материалах дела, и обстоятельствам, ранее установленным тем же судом в рамках банкротства ООО «Кондас». Полагает, что суд, вынося оспариваемое определение, абсолютно правильно и правомерно исходил из того, что представленные ответчиком авансовые отчеты ООО «Кондас» за 2018-2020 годы являются достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим, что операции с денежными средствами по бизнес-карте ООО «Кондас» (MasterCard Business №547949***, привязанной к расчетному счету №4070281***, открытом в ПАО Сбербанк) за период с 2018 по 2021 год осуществлялись в интересах ООО «Кондас» и не могут быть взысканы с ФИО5 в качестве убытков, причиненных должнику. Суд первой инстанции абсолютно верно исходил из того, что представленные вместе с авансовыми отчетами первичные документы являются доказательствами правомерности расходования денежных средств. При этом, часть из указанных первичных документов (на закупку расходных материалов (пусковые провода, прокладки картера, вкладыши, цепи на бензопилы, заточки цепей, лампы накаливания и прочее), спецодежды (перчатки ит.д.), иных материалов (подшипники, саморезы, рукава угл., гайки, болты), инструментов и т.д.) суд почитал достаточным доказательством расходования средств на нужды ООО «Кондас», без подтверждения того, куда и каким образом реально расходовались данные материалы. И в данном деле, учитывая распределения бремени доказывания и принцип разумных сомнений, суд абсолютно верно отнес указанные первичные документы (приложения (кассовые, товарные чеки) к авансовым отчётам) к доказательствам расходования средств на нужды ООО «Кондас». При этом, почему-то, суд первой инстанции посчитал, что товарные и кассовые чеки, подтверждающие закупку топлива, запчастей для ремонта автомобильной и специальной техники, на общую сумму 506 214 руб. 31 коп. требуют дополнительного подтверждения, того, что они тратились на технику, находящуюся на балансе должника. Апеллянт отмечает, что суд осведомлен о том, что у ООО «Кондас» на балансе имелась техника, на обслуживание которой и направлялись закупаемое топливо и запчасти; в частности, в рамках обособленного спора с ООО «ГурТранс» судом было установлено наличие на балансе ООО «Кондас», как минимум, экскаватора-погрузчика (марка CASE 580 Т, год выпуска 2011, зав. №39343616101147, цвет желто-черный). Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что топливо и запчасти для специальной техники не могут быть отнесены к расходам в интересах ООО «Кондас» и требуются дополнительные первичные документы в подтверждение того, что указанные топливо и запчасти использовались для техники ООО «Кондас». В данном случае апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в размер убытков расходы на топливо и запчасти в сумме 506 214 руб. 31 коп., в отношении которых имелись соответствующие кассовые и/или товарные чеки и которые были учтены в авансовых отчетах ООО «Кондас» за 2018-2020 год. Апеллянт не оспаривает тот факт, что размер денежных средств, в отношении которых ФИО5 на данный момент не может представить доказательства обоснованности их расходования, а также не возвращенных на карту MasterCard Business №547949***, составляет 3 709 041 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО «Кондас» являлся ФИО5, дата образования ООО «Кондас» 18.04.2016.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указано, что в период с 2018-2021г.г. ФИО5 являлся держателем банковской карты должника, по которой им были осуществлены операции выдача наличных денежных средств, всего по банковской карте должника ответчиком снято и израсходовано в 2018 денежные средства должника в общей сумме 2 177 696 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской должника за 2018 год. Всего по банковской карте должника ответчиком снято и израсходовано в 2019 году денежные средства должника в общей сумме             4 904 477 руб. 37 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской должника за 2019 год. В 2020 году денежные средства должника в общей сумме 4 479 665 руб. 15 коп. были также израсходованы ответчиком, что также подтверждаются выпиской должника за 2020 год. Всего по банковской карте должника ответчиком снято и израсходовано в 2021 году денежные средства должника в общей сумме 1 237 846 руб. 73 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской должника за 2021 год. За период 2018-2021 года руководителем должника получены по банковской карте (оплачены с нее) денежные средства в общей сумме: 2 177 696 руб. 20 коп. + 4 904 477 руб. 37 коп. + 4 479 665 руб. 15 коп. + 1 237 846 руб. 73 коп. =12 799 685 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу 03.10.2022 определением арбитражного суда от 19.09.2022 удовлетворено заявление об истребовании у ответчика бухгалтерской и финансовой документации. Определение ответчиком не исполнено.

Получение денежных средств подотчет в отсутствие доказательств их полного расходования на нужды общества, либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, то есть причинение убытков последнему. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, доказательство причинения убытков должнику является доказанным, что послужило обращением в суд с настоящими требованиями в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, должник оплатил административные штрафы, назначенные ответчику в размере 82 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской должника за 2019 год.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства вносились ФИО5 на банковскую карту MasterCard Business №547949***. Часть из них была выручкой ООО «Кондас», остальные денежные средства вносились ФИО5 из личных средств для обеспечения деятельности ООО «Кондас». Таким образом, из общей суммы, снятой ФИО5 с банковской карты MasterCard Business №547949***, привязанной к расчетному счету 407028106***, следует вычитать денежные средства, внесенные ФИО5 на эту же карту, за вычетом денежных средств, внесенных в качестве выручки. Общей размер такой суммы составляет 6 599 278 руб. 11 коп.

Часть денежных средств, снятых с банковской карты MasterCard Business или потраченных непосредственно с нее, использовались на нужды ООО «Кондас», что подтверждается авансовыми отчетами за 2018-2020 года и чеками, приложенными к указанным отчетам. Общая сумма подтвержденных расходов (в отношении которых имеются соответствующие кассовые или товарные чеки) составляет 2 197 219 руб. 75 коп. Расчет данной суммы представлен в прилагаемом сводном расчете по авансовым счетам ООО «Кондас» за 2018-2020 г.г.

Часть снятых денежных средств использовалась ФИО5 для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Кондас».

В частности, сравнительный анализ банковских выписок по счетам ООО «Кондас» и справок 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО «Кондас» за 2019-2020г.г. позволяет сделать вывод, что в наличной форме выплата осуществлялась, как минимум, следующим сотрудникам:

в 2019 году - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на общую сумму 116 870 руб. 04 коп.;

в 2020 году - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на общую сумму 177 275 руб. 66 коп. Итого в наличной форме заработная плата была выплачена на сумму 294 145 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма денежных средств, снятых ФИО5 с банковской карты MasterCard Business №547949*** и потраченных на подтвержденные нужды ООО «Кондас», а также с учетом денежных средств, внесенных ФИО5 на банковскую карту MasterCard Business №547949*** из собственных средств, составляет 9 090 643 руб. 56 коп.

С учетом общей суммы снятых денежных средств (12 799 685 руб. 45 коп.) размер денежных средств, в отношении которых ФИО5 на данный момент не может представить доказательства обоснованности их расходования, а также не возвращенных на карту MasterCard Business №547949***, составляет, по мнению ответчика, 3 709 041 руб. 89 коп.

При этом ряд документов был изъят из офиса ООО «Кондас» сотрудниками правоохранительных органов, в том числе документы на автотранспортные средства, документы о хозяйственных операциях (протокол обыска (выемки) 28.07.2020), что не позволяет ФИО5 в полном объеме представить всю необходимую информацию, подтверждающую обоснованность расходования денежных средств.

В обосновании своих возражений ответчиком представлены в материалы обособленного спора сводный расчет по авансовым отчетам ООО «Кондас» за 2018-2020г.г., протокол обыска (выемки) от 28.07.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 215 256 руб. 20 коп.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение топлива, ремонта техники в размере 506 214 руб. 31 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требований в размере 506 214 руб. 31 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 506 214 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО5

Как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсным управляющим было указано на необоснованное перечисление и снятие бывшим руководителем ООО «Кондас» ФИО5 с расчетного счета наличных денежных средств, в том числе на сумму 506 214 руб. 31 коп., и отсутствием документов, подтверждающих законность расходование данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ФИО5 являлся держателем банковской карты ООО «Кондас» совершал расходные операции на свои нужды, но за счет средств должника без подтверждения расходования денежных средств для нужд предприятия.

Возражая относительно заявленного требования, ответчиком в возражениях указано, что ряд документов был изъят из офиса ООО «Кондас» сотрудниками правоохранительных органов, в том числе документы на автотранспортные средства, документы о хозяйственных операциях (протокол обыска (выемки) 28.07.2020), что не позволяет ФИО5 в полном объеме представить всю необходимую информацию, подтверждающую обоснованность расходования денежных средств. В обосновании своих возражений ответчиком представлены в материалы обособленного спора сводный расчет по авансовым отчетам ООО «Кондас» за 2018-2020г.г., протокол обыска (выемки) от 28.07.2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно ответа Управление МВД РФ от 21.02.2024 на запрос конкурсного управляющего в ходе предварительного следствия по уголовному делу авансовые отчеты, кассовые чеки, иные расходные документы не изымались, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщались.

Апеллянт указывает, что суд осведомлен о том, что у ООО «Кондас» на балансе имелась техника, на обслуживание которой и направлялись закупаемое топливо и запчасти; в частности, в рамках обособленного спора с ООО «ГурТранс» судом было установлено наличие на балансе ООО «Кондас», как минимум, экскаватора-погрузчика (марка CASE 580 Т, год выпуска 2011, зав. №39343616101147, цвет желто-черный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данным возражениям ответчика, исходя из следующего. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, большинство кассовых чеков на сумму 506 214 руб. 31 коп. – это расходы на бензин АИ-95 и заказы-наряды на ремонт автомобиля Lexus.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил в судебном заседании, что за должником указанное транспортное средство не зарегистрировано, автомобиль Lexus зарегистрирован за ответчиком. Доказательства того, что указанное транспортное средство использовалось для хозяйственной деятельности ООО «Кондас», либо принадлежало должнику ФИО5 не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что безвозмездное отчуждение средств юридического лица в пользу руководителя такого юридического лица и невозвращение указанной задолженности является недобросовестными действиями и основанием для взыскания убытков с ответчика, в том числе в спорном размере 506 214 руб. 31 коп.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в данной части.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года по делу №А50-22027/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев

,