Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А51-9813/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9813/2022
г. Владивосток
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»,

апелляционное производство № 05АП-6099/2022,

на решение от 08.08.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9813/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 379 338 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 18.10.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2846), паспорт.

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – истец, ООО «Востокстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» (далее – ответчик, ООО «СК Партнёр») о взыскании 11 379 338 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд формально пришел к исследованию материалов дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на счету ответчика. Считает ошибочным мнение суда о том, что истец не представил осмотров строительной площадки, из которых было бы видно, что работы не проводятся, не представил также претензий о невыполнении подрядчиком работ. Указывает, что судом не учтена объективная невозможность доказывания отрицательных фактов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 26.10.2022 до 13 часов 20 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей до и после перерыва в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежные поручения по договору №2/2021 от 25.02.2021 на общую сумму 5 377 430 рублей, платежное поручение №11/5/21/2 от 12.05.2021 на сумму 6 001 908 рублей.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «ВостокСтройСервис» (Заказчик) и ООО «СК Партнёр» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 2/2021 на выполнение комплекса строительное монтажных работ пункта пропуска через государственную границу РФ на объекте: «Строительство нового специализированного порта на дальневосточном побережье РФ для облечения доступа к портовой инфраструктуры малых и средних угледобывающих предприятий.

Общая стоимость договора составляет 31413180,05 руб. 05. коп. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 6000000 руб. необходимый для начала работ по мере поступления заявок Подрядчика.

В соответствии с п. 6.2. Подрядчик обязан осуществить Строительство не позднее 01.12.2021г.

За период 18.03.2021 г. по 10.08.2021 г. истцом произведены авансовые платежи в общем размере 5377430 руб.

12.05.2021 между ООО «ВостокСтройСервис» (Заказчик) и ООО «СК Партнёр» (Подрядчик) был заключен договор № 11/05/21/2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фундаментов ветрозащитной стенки открытых складов №1, №2 (далее Работы) на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на дальневосточном побережье РФ для облечения доступа к портовой инфраструктуры малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО2, мыс Теляковского (далее - объект).

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения работ с 16.05.2021 по 30.06.2021 включительно.

В качестве предварительной оплаты работ по договору был произведён платёж №1 от 12.08.2021 г. в размере 6 001 908,00 руб.

Итого, в качестве аванса по договорам, на счёт ООО «СК Партнёр» были перечислены денежные средства в общем размере – 11 379 338 руб., из которых: 5 377 430 руб. – в счёт договора №2/2021 от 25.02.2021 г.; 6 001 908 руб. – в счёт договора №11/05/21/2 от 12.05.2021 г.

Поскольку в нарушение условий договоров ООО «СК Партнёр» не исполнило своих обязательств, какие-либо работы выполнены не были, 08.09.2021 в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора №2/2021 от 25.02.2021г.

09.11.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая повторное уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по договору подряда № 2/2021 от 25.02.2021 и договору № 11/05/21/2 от 12.05.2021, с требованием возвратить полученные по договорам денежные средства в общем размере 11 379 338 руб.

Претензия не была получена Ответчиком и была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения (13.12.2021) г.

Считая, что к выполнению работ ответчик не приступил, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая, что работы по договорам выполнялись, истец производил оплату за выполненные работы на основании выставленных ответчиком счетов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 379 338 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 09.11.2021 с уведомлением об отказе от исполнения своих обязательств по договору подряда № 2/2021 от 25.02.2021 и договору № 11/05/21/2 от 12.05.2021 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; этот же адрес указан ответчиком и в договорах подряда.

Однако направленное истцом ответчику заказное письмо с почтовым идентификатором 80111665320375 возвращено истцу 13.12.2021 почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 11 379 338 руб., из которых: 5 377 430 руб. – в счёт договора №2/2021 от 25.02.2021 г.; 6 001 908 руб. – в счёт договора №11/05/21/2 от 12.05.2021 г. подтверждается платежными поручениями.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения согласованных работ либо наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по выполнению работ по договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с не исполнением подрядчиком условий договора обоснованным и признает договор №2/2021 от 25.02.2021 г. и №11/05/21/2 от 12.05.2021 г. расторгнутыми.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания со стороны истца отрицательного факта, при разрешении настоящего спора именно на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса заказчика).

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорным договорам на сумму авансового платежа, в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в отношении которых отсутствует встречное предоставление. Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо наличия оснований для их удержания, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 379 338 руб.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Востокстройсервис» удовлетворена, обжалуемое решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана предъявленная сумма иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, а учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу № А51-9813/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" 11 382 338 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей, в том числе 11 379 338 рублей неосновательного обогащения, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» в доход федерального бюджета 79 897 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

И.С. Чижиков



Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал