Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А03-15480/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-15480/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3903/24(3)) на определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15480/2023 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2023 (через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» подано 26.09.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – должник).

Определением суда от 04.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88».

Решением суда от 12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2023.

Определением от 15.10.2024 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» требования в размере 119 200 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Позитив 88» требование ФИО1 о выплате общей суммы задолженности в размере 119 200,00 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Выражая несогласие с выводами обжалуемого определения ФИО1 указывает, что требование о выплате общей суммы задолженности возникло на основании неисполнения должником (заказчиком) своей обязанности по оплате оказанных юридических услуг. Однако судом первой инстанции задолженность рассматривалась в качестве судебных расходов.

На основании чего апеллянт утверждает, что при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не подлежат применению нормы, касающиеся распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что задолженность в размере 119 200 рублей является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим федеральным законом (пункт 3).

Факт, на котором заявитель основывает денежное требование к должнику, состоит в том, что в связи с рассмотрением дела № А45-3464/2021 должником были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 119 200 руб. Между тем, как следует из содержания принятых по делу № А45-3464/2021 судебных актов, судом не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных в настоящем обособленном споре, при рассмотрении дела № А03-18080/2021.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что обязанность по возмещению судебных расходов понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Поскольку требование о взыскании судебных расходов (акт от 04.12.2024 в эл. виде 12.02.2024 17:31) возникло после возбуждения дела о банкротстве должника (04.10.2023), то является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное требование имеет правовую природу судебных расходов, которые согласно положениям главы 9 АПК РФ могут быть возмещены за счет проигравшей спор стороны на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) вопрос о возмещении указанных расходов рассматривается при принятии решения по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, частью 5 статьи 170 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о возмещении указанных судебных расходов вступившим в законную силу судебным актом не рассмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО5 требования имеют текущий характер, а значит, не подлежит установлению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова