Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А60-40810/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2428/2021-ГК
г. Пермь
11 января 2022 года
Дело № А60-40810/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-40810/2020

по иску ООО "Модуль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Диарт-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), временный управляющий ФИО2, ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), арбитражный управляющий ФИО3,

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора участия в долевом строительстве,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – истец, общество "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее – ответчик, общество "САИЖК") о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора участия в долевом строительстве от 12.08.2015 № 1/2/9-74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал", временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания", арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда от 29.12.2020 иск удовлетворен. Признана недействительной односторонняя сделка общества "САИЖК" по отказу от договора участия в долевом строительстве от 12.08.2015 № 1/2/9-74.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец 20.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 заявление общества "Модуль" удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 отказано в принятии заявления ответчика о фальсификации платежного поручения от 31.08.2021 № 333494 на сумму 350 000 руб., а также в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств: выписок по расчетным счетам общества "Модуль" и копий платежных поручений о суммах перечислений в адрес ООО «Агентство безопасности бизнеса» за период с 03.08.2020 по 31.08.2021; выписок по расчетным счетам ООО «Агентство безопасности бизнеса» и копий платежных поручений о суммах перечислений, полученных от общества "Модуль" за период с 03.08.2020 по 31.08.2021, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность подачи указанных заявления и ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Модуль" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2021 № 2021-20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по оспариванию односторонней сделки общества "САИЖК" по отказе от договора участия в долевом строительстве от 12.08.2015 № 1/2/9-74. Содержание и объем оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте о приемке оказанных услуг.

Исполнитель вправе осуществлять исполнение настоящего договора силами ФИО5 и ФИО6 (пункт 1.2 договора).

Услуги исполнителя, оказываемые заказчику по настоящему договору, подлежат оплате в соответствии с актом о приемке услуг по настоящему договору (пункт 3.1.1 договора).

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и распространяется на отношения сторон, возникшие с 03.08.2020 (пункт 5.1.3 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту приемки оказанных услуг от 20.08.2021 № 79 на сумму 350 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 31.08.2021 № 333494 на сумму 350 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Модуль" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, объема действий представителя заявителя, а также учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, счел заявленную истцом сумму издержек разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения заявленных судебных расходов, представленные в материалы дела договор от 13.08.2021 № 2021-20, акт от 20.08.2021 № 79 и платежное поручение от 31.08.2021 № 333494 не отражают фактических правоотношений сторон между обществом "Модуль" и предпринимателем ФИО4; в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между предпринимателем ФИО4 и представителем, участвовавшим при рассмотрении спора ФИО5

По мнению ответчика, поскольку ФИО5 является работником ООО «Агентство безопасности бизнеса», то соответствующие юридические услуги истцу могли оказываться только данной организацией, а не ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для письменного составления обществом "САИЖК" заявления о фальсификации договора от 13.08.2021 № 2021-20 и акта приемки оказанных услуг от 20.08.2021 № 79, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – сведений о пенсионных отчислениях юридических лиц в отношении ФИО5

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела оригиналом платежного поручения от 31.08.2021 № 333494 на сумму 350 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.08.2021 № 2021-20.

То обстоятельство, что исполнителем и получателем оплаты по этому договору является предприниматель ФИО4, а представительство истца в арбитражном суде осуществлял ФИО5, само по себе не опровергает несение истцом соответствующих издержек.

Наличие у представителя ФИО5 трудовых отношений с иной организацией (не истцом) не опровергает оказание им юридических услуг обществу "Модуль" в рамках настоящего дела в качестве субисполнителя по договору от 13.08.2021 № 2021-20.

Также подписание сторонами договора в августе 2021 года и распространение его условий на период, начиная с 03.08.2020, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ФИО5 представительских услуг и их взаимосвязь подтверждаются материалами арбитражного дела. О несении истцом расходов на оплату услуг представителя свидетельствует платежное поручение от 31.08.2021 № 333494 на сумму 350 000 руб.

Данные обстоятельства в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек обществу "Модуль".

Заявление ответчика о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 13.08.2021 № 2021-20 и акта приемки оказанных услуг от 20.08.2021 № 79 на сумму 350 000 руб. не содержат конкретного указания на то, что именно в данных документах является сфальсифицированным.

При наличии в материалах дела доказательств фактического оказания представительских услуг и документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, заявление ответчика о возможной подложности договора на оказание юридических услуг от 13.08.2021 № 2021-20 и акта приемки оказанных услуг от 20.08.2021 № 79 не имеет правового значения и не подлежит рассмотрению, поскольку указанные документы не повлияют на исход рассмотрения требования о взыскании судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По указанной причине не подлежит и рассмотрению заявление ответчика о фальсификации этих доказательств, поданное в суд апелляционной инстанции 29.12.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в объявлении перерыва и предоставлении времени ответчику для составления письменного заявления о фальсификации доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 оставлено без изменения, принято 12.04.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в арбитражный суд посредством курьерской доставки 09.07.2021 согласно накладной D902837, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем истца, участия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, степени сложности спора, а также учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-40810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2021 № 2635.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова