Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-215518/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21770/2024

Дело № А40-215518/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнипро СК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-215518/23 по иску ООО «Ваш кадровый советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Юнипро СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваш кадровый советник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Юнипро СК» о взыскании суммы основного долга по Договору № МСК/01/П/150323 о предоставлении труда работников от 15.03.2023 в размере: 1 824 374,58 руб. и неустойки в размере: 199 649,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ООО «Ваш кадровый советник» и ООО «Юнипро СК» заключен договор № МСК/01/П/150323 о предоставлении труда работников.

Предметом договора от 15.03.2023 является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (далее - Персонал) для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте Заказчика.

Согласно п. 1.3. Договора целью предоставления Персонала является выполнение им на территории предприятия Заказчика и на его оборудовании (рабочем месте), работ определенного профиля, соответствующего квалификации Персонала и производственным планам Заказчика.

Истец оказал Ответчику услуги по Договору за период с 14.04.2023 по 31.05.2023 на общую сумму в размере 2 121 755,66 руб.

В соответствии с п. 4.3. и 4.4. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени и Акта не позднее 3 (Трёх) рабочих дней, с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Табель и Акт считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции Исполнителя, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

Закрывающие документы за период: с 01.05.2023 по 15.05.2023 (Счет на оплату № 129 от 15 мая 2023 г., Счет-фактура № 106 от 15 мая 2023 г., Табель учета рабочего времени и Акт № 106 от 15 мая 2023 г.) были получены Ответчиком 19.05.2023 посредством ЭДО. 05 июня 2023 г. Ответчик направил отказ в подписании документов, ссылаясь на несоответствие действительности фактически отработанного времени и количества людей в Табеле. Несмотря на пропуск Ответчиком сроков по предоставлению письменных возражений, установленных п. 4.3. и 4.4. Договора, 07 июня 2023 г. Истец направил посредством ЭДО Отзыв по возражению на Табель учета рабочего времени в котором предложил Ответчику предоставить письменные мотивированные возражения и указать в чем выражено несоответствие, но Ответчик так и не предоставил таких письменных возражений, в связи с чем, Истец считает возражения Ответчика немотивированными.

Закрывающие документы за период: с 16.05.2023 по 31.05.2023 (Счет на оплату № 155 от 31 мая 2023 г., Счет-фактура № 130 от 31 мая 2023 г., Табель учета рабочего времени и Акт № 130 от 31 мая 2023) были получены Ответчиком 14.06.2023 посредством ЭДО, однако в указанный выше срок Ответчик не направил подписанные экземпляры Табеля и Акта или письменные мотивированные возражения Истцу.

19.06.2023 Истец направил повторно все закрывающие документы за период: с 14.04.2023 по 31.05.2023, переданные ранее посредством ЭДО, почтой России (РПО 10707856211709). Бандероль с документами 25.08.2023 вернулась отправителю-Истцу из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 2.1.6. Договора Заказчик обязан оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в Договоре, а именно в соответствии п. 4.5. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

а) В течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующей Заявки на персонал, Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости услуг, согласованной сторонами в соответствующей Заявке на предоставление персонала. Оплата авансового платежа Заказчиком осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

б) Окончательный расчёт Заказчиком производится с учетом суммы перечисленного авансового платежа на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, а также подписанных сторонами Актах об оказании услуг за отчетный период:

за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 30-го числа отчетного месяца;

за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению труда работников (персонала) за период с 14.04.23 по 31.05.23 надлежащим образом, претензий со стороны Ответчика Истцу не поступало.

27.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика Претензию (Исх. № 23-06/2023) с требованиями оплаты суммы основного долга по Договору и договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойкой в сумме 199 649,32 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.2. за просрочку оплаты услуг по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его обоснованным и пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено фактически отработанное временя и количество людей в табеле, а так же довод, что работы на объекте, на который был подан табель, выполнялись субподрядными организациями, отклоняются по следующим основаниям.

Между сторонами, в связи с заключением договора, возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные гл. 39 ГК РФ, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, заказчик оплачивает именно услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников.

Согласно п. 1.3. Договора целью предоставления Персонала является выполнение им на территории предприятия Заказчика и на его оборудовании (рабочем месте), работ определенного профиля, соответствующего квалификации Персонала и производственным планам Заказчика.

Таким образом, предоставление труда персонала заказчику не ведет к установлению между заказчиком и исполнителем отношений подряда - исполнитель не принимает на себя обязательств по достижению какого-либо определенного результата (результатов) деятельности персонала, по передаче этого результата заказчику. Исполнитель не отвечает за недостижение или недостижимость результата (результатов), являющихся целью заказчика при привлечении персонала.

По смыслу положений статей 702 ГК РФ и 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Именно поэтому по общему правилу в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание квалификацию заключенного сторонами договора, исходя из буквального толкования его условий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по договору зависит не от качества или количества выполненных работ, а от количества отработанных сотрудниками часов.

Как верно установлено судом первой инстанции, табель рабочего времени за период с 14.04.2023 по 30.034.2023 и Акт № 99 от 30.04.3034 на сумму 725 831 руб. 04 коп., включая НДС, были подписаны ответчиком 12.05.2023 посредством ЭДО. При этом, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не заявлял.

Доводы апеллянта о неправильно произведенном расчёте размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет неустойки, был оценен судом как правильный и не противоречащий закону.

Расчет судом проверен и суд пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным суд апелляционной инстанции также не установил.

При этом, расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Довод апелляционной жалобы, касающийся положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-215518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Т.А. Лялина

А.М. Елоев