Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10840/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-53904/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, Администрации Сысертского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное определение 21.11.2025) о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-53904/2024

по иску Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2018 в размере 2 471 754 руб. 96 коп., пени за период с 11.10.2018 по 04.12.2024 в размере 2 881 407 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 155 346 руб. 06 коп., пени, начисленные за период до 14.04.2025, в размере 213 547 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 695 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

03.09.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 700 руб., понесенных при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением от 07.11.2025 (мотивированное определение вынесено 21.11.2025) заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2025 отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Администрации судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о дефиците бюджета Сысертского муниципального округа: на 2025 год в размере 3 018 000 руб., на 2026 год в размере 3 018 000 руб., на 2027 год в размере 0 руб., что следует из пункта 2 решения Думы Сысертского городского округа от 26.12.2024 № 204 «О бюджете Сысертского городского округа на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов». Указывает, что бюджет Сысертского муниципального округа является дотационным, ежегодно осуществляется перераспределение межбюджетных трансфертов на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление нарушенного права. Рассмотренное дело не относится к категории сложных и трудоемких. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик затягивал рассмотрение дела. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. Администрация считает чрезмерным.

12.01.2026 Обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» (компания) и Обществом (клиент) заключен договор оказания юридических услуг № 3176 (далее – договор), пунктом 1.1. которого установлено, что компания на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.6. договора к числу обязанностей клиента относится обязанность возместить компании расходы, понесённые последней в связи с исполнением поручений клиента, с учётом пункта 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора следует, что после окончания оказания услуг по заданию компания подготавливает и подписывает со своей стороны акт оказанных услуг (далее - акт). Сканированное изображение акта высылается по адресу электронной почты, указанному в реквизитах клиента в договоре либо оригинал акта передаётся клиенту в офисе компании.

Из пункта 4.1. договора следует, что 4.1. стоимость услуг определятся в задании к договору.

Согласно пункту 4.2. договора в стоимость услуг не входят и оплачиваются клиентом отдельно: расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иных обязательных взносов; почтовые расходы, понесённые компанией; расходы, связанные с командировками (выезд за пределы г. Екатеринбурга), в том числе стоимость билетов на все виды транспорта, такси до аэропорта (при необходимости), затраты на ГСМ, стоимость проживания за пределами Екатеринбурга; оплата услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений, согласованных с заказчиком; иные расходы, связанные с платежами третьим лицам, необходимые для оказания услуг клиенту.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами задания, если иное не предусмотрено в задании.

Из пункта 4.7 договора следует, что в случае возникновения необходимости участвовать более чем в трех судебных заседаниях клиент обязуется оплатить компании стоимость услуг за участие в каждом последующем судебном заседании в сумме 20 000 руб., если иная сумма не определена заданием.

Как следует из пункта 1.1. задания № 2 от 16.08.2024 к договору, предметом задания является представление интересов клиента по спору с Администрацией относительно размера задолженности основного долга и размера задолженности по пени по договору купли-продажи от 01.06.2018 и дополнительным соглашениям.

В силу пункта 1.2. задания № 2 от 16.08.2024 к договору для достижения целей, указанных в пункте 1.1. задания, компания обязуется совершить следующие действия: сбор необходимых документов и их изучение; анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; наблюдение за материалами гражданского дела А60-18328/2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН <***>) о признании клиента несостоятельным (банкротом); подготовка и подача в адрес Администрации ответа на претензию относительно размера задолженности основного долга и размера задолженности по пени по договору купли-продажи от 01.06.2018 и дополнительным соглашениям; проведение переговоров с Администрацией относительно размера задолженности основного долга и размера задолженности по пени по договору купли-продажи от 01.06.2018 и дополнительным соглашениям; в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления или отзыва на исковое заявление (в зависимости от того, что наступит раньше) относительно размера задолженности основного долга и размера задолженности по пени по договору купли-продажи от 01.06.2018 и дополнительным соглашениям; отслеживание рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания; представление интересов клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора до 3-х судебных заседаний; своевременная разработка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и др./возражений на дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др.; получение решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. задания № 2 от 16.08.2024 к договору общая стоимость услуг составляет 120 000 руб. и подлежит оплате в момент заключения настоящего задания.

Из пункта 2.2. задания № 2 от 16.08.2024 к договору следует, что в случае если по результатам рассмотрения искового заявления суд примет решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью либо частично клиент обязуется доплатить компании гонорар успеха в размере 6 % от суммы, на которую судом снижены требования истца, в том числе за счет заключения мирового соглашения и/или отказа истца от иска и/или уменьшения истцом исковых требований. Согласно письму Администрации №130-01-23/7773 от 27.06.2024 размер задолженности клиента по договору купли- продажи от 01.06.2018 и дополнительным соглашениям составляет 4 923 248 руб. 34 коп. Отсюда, суммой с которой подлежит расчет гонорара по настоящему договору в размере 6 % является задолженность в размере 4 923 248 руб. 34 коп.

Исходя из положений пункта 2.3. задания № 2 от 16.08.2024 к договору в соответствие с пунктом 4.7. договора в случае возникновения необходимости участвовать более чем в трех судебных заседаниях клиент обязуется оплатить компании стоимость услуг за участие в каждом последующем судебном заседании в сумме 20 000 руб.

Как следует из задания № 4 от 15.08.2025 к договору, предметом задания является представление интересов клиента по спору с Администрацией о взыскании судебных расходов по делу А60-53904/2024.

Пунктом 1.2. задания № 4 от 15.08.2025 к договору установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 1.1. задания № 4 от 15.08.2025, компания обязуется произвести: получение справок от юридических компаний, оказывающих юридические услуги о стоимости юридических услуг за аналогичное дело; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов; отслеживание рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.

Согласно пункту 2.1. задания № 4 от 15.08.2025 к договору общая стоимость услуг составляет 40 000 руб. и подлежит оплате в момент заключения настоящего задания.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается: подтверждается квитанцией от 22.08.2024 к приходному кассовому ордеру № 3176 от 16.08.2024 на сумму 25 000 руб., приходным кассовым ордером от 16.08.2024 № 3176 на сумму 95 000 руб., квитанцией от 16.04.2025 к приходному кассовому ордеру № 3176 от 16.08.2021 на сумму 20 000 руб., квитанцией от 19.06.2025 к приходному кассовому ордеру № 3176 от 16.08.2021 на сумму 20 000 руб., квитанцией от 16.06.2025 к приходному кассовому ордеру № 3176 от 16.08.2021 на сумму 20 000 руб., квитанцией от 18.08.2025 к приходному кассовому ордеру № 3176 от 16.08.2021 на сумму 40 000 руб.

Всего ответчиком принято услуг на сумму 220 000 руб.

Как указывает ответчик, поскольку требования истца удовлетворены на 6,5 %, ответчик вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов в размере 93,5 % от общей суммы. С учетом изложенного, по расчету Общества сумма судебных расходов, подлежащих компенсации, составляет 205 700 руб.

Основываясь на фактах несения расходов, связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора, приняв во внимание степень сложности рассмотренного заявления, длительность его рассмотрения, характер участия в рассмотрении дела представителя Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 700 руб. являются чрезмерными, в связи с чем, снизил их размер до 150 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что расходы, связанные с оказанием услуг при подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., расходы понесенные на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб. являются завышенными. Заявителем не предоставлено доказательств разумности несения расходов в данном объеме. Суд учел, что заявление о возмещении расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства. При определении суммы расходов суд принял во внимание категорию спора и длительность рассмотрения дела. Кроме того, отметил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановление № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, существо спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованной суммой судебных расходов на оплату юридических услуг следует признать сумму в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам Администрации о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным с учетом следующего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая обстоятельства конкретного спора, сложность рассматриваемого дела, учитывая позицию Администрации по делу, являющейся истцом, чьи требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным размером судебных расходов является сумма в размере 150 000 руб., поскольку стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., расходы, понесенные на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб. являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Сам по себе факт дефицита бюджета муниципального образования не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Администрация, действуя в рамках своих полномочий, являясь профессиональным участником гражданских отношений, должна была предвидеть возможность полного либо частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом пропуска сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление нарушенного права, отклоняются, поскольку необходимые к совершению представителем ответчика процессуальные действия установлены пунктом 1.2. задания № 2 от 16.08.2024 к договору, а также пунктом 1.2. задания № 4 от 15.08.2025 к договору.

Общая стоимость оказанных услуг установлена пунктом 2.1. задания № 2 от 16.08.2024 к договору, пунктом 2.1. задания № 4 от 15.08.2025 к договору.

Учитывая отсутствие стоимости каждой конкретной услуги, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

С учетом наличия в материалах дела перечня предоставленных ответчику услуг, их общей стоимости, суд первой инстанции самостоятельно провел оценку соответствия стоимости совершенных представителем Общества действий на предмет соответствия стоимости общего размера услуг.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 21 ноября 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу № А60-53904/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Дружинина