Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А66-17463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17463/2019
г.Тверь
15 декабря 2020 года


Резолютивная часть объявлена 08.12.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.11.2020), от истца – ФИО3 (доверенность от 19.06.2020), ответчиков: ООО «Теплый дом» - ФИО4 (доверенность от 09.07.2018), ООО «Тринити» - ФИО5 (доверенность от 13.12.2019), третьего лица (Правительства Тверской области) – ФИО6 (доверенность от 09.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002), в защиту интересов Муниципального образования п. Максатиха Тверской области/уполномоченный орган публично-правового образования – Администрация Максатихинского района Тверской области, п. Максатиха Тверской области к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Максатихинского района Тверской области, п. Максатиха Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Лесной МХЛ», г. Москва, Правительство Тверской области, г. Тверь, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Тверской области, г. Тверь (далее – Прокурор) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в защиту интересов публично-правового образования – Муниципального образования п. Максатиха Тверской области в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Администрация п. Максатиха Тверской области, п. Максатиха Тверской области в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», г. Москва (далее - ответчик, ООО «Тринити») и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом», г. Москва (далее - ответчик, ООО «Теплый дом»): об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тринити» тепловых сетей м-на «Солнечный» п. Максатиха Тверской области протяженностью 4237 метров с кадастровым номером 69:20:0000000:66; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» тепловых сетей южной части п. Максатиха Тверской области, кадастровый номер 69:20:0000000:57, ЦТП № 1 <...> кадастровый номер 69:20:0070123:94, ЦТП № 2 <...> кадастровый номер 69:20:0000000:82, ЦТП № 3 <...> кадастровый номер 69:20:0070111:86, ЦТП № 4 п. Максатиха мкр. Солнечный, кадастровый номер 69:20:0070161:114, тепловые сети северной части п. Максатиха кадастровый номер 69:20:0070101:157; о признании права собственности администрации п. Максатиха Тверской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Максатихинского района Тверской области, п. Максатиха Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по ходатайству заявителя суд принял обеспечительные меры.

Определением от 22 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лесной МХЛ», г. Москва.

Определением от 30 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, г. Тверь.

Определением от 24 сентября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК», г.Москва.

Протокольным определением от 06 ноября 2020 года суд принял заявленное Прокуратурой Тверской области ходатайство об изменении исковых требований, а именно об: истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Тринити», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» тепловых сетей м-на «Солнечный» п. Максатиха Тверской области, протяженностью 4237 метров, с кадастровым номером 69:20:0000000:66; истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» тепловых сетей южной части п. Максатиха Тверской области, кадастровый номер 69:20:0000000:57, ЦТП №1 <...> кадастровый номер 69:20:0070123:94, ЦТП № 2 <...> кадастровый номер 69:20:0000000:82, ЦТП № 3 <...> кадастровый номер 69:20:0070111:86, ЦТП №4 п. Максатиха мкр. Солнечный, кадастровый номер 69:20:0070161:114, тепловые сети северной части п. Максатиха кадастровый номер 69:20:0070101:157; признании права собственности Администрации п. Максатиха Тверской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением от 06 ноября 2020 года суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

23 ноября 2020 года от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК», г.Москва поступил отзыв на исковое заявление.

30 ноября 2020 года от ООО «Теплый дом» поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

07 декабря 2020 года от ООО «Тринити» поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ответчик ООО Управляющая компания «МТК» и третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Максатихинского района Тверской области, п. Максатиха Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Лесной МХЛ», г. Москва) уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Представители заявителя, Администрация Максатихинского района Тверской области, Правительства Тверской области исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Тринити», ООО «Теплый дом», возражали против удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Прокуратурой Тверской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства при распоряжении объектами теплосетевого хозяйства в п. Максатиха Тверской области.

Прокуратурой Тверской области было установлено, что северная часть теплосетей п. Максатиха общей площадью 5 359,5 кв.м., кадастровый номер 69:20:000000:0000:1-07:1/Т и здание ЦТП № 2 общей площадью 106,8 кв.м., расположенное по ул. Песочная в п. Максатиха, кадастровый номер 69:20:000000:0000:1 -2390:1000/А, южная часть тепловых сетей, протяженностью 10 475 метров, кадастровый номер 69:20:0000000:0:7, здание ЦТП № 1 с оборудованием, кадастровый номер 69:20:0070123:45:14, здание ЦТП № 3 с оборудованием, кадастровый номер 69:20:0070111:32:5, здание ЦТП № 4 с оборудованием, кадастровый номер 69:20:0070161:65:14 находятся во владении ООО «Теплый дом», а тепловые сети микрорайона Солнечный п. Максатиха кадастровый номер 69:20:0000000:0:5, включая нежилое помещение площадью 4237 кв.м, во владении ООО «Тринити».

На основании постановлений администраций п. Максатиха от 14.11.2007 № 306-1, Максатихинского района от 16.07.2009 № 72-пг, от 21.09.2009 № 88-пг проведены аукционы по продаже муниципального имущества - северной, южной частей теплосетей п. Максатиха и теплосетей мкр. Солнечный п. Максатиха победителем аукционов стало ООО «ПК «Теплоэнергосбыт». По результатам приватизации заключены договоры купли-продажи муниципального имущества:

между комитетом по управлению муниципальным имуществом Максатихинского района Тверской области и ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» 27.12.2007 заключен договор купли-продажи северной части теплосетей п. Максатиха по результатам аукциона (северная часть теплосетей п. Максатиха общей площадью 5 359,5 кв.м., кадастровый номер 69:20:000000:0000:1-07:1/Т и здание ЦТП № 2 общей площадью 106,8 кв.м., расположенное в <...> кадастровый номер 69:20:000000:0000:1-2390:1000/А);

между администрацией городского поселения п. Максатиха Тверской области и ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» 18.09.2009 заключен договор купли-продажи тепловых сетей микрорайона Солнечный п. Максатиха по результатам аукциона (недвижимое имущество: сооружение, назначение: нежилое, 4237 кв.м, инвентарный № 1-010, лит А, адрес объекта: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, мкр-н Солнечный, тепловые сети, кадастровый номер 69:20:0000000:0:5);

между администрацией городского поселения п. Максатиха Тверской области и ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» 22.11.2009 заключен договор купли-продажи тепловых сетей южной части п. Максатиха по результатам аукциона (тепловые сети протяженностью 10 475 метров, кадастровый номер 69:20:0000000:0:7, здание ЦТП № 1 с оборудованием, кадастровый номер 69:20:0070123:45:14, здание ЦТП № 3 с оборудованием, кадастровый номер 69:20:0070111:32:5, здание ЦТП № 4 с оборудованием, кадастровый номер 69:20:0070161:65:14.

С момента реализации тепловых сетей на аукционе и подписания договора договор № 3 купли-продажи северной части теплосетей п. Максатиха по результатам аукциона от 27.12.2007 в отношении северной части теплосетей п. Максатиха общей площадью 5 359,5 кв.м., кадастровый номер 69:20:000000:0000:1-07:1/Т и здания ЦТП № 2 общей площадью 106,8 кув.м, расположенного по адресу <...> кад. номер 69:20:000000:0000:1-2390:1000/А;

совершались следующие сделки:

договор № 1 купли-продажи сооружений инфраструктуры от 13.02.2008 г. заключенный между ООО ПК «Теплоэнергосбыт» и ООО «Лесной МХЛ»;

договор № 1 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 01.04.2008г., заключённый между ООО «Лесной МХЛ» и ООО «Кристалл-2004».

С момента реализации тепловых сетей на аукционе и подписания договора №5 купли-продажи тепловых сетей южной части п. Максатиха по результатам аукциона от 20.11.2009 в отношении южной части тепловых сетей протяжённостью 10 475 метров, кад номер69:20:000000:0:7, здания ЦТП № 1 с оборудованием, кад. номер 69:20:0070123:45:14, здания ЦТП № 3 с оборудованием, кад. номер 69:20:0070111:32:5, здания ЦТП № 4 с оборудованием, кад. номер 69:20:0070161:65:14, совершались следующие сделки:

договор № 3 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 28.12.2010г., заключенный между ООО «ПК Теплоэнергосбыт» и ООО «ИнтерФорест-Экспорт»;

договор № 2 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 10.04.2012, между ООО «ИнтерФорест-Экспорт» и ООО «Кристалл-2004».

Согласно договору № 2 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 20.05.2015 ООО «Кристалл-2004» продало ООО «ИнтерФорест-Экспорт»:

- южную часть тепловых сетей протяжённостью 10 475 метров, кад. номер 69:20:000000:0:57;

- здание ЦТП № 1 с оборудованием, кад. номер 69:20:0070123:45:14;

- здание ЦТП № 3 с оборудованием, кад. номер 69:20:0070111:32:5;

- здание ЦТП № 4 с оборудованием, кад. номер 69:20:0070161:65:14;

- северную часть теплосетей п. Максатиха общей площадью 5 359,5 кв.м., кадастровый номер 69:20:000000:0000:1-07:1/Т;

-здание ЦТП № 2 общей площадью 106,8 кув.м, расположенного по адресу <...> кад. номер 69:20:000000:0000:1-2390:1000/А.

16.06.2017 ООО «ИнтерФорест-Экспорт» переименовано в ООО «Теплый Дом».

С момента реализации тепловых сетей на аукционе и подписания договора №1 купли-продажи тепловых сетей микрорайона Солнечный п. Максатиха по результатам аукциона от 18.09.2009 в отношении недвижимого имущества: сооружение, назначение: нежилое, 4237 кв.м, инвентарный № 1-010, лит А, адрес объекта: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, мкр-н Солнечный, тепловые сети, кадастровый номер 69:20:0000000:0:5 совершались следующие сделки:

договор №2 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 23.11.2009, заключенный между ООО «ПК Теплоэнергосбыт» и ООО «ИнтерФорест-Экспорт»;

договор № 1 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 10.04.2012, между ООО «ИнтерФорест-Экспорт» и ООО «Кристалл-2004»;

договор №1 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 05.02.2014, между ООО «Кристалл-2004» и ООО «Тринити».

Как следует из договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 вышеуказанные объекты теплоснабжения переданы ответчиками во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» и в настоящее время находятся во владении указанного Общества.

Обращаясь с иском Прокурор утверждает, что названные объекты жилищно-коммунального хозяйства принадлежат указанным юридическим лицам незаконно, просит истребовать их из чужого незаконного владения и признать право собственности администрации п. Максатиха Тверской области на вышеуказанные объекты недвижимости.

Заявитель полагает, что фактически право собственности ответчиков ООО «Теплый дом» и ООО «Тринити» зарегистрировано на основании ряда недействительных (ничтожных) сделок, совершение которых не порождает правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью таких сделок, зарегистрированное право собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества нарушает права материального истца по настоящему иску, поскольку именно материальный истец является законным владельцем недвижимого имущества, которое выбыло у него помимо воли.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики по настоящему делу является приобретателем имущества, отчуждение которого произведено незаконно, Прокурор обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов Муниципального образования п. Максатиха Тверской области в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Администрация п. Максатиха Тверской области.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Обращаясь в суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Избранный способ защиты права соответствует статье 12 ГК РФ.

В обоснование исковых требований Прокурор указывает следующее:

Проверочными мероприятиями выявлены нарушения положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее- Федеральный закон № 178) как при проведении аукциона, так при последующем заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 30 Федерального закона № 178 коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением в том числе используемых по назначению объектов инфраструктуры жилищного фонда и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, законом установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (пункт 4 статьи 30 Федерального закона № 178).

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 178, на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Поскольку условием приобретения объектов коммунальной инфраструктуры тепловых сетей является принятие покупателем обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не мог быть избран как способ приватизации (процедура реализации) имущества.

Достижению названных целей соответствует только конкурс. Данная правовая позиция поддержана и в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 310КГ18-4419.

Прокурор указывает, что в нарушение указанных требований закона, на основании постановлений администраций п. Максатиха от 14.11.2007 № 306-1, Максатихинского района от 16.07.2009 № 72-пг, от 21.09.2009 № 88-пг проведены аукционы по продаже муниципального имущества - северной, южной частей теплосетей п. Максатиха и теплосетей мкр. Солнечный п. Максатиха победителем аукционов стало ООО «ПК «Теплоэнергосбыт». По результатам приватизации заключены договоры купли-продажи муниципального имущества:

между комитетом по управлению муниципальным имуществом Максатихинского района Тверской области и ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» 27.12.2007 заключен договор купли-продажи северной части теплосетей п. Максатиха по результатам аукциона (северная часть теплосетей п. Максатиха общей площадью 5 359,5 кв.м., кадастровый номер 69:20:000000:0000:1-07:1/Т и здание ЦТП № 2 общей площадью 106,8 кв.м., расположенное в <...> кадастровый номер 69:20:000000:0000:1-2390:1000/А);

между администрацией городского поселения п. Максатиха Тверской области и ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» 18.09.2009 заключен договор купли-продажи тепловых сетей микрорайона Солнечный п. Максатиха по результатам аукциона (недвижимое имущество: сооружение, назначение: нежилое, 4237 кв.м, инвентарный № 1-010, лит А, адрес объекта: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, мкр-н Солнечный, тепловые сети, кадастровый номер 69:20:0000000:0:5);

между администрацией городского поселения п. Максатиха Тверской области и ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» 22.11.2009 заключен договор купли-продажи тепловых сетей южной части п. Максатиха по результатам аукциона (тепловые сети протяженностью 10 475 метров, кадастровый номер 69:20:0000000:0:7, здание ЦТП № 1 с оборудованием, кадастровый номер 69:20:0070123:45:14, здание ЦТП № 3 с оборудованием, кадастровый номер 69:20:0070111:32:5, здание ЦТП № 4 с оборудованием, кадастровый номер 69:20:0070161:65:14.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (с 2001 г.) приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, указанные обязанности администрациями п. Максатиха и Максатихинского района при приватизации объектов теплосетевого хозяйства не исполнены, земельные участки не вошли в состав приватизируемого имущества.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о применении судом сроков исковой давности.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям Прокурора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится аналогичное разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Именно это обстоятельство и должно было быть определено судами в качестве имеющего юридическое значение и поставлено на обсуждение сторон, а не то, когда о нарушениях стало известно прокурору.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения муниципального образования.

Судом установлено, что аукционы по продаже спорного муниципального имущества проведены на основании постановлений администраций п. Максатиха от 14.11.2007 № 306-1, Максатихинского района от 16.07.2009 № 72-пг, от 21.09.2009 № 88-пг; с победителем аукционов (ООО «ПК «Теплоэнергосбыт») продавцами - Комитетом по управлению имуществом Максатихинского района Тверской области и Администрацией городского поселения поселок Максатиха Тверской области были заключены договоры купли-продажи от 27.12.2007, от 18.09.2009, от 20.11.2009 соответственно.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Поскольку виндикационные требования Прокурор подал в защиту Муниципального образования п. Максатиха Тверской области и основывает их на сделках, совершенных 27.12.2007, 18.09.2009 и 20.11.2009, а стороной данных сделок являлось муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, то срок исковой давности по виндикационному иску истек.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Из изложенного выше следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственика имущества.

Сведения из Единого государственного реестра недвижимости являются общедоступными, если иное не установлено законом (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как усматривается из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав, права ООО «Теплый дом» на спорные объекты были зарегистрированы 18.05.2015; договор №1 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 05.02.2014, между ООО «Кристалл-2004» и ООО «Тринити» зарегистрирован 03.03.2014.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском 08.11.2019, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, истекшего не позднее 18.05.2018 и 03.03.2017 соответственно.

На дату заключения договора № 3 купли-продажи северной части теплосетей п. Максатиха от 27.12.2007, договора №1 купли-продажи тепловых сетей микрорайона Солнечный п. Максатиха от 18.09.2009 и договора № 5 купли-продажи тепловых сетей южной части п. Максатиха 20.11.2009 действовала следующая редакция статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что стороной сделок являлось вышеуказанное муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, исполнение сделок началось с момента заключения договоров, а именно: по договору № 3 купли-продажи северной части теплосетей п. Максатиха от 27.12.2007 - 27.12.2007, со дня подписания акта приема-передачи имущества; по договору №1 купли-продажи тепловых сетей микрорайона Солнечный п. Максатиха от 18.09.2009 - 18.09.2009, со дня принятия Продавцом задатка, внесенного Покупателем в счет оплаты по договору в соответствии со статьей 4 договора и по договору № 5 купли-продажи тепловых сетей южной части п. Максатиха 20.11.2009 - 20.11.2009, со дня принятия Продавцом задатка, внесенного Покупателем в счет оплаты по договору в соответствии со статьей 4 договора.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек соответственно, 27.12.2010, 18.09.2012 и 20.11.2012.

С 01.09.2013 в силу вступил Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вносящий изменения в т.ч. в п.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно новой редакции указанного пункта срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку, к моменту вступления в силу в новой редакции статьи 181 ГК РФ сроки исковой давности по спорным договорам купли-продажи уже истекли, действующая редакция статьи 181 ГК РФ к рассмотрению настоящего спора также не применима.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона спорного имущества) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи тепловых сетей) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах доводы Прокурора о том, что договоры купли-продажи теплосетей от 27.12.2007, от 18.09.2009 и от 20.11.2009 являются ничтожным и по делу подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по рассматриваемым требованиям что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, критически оцениваются судом и доводы заявителя о недействительности договоров купли-продажи теплосетей от 27.12.2007, от 18.09.2009 и от 20.11.2009 вследствие несоблюдения формы торгов.

Согласно статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом. Пунктами 2, 4 статьи 13 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что продажа государственного имущества осуществляется на аукционе или конкурса.

Положения Закона № 178-ФЗ не содержат явно выраженных запретов при определении порядка проведения торгов, в том числе в виде конкурса или аукциона, а само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления № 25 само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из системного толкования норм статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения формы проведения торгов, специальным основанием для констатации факта ничтожности договора, заключенного по на торгах, является факт признания таких торгов недействительными.

Поскольку договоры купли-продажи теплосетей от 27.12.2007, от 18.09.2009 и от 20.11.2009 заключены по результатам проведенных торгов по продаже муниципального имущества, они не могут рассматриваться самостоятельно в отрыве от оспаривания данных торгов. Таким образом, надлежащим способом защиты права в данном случае является обжалование торгов.

Доказательств признания недействительными торгов, по результатам которых были заключены упомянутые договоры купли-продажи, либо признания недействительными собственно указанных договоров как оспоримых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации совершенных договоров купли-продажи теплосетей от 27.12.2007, от 18.09.2009 и от 20.11.2009 заключенных по результатам проведенных аукционов по продаже муниципального имущества как ничтожных сделок.

Заявитель в исковом заявлении ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, указывает на необходимость оформления прав на земельные участки при приватизации объектов теплосетевого хозяйства.

Указанный довод отклоняется судом исходя из положений статей 14, 15, части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 217-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпункта 5 пункта 3 статьи 11.3, части 8 статьи 90 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены тепловые сети.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 35 ЗК РФ.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В рассматриваемом случае отсутствуют и основания для истребования имущества из владения ответчиков.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления № 22/10 соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрёл имущество возмездно, и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое нe имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из положений приведенных норм права следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что муниципальное образование, в интересах которого действует процессуальный заявитель по настоящему делу, не могло не знать о сделках и о начале их исполнения, т.к. именно уполномоченные органы муниципального образования издавали соответствующие постановления, проводили аукционы, заключали договоры купли-продажи, передавали имущество во владение и пользование покупателей. В предусмотренный законом срок торги обжалованы не были, равно как и сами сделки по продаже имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости выбыли из муниципальной собственности по воле собственника, который самостоятельно произвел отчуждение муниципального имущества.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства возмездности приобретения спорного имущества.

При таких обстоятельства Прокурором и истцом не доказаны факты выбытия имущества из владения истца помимо его воли, отсутствия у ответчиков приобретенного в установленном законом порядке права на владение спорным имуществом, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества у конечных приобретателей.

Поскольку судом не установлены факты незаконного владения ООО «Тринити» и ООО «Теплый дом» спорными объектами недвижимости, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к арендатору - ООО Управляющая компания «МТК».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, поскольку сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, торги по продаже муниципального имущества никем оспорены не были, равно как и сами договоры по продаже муниципального имущества, заключенные на торгах, правовых оснований для квалификации совершенных сделок как ничтожных не имеется, ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, отчужденного по воле собственника, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении по итогам рассмотрения спора не требует разрешения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было оказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по настоящему делу обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, суд указывает на отмену принятых обеспечительных мер в настоящем решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 156, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить после вступления настоящего решения в законную силу принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу регистрировать права, переход права на:

- тепловые сети м-на «Солнечный» п. Максатиха Тверской области протяженностью 4237 метров с кадастровым номером 69:20:0000000:66;

- тепловые сети южной части п. Максатиха Тверской области, кадастровый номер 69:20:0000000:57, ЦТП №1 <...> кадастровый номер 69:20:0070123:94, ЦТП № 2 <...> кадастровый номер 69:20:0000000:82, ЦТП № 3 <...> кадастровый номер 69:20:0070111:86, ЦТП №4 п. Максатиха мкр. Солнечный, кадастровый номер 69:20:0070161:114;

- тепловые сети северной части п. Максатиха кадастровый номер 69:20:0070101:157.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян