Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-245253/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65515/2023

Дело № А40-245253/22
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-245253/22 по иску

ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ФИО2 2) ФИО3

о взыскании убытков в размере 168 930 305 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.10.2022;

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.03.2023,

ФИО3 - извещен, представитель не явился,


У С Т А Н О В И Л:


ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 153 411 255 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем ФИО3 заявлено ходатайство об исключении его числа соответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-245253/22 ФИО3 исключен из числа соответчиков по делу.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 и привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Вопрос формирования субъектного состава ответчиков по исковым требованиям относится к исключительно компетенции истца.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, непривлечение ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца. В то же время, как указано выше, ходатайство об исключении ФИО3 из числа соответчиков по делу заявлено самим истцом. Таким образом, истец, заявив об исключении ФИО3 из числа ответчиков по делу, воспользовался своим правом, предоставленным ему нормами действующего процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае требования истца к ФИО3 носят самостоятельный характер, имеют иные основания по сравнению с первоначально заявленным участником косвенным иском в интересах общества.

При этом апелляционный суд также учитывает, что у ФИО2,, возражающего против исключения ФИО3 из числа соответчиков по делу, отсутствуют корпоративные права в отношении ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ». ФИО2 не является участником Общества, в связи с чем в силу ст. 65.2 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обладает правом действовать от имени Общества и защищать его материально-правовые интересы. Соответственно, у ФИО2 отсутствует право на процессуальное соучастие в настоящем деле на стороне истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил ФИО3 из числа соответчиков по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-245253/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья: О.О. Петровой