Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А41-59136/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59136/16
13 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский «Водоканал» (ИНН:5038057693, ОГРН:1075038013159): ФИО2, представителя (доверенность от 25.08.2016),

от ответчика - Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (ИНН:5038083781, ОГРН:1115038004113): ФИО3, представителя (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу № А41-59136/16, принятое судьей Муриной В.А. по иску Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский «Водоканал» к Открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» о взыскании задолженности в сумме 81 779 576 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 531 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский «Водоканал» (далее – МУП «Пушкинский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (далее – ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ») о взыскании задолженности в сумме 81 779 576 руб. 19 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору № 1-РСО-2011 от 01 июля 2011 года в период с апреля 2016 года по июль 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 531 руб. 54 коп., начисленных за период с 11 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года требование МУП «Пушкинский «Водоканал» о взыскании задолженности за июль 2016 года в размере 20 150 348 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 543 руб. 70 коп. за период с 11 августа 2016 года по 30 августа 2016 года оставлено без рассмотрения, с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу МУП «Пушкинский «Водоканал» взысканы задолженность в размере 61 629 227 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 987 руб. 84 коп. (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 105-106).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между МУП «Пушкинский «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация), ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ») (заказчик (поставщик)) и ООО «ЕРКЦ» (оператор) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение № 1-РСО-2011 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого заказчик (поставщик) и ресурсоснабжающая организация поручают, а оператор принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги заказчику (поставщику) и ресурсоснабжающей организации по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), оказываемые ресурсоснабжающей организацией, приему от плательщиков денежных средств, в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед абонентом (поставщик) по оплате услуг, а также услуги по перечислению платежей за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) по расчетам с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-33).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить отпуск питьевой воды заказчику (поставщику) по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации с целью обеспечения потребителей (плательщиков) услугами по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик (поставщик) обязуется принять коммунальные ресурсы и в полном объеме их оплатить.

Во исполнение договора МУП «Пушкинский «Водоканал» в период с апреля 2016 года по июль 2016 года оказало ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ. Для оплаты МУП «Пушкинский «Водоканал» выставило в адрес ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» счета-фактуры (л.д. 34-44).

Срок оплаты, установленный договором, наступил. Ответчик в полном объеме обязательства по оплате, отпущенной в спорный период питьевой воды и сброшенные сточные воды, не исполнил.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед МУП «Пушкинский «Водоканал» составила 81 779 576 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод послужило основанием для обращения МУП «Пушкинский «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию, в соответствии с которой ответчику предъявлено требование об оплате воды и услуг водоотведения за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года (л.д. 17).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела претензию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не может являться доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания долга за июль 2016 года, поскольку в ней не содержатся требования об уплате задолженности за указанный период.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУП «Пушкинский «Водоканал» не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в вышеуказанной части, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление требования о взыскании задолженности за период июль 2016 года в размере 20 150 348 руб. 53 коп. без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения в данной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в период с апреля по июнь 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме 61 629 227 руб. 66 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен объем потребленных коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фактический объем полученных ответчиком ресурсов определен истцом по показаниям приборов учета.

Правомерность определения истцом объема оказанных услуг по показаниям приборов учета проверялась судами при рассмотрении дел № А41-82831/15 и № А41-11059/16 и подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки-сдачи работ содержат объемы поставленных ресурсов, рассчитанных истцом в одностороннем порядке, нельзя признать обоснованным, поскольку не опровергает факта оказания услуг в заявленном объеме, доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 531 руб. 54 коп. (за период с 11 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года).

Однако с учетом оставления судом первой инстанции без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за июль 2016 года, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 543 руб. 70 коп. за период с 11 августа 2016 года по 30 августа 2016 года также подлежало оставлению без рассмотрения

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 244 987 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу № А41-59136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич