Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А60-15555/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9226/2021-ГКу
г. Пермь
08 августа 2024 года
Дело № А60-15555/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15555/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – истец, ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (далее – ответчик, ООО «Промстройэнерго») о взыскании неустойки по договору подряда № 24/20 от 21.02.2020 за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 в размере 724 750 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 15.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск общества «СтройКомплекс» удовлетворен частично, с ООО «Промстройэнерго» взыскана неустойка в сумме 207 590 руб. 34 коп. по пункту 8.3 договора подряда от 21.02.2020 № 24/20 за период с 06.05.2020 по 10.07.2020, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (мотивированное решение от 10.06.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-15555/2021 изменено.

Исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 724 750 руб. неустойки за период с 06.05.2020 по 14.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 20 495 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-15555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу отменены.

Дело № А60-15555/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 02.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 724 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 с продолжением начисления с 15.12.2020 по 08.02.2021, а также 17 495 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

08.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 724 750 руб. 00 коп. за просрочку окончания работ по договору от 21.02.2020 № 24/20 за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 с продолжением начисления с 15.12.2020 до даты расторжения договора – 05.03.2024 (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель полагает необоснованными выводы суда относительно момента утраты генподрядчиком интереса к исполнению договора, так как взыскание в рамках дела № 60-48470/2020 убытков, вызванных некачественным выполнением работ, не свидетельствует об утрате интереса к дальнейшему выполнению работ подрядчиком. Апеллянт указывает, что на момент подачи встречного иска 08.02.2021 генподрядчику не была известна стоимость выполнения работ по устранению недостатков, которая была установлена в ходе проведения экспертизы и превысила стоимость фактически выполненных работ, что в последствие привело к утрате у сторон интереса к исполнению договора. Более того, заявитель ссылается на исполнение сторонами спорного договора в период рассмотрения дела № А60-48470/2020, что подтверждает наличие интереса у сторон к исполнению договора.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО «Стройкомплекс» (генподрядчик) и ООО «Промстройэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/20 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора в силу и на условиях настоящего договора подрядчик собственными силами, по заданию и за счет генподрядчика обязуется выполнить комплекс следующих работ:

- прокладка и расключение кабельных линий в соответствии с разделом рабочей документации (далее - РД) - П2200615-0149-027-ЭП:

- демонтажные работы и монтаж оборудования ОРУ-110 и ОРУ-220 кв. в соответствии с разделом РД - П2200615-103-УА;

- установка и обвязка шкафов релейной защиты и автоматики в соответствии с разделом РД - П2200615-103-УА:

- демонтаж и установка шита собственных нужд и щита постоянного тока в соответствии с разделом РД - П2200615-060-ЭП;

«работы под ключ» на объекте: «ПС 220кв Пушкино (реконструкция ячейки ПОкВ АТ-1, с РЗА; замена разрядников на ОПН - ПО, 220кВ ATI; реконструкция ячейки 220кВ, ОД, КЗ-220 АТ-1, с РЗА; замена ЩПТ и кабелей; строительство водопровода с устройством артезианской скважины)», а генподрядчик принимает и оплачивает надлежащее выполненный результат работ.

В силу п.п. 3.1,3.2 договора определена общая стоимость работ в размере 3 250 000 руб. 00 коп., а также стоимость работ по каждому разделу: П220615-0149-113-ЭП в размере 1 085 800 руб. 00 коп., П220615-0149-027-ЭП в размере 1 374 160 руб. 00 коп., П220615-0149-060-ЭП в размере 345 840 руб. 00 коп., П220615-0149-103-УА в размере 444 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора работы подрядчик выполняет в срок с 21.02.2020 по 30.04.2020.

Фактический срок окончания работ может быть изменен в случае отсутствия согласования вывода оборудования в ремонт со стороны ПМЭС и РДУ, а также в связи с отсутствием на объекте необходимых материалов и техники. Подрядчик подписанием договора подтверждает получение технической документации, необходимой и достаточной для выполнения работ по договору.

Согласно п. 4.2 договора сроки производства работ являются фиксированными и могут корректироваться только на основании письменного согласования сторон, кроме случаев, указанных в договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик произвел предоплату работ по договору в размере 2 400 000 руб. 00 коп. несколькими платежами, а именно 21.02.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп., 05.03.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп., 17.04.2020 в размере 400 000 руб. 00 коп., 19.05.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их генподрядчиком осуществляются при условии предварительного подписания соответствующих актов сдачи-приемки скрытых работ, представленных подрядчиком, которые подписываются обеими сторонами.

Сдача скрытых работ должна быть своевременной с заблаговременным уведомлением генподрядчика о проведении таких работ и необходимости их скорой приемки (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора подписанный сторонами акт выполненных работ будет являться основанием для исполнения генподрядчиком обязанности по оплате работ по договору.

Работы по договору подрядчиком не выполнены в полном объеме, сдача скрытых работ по договору не произведена, акты сдачи-приемки скрытых работ подрядчиком не предоставлялись.

Письмом от 21.12.2020 ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Промстройэнерго» направлена претензия об оплате неустойки в соответствии с п. 8.3 договора за период с 06.05.2020 по 14.12.2020.

Поскольку требования претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 421, 453, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в рамках дела № А60-48470/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что стороны взаимно утратили интерес к исполнению договора подряда. В связи с этим, суд пришел к выводу, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. При этом суд исходил из того, что моментом утраты генподрядчиком интереса к исполнению договора является дата предъявления встречного иска в деле № А60-48470/2020, в связи с чем оснований для начисления неустойки после 08.02.2021 судом не установлено. Оснований для снижения размера неустойки судом также не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договора сторонами согласовано условие о праве генподрядчика на взыскание с подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установления момента прекращения обязательства ответчика по выполнению работ с учетом того, что генподрядчик утратил интерес к исполнению договора.

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В п. 2 ст. 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В рамках нового рассмотрения дела № А60-48470/2020 судами фактически определены встречные предоставления сторон по договору: во взыскании по первоначальному иску подрядчика о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ по договору подряда отказано ввиду отсутствия у результата работ потребительской ценности для заказчика; по встречному иску генподрядчика с подрядчика взысканы денежные средства, выплаченные в качестве предварительной оплаты по договору, а также в качестве убытков денежные средства, составляющие стоимость материалов, полученных подрядчиком, но не использованных в ходе работ, стоимость работ по демонтажу оборудования.

Согласно установленным в рамках дела № А60-48470/2020 обстоятельствам, как подрядчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, и впоследствии обратившийся в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, так и генподрядчик, заявивший встречный иск о взыскании неотработанного аванса и убытков, учитывая результаты судебных строительно-технических экспертиз, согласно которым выполненные в рамках договора работы не имеют самостоятельной потребительской ценности ввиду наличия недостатков, стоимость устранения которых превышает стоимость фактически выполненных работ, взаимно утратили интерес к исполнению договора подряда, не имеют своей целью добиться фактического исполнения ответчиком работ по договору и достижения какого-либо результата.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Суд первой инстанции принял во внимание, что установленные в рамках настоящего дела и дела № А60-48470/2020 обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, отсутствии у сторон намерений на фактическое исполнение договора с учетом результатов рассмотрения дела № А60-48470/2020, и пришел к выводу, что моментом утраты интереса к исполнению договора подряда является дата предъявления встречного искового заявления по делу № А60-48470/2020 (08.02.2021) о замене фактического исполнения обязательства по договору на возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что генподрядчик утратил интерес к исполнению договора не позднее 08.02.2021, поскольку само по себе предъявление генподрядчиком встречного иска в деле № А60-48470/2020 об утрате такого интереса не свидетельствует, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела № А60-48470/2020, 08.02.2021 ООО «Стройкомплекс» предъявило встречный иск к ООО «Промстройэнерго» о взыскании стоимости невыполненных работ по договору в размере 1 190 602 руб. 40 коп., неустойки в размере 724 750 руб. 00 коп., а также стоимости материалов, переданных подрядчику, но не использованных при производстве работ, в размере 1 036 208 руб. 77 коп.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По условиям п.п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате генподрядчиком интереса к исполнению договора 02.08.2021 (п. 2 ст. 405 ГК РФ) с учетом заявленных им встречных исковых требований. Обращаясь со встречным иском в его первоначальной редакции, генподрядчик просил взыскать в качестве убытков стоимость работ, невыполненных подрядчиком, то есть, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Стройкмплекс» заявлен встречный иск о замене фактического исполнения обязательства на взыскание убытков, что свидетельствует о фактической утрате интереса в исполнении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о продолжении начисления неустойки до 08.02.2021, поскольку с этого момента обязательства подрядчика по выполнению работ в рамках спорного договора прекращены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-15555/2021, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева