Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А60-59181/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-455/2025-ГК
г. Пермь
18 марта 2025 года
Дело № А60-59181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.11.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-59181/2024

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

третье лицо: ФИО3, о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО


«Банк Уралсиб», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 048 857,88 руб., из которых:

- 440 558,41 руб. задолженности по договору № 2408-G92/00011 о кредитовании счета (об овердрафте) от 03.08.2023; 28 180,77 руб. процентов за пользование кредитом с продолжением их начисления по ставке 23,3% годовых по день фактической оплаты долга с 10.10.2024; 155 492,08 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 3 014,41 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за обслуживание счета в режиме «овердрафт», 1 140,65 руб. комиссии за обслуживание счета в режиме «овердрафт», 370,71 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты комиссии;

- 1 339 695,33 руб. задолженности по кредитному договору № 2400-BВ2/00019 от 05.02.2024; 54 927,71 руб. процентов за пользование кредитом с продолжением их начисления по ставке 19,9% годовых по день фактической оплаты долга с 10.10.2024; 16 798,57 руб. неустойки за период с 06.08.2024 по 09.10.2024 за нарушение сроков возврата кредита, 8 679,24 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период 06.08.2024 по 09.10.2024.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет является некорректным, ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе будет представлен контррасчет.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит оставить решение суда без изменения, отмечает, что ответчиком контррасчет не представлен, не указано, в чем именно заключается некорректность расчета истца, а также указал, что в суд первой инстанции отзыв на иск направлен не был, требования не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 г. между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (Банк) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен Договор № 2408-G92/00011 о кредитовании счета (об овердрафте) (далее – договор о кредитовании). Овердрафт (кредитование счета) – осуществляемое Банком кредитование расчетного счета заемщика, открытого в Банке, в соответствии с условиями Кредитного договора, путем проведения платежей с расчетного счета заемщика при отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика (п. 1 Кредитного договора).

По условиям договора о кредитовании Банк предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвращать Банку денежные средства, уплачивать на них проценты за пользование овердрафтом, комиссии и другие платежи на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п. 2 договора о кредитовании).

По условиям договора о кредитовании лимит овердрафта с первого по третий месяц составляет 520 000,00 (пятьсот двадцать тысяч) руб. (п. 3.1. Кредитного договора), а далее ежемесячно рассчитывается Банком по формуле в соответствии с п. 3.2. договора о кредитовании, но не может превышать 520 000,00 руб. (п. 3.2. договора о кредитовании); проценты за пользование кредитом: - с даты заключения договора по 31.08.2023 – 16,4 % годовых (п. 3.6.1. договора о кредитовании); - с 01.09.2023 по 30.11.2023 – 20,9 % годовых (п. 1 дополнительного соглашения от 29.08.2023); - с 01.12.2023 – 23,3 % годовых (п. 1 дополнительного соглашения от 23.11.2023); срок окончания овердрафта – 03.08.2024 (п. 3.4. договора о кредитовании).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед Банком по договору о кредитовании заключен договор поручительства № 2408- G92/00011/0101 от 03.08.2023 г., поручителем по которому выступил ФИО3.

Кроме того, 05.02.2024 между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2 заключён Кредитный договор № 2400-BВ2/00011 (далее – кредитный договор) в рамках кредитного продукта «Бизнес-Блиц».

Кредитный договор заключен путем присоединения Заемщиком к Общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках кредитных 3 продуктов «Бизнес-Блиц», «БизнесФаст» в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», утв. Приказом Зам. Председателя Правления от 11.12.2023 № 2222-Э, рег. № 28 888. Общие условия размещены на официальном интернет-сайте Банка в сети Интернет www.uralsib.ru (п. 2.1. Общих условий). Присоединение к Общим условиям осуществляется путем предоставления Банку в соответствии со ст. 428 ГК РФ подписанных Заемщиком Индивидуальных условий, рассматриваемых Сторонами в качестве оферты Заемщика Банку на заключение Кредитного договора (п. 2.4. Условий). Подписывая


Индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитования, полностью и безоговорочно принимает условия предоставления Кредита, установленные Кредитным договором, а также подтверждает факт того, что ни Общие условия, ни Индивидуальные условия не содержат обременительных для Заемщика условий (п. 2.5. Условий).

По условиям Кредитного договора (индивидуальные условия):

1) сумма кредита составляет: 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей;

2) проценты за пользование кредитом – 19,9 % годовых;

3) срок возврата кредита – 05.02.2027, при этом погашение (возврат) кредита по Кредитному договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом (п. 5.5. Общих условий), согласно графика погашения кредита, процентов за пользование кредитом, указанного в Приложении к Индивидуальным условиям.

Обязательства по выдаче кредитов были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером № 375581 от 05.02.2024, выпиской по счету и не оспорено ответчиком (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредитов.

В связи с просрочкой платежа, неисполнением обязательств по кредитному договору банк 04.09.2024 направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученных кредитов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.


В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи Банком денежных средств во исполнение условий кредитных договоров подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил, по расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность, указанная в просительной части искового заявления.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом по кредитным договорам подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании долга обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договорам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6.1 договора о кредитовании неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт») составляет 0,5% в день от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по возврату кредитов, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании


неустойки и процентов.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и процентов, суд первой инстанции признал его правильным. При рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о неправомерности расчета истца, ответчик документально произведенный истцом расчет не опроверг, контррасчет не представил, при этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно указал истец в отзыве, ответчик не представил контррасчет задолженности, а также не указал какие конкретные ошибки были допущены истцом при произведении расчета требований, не представил отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, не оспаривал факт получения заемных денежных средств, не представил доказательства погашения/отсутствия задолженности по кредитным договорам, не обеспечил явку в судебное заседание, а равно не ссылался на указанные обстоятельства как суде первой инстанции при взыскании задолженности по кредитным договорам, так и при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника-поручителя ФИО3

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как ничем не подтвержденные, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-59181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна