Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А60-57964/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5158/2023-ГК
г. Пермь
13 июня 2023 года
Дело № А60-57964/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года

по делу № А60-57964/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к Муниципальному казенному учреждению Новоуральского городского округа "Дорожно-коммунальная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение)

о взыскании долга, неустойки по муниципальному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 191 661 руб. 68 коп. необоснованно удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 70 393 руб. 40 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.03.2022 по 13.10.2022, 5000 руб. в возмещение представительских расходов, 108 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1677 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 52 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 руб. в возмещение представительских расходов, 0 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы общество указывает, что при расчете пени за просрочку выполнения работ должна быть применена ставка рефинансирования на дату взыскания пени, то есть на 14.06.2022 (дата оплаты работ с удержанием пени) – 9,5 % годовых, исходя из которой сумма пени составляет 114 762 руб. 11 коп. и подлежит списанию на 50 % на основании подпункта "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). При неприменении указанной ставки, по мнению апеллянта, суду следовало руководствоваться пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и применить ставку рефинансирования на дату вынесения решения – 7,5 % годовых, исходя из которой сумма пени составляет 90 601 руб. 67 коп., что не превышает 5 % цены контракта, и подлежит списанию в полном объеме на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом к ответчику неправомерно применен мораторий на начисление пени, поскольку ответчик не попадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497), так как не может считаться организацией, которая в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ссылаясь на обоснованность исковых требований в полном объеме, истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки в заявленных суммах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2021 № 03623003796210000680001, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы по "ремонту кровли автомойки", а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 3 355 617 руб. 38 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.7.4 контракта расчет производится в течение 15 рабочих дней по факту выполнения всех работ с даты подписания заказчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 5.2 контракта работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами формы КС-2 от 04.03.2022 № 1 и № 2 на общую сумму 3 355 617,38 руб., а также актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14 № 1 от 04.03.2022.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 21.04.2022 № 16-08/422 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 191 661 руб. 68 коп.

Требование об уплате пени обществом не исполнено, в связи с чем оплата выполненных работ произведена учреждением по платежному поручению № 965 от 10.06.2022 в сумме 3 163 955 руб., за вычетом начисленной неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 191 661 руб. 68 коп.

Считая удержание неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 191 661 руб. 68 коп. неправомерным, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.06.2022 №16-08/632 с требованием о списании пени в соответствии с пунктом 3 Правил № 783.

Неисполнение ответчиком требований о списании пени явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании суммы необоснованно удержанной пени, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы удержанной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по контракту с нарушением установленного срока, обоснованности удержания учреждением неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствия оснований для списания пени на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил № 783.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения учреждением срока оплаты работ и наличия оснований для взыскания с учреждения неустойки за просрочку оплаты в сумме, скорректированной судом с учетом правомерного удержания учреждением неустойки за просрочку выполнения работ, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами муниципального контракта, факт выполнения работ по контракту обществом с нарушением установленных сроков и пришел к выводу о правомерном предъявлении учреждением требования об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Проверив расчет пени, выполненный учреждением, суд признал его некорректным в части периода начисления и примененной ставки рефинансирования, произвел перерасчет пени и определил ее в сумме 241 604 руб. 45 коп.

Учреждением пеня рассчитана исходя из дифференцированной по периодам начисления ставки рефинансирования за период с 17.11.2021 по 11.04.2022 и определена в сумме 191 661 руб. 68 коп.

Обществом представлен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 9,5 %, действовавшей на момент уплаты пени путем ее удержания при оплате работ, за период с 17.11.2021 по 04.03.2022.

Суд правомерно определил период начисления пени с 17.11.2021 по 04.03.2022 исходя из представленных в материалы дела доказательств выполнения и предъявления работ к приемке учреждению (актов КС-2, справки КС-3 и акта КС-14 от 04.03.2022, письма общества № 54 от 04.03.2022). Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Неустойка за период с 17.11.2021 по 04.03.2022 определена судом в сумме 241 604 руб. 45 коп. исходя из ее начисления по ставке рефинансирования 20 %, действовавшей в момент фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подлежащей применению ставке с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 9.6 контракта.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

При фактическом исполнении обязательства по выполнению работ размер неустойки, предусмотренной за просрочку его исполнения пунктом 9.6 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату такого фактического исполнения.

Следовательно, начисление неустойки правомерно произведено судом первой инстанции в отношении обязательства, исполненного 04.03.2022, по ставке рефинансирования 20 %.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, является верным.

Доводы общества о наличии оснований к списанию неустойки на основании Правил № 783, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5 % цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50 % неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20 % цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

По смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50 % неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50 % неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 постановления № 783 порядке невозможно.

Учитывая, что сумма пени, на которую вправе было претендовать учреждение, как и сумма пени, фактически удержанная им при оплате работ, превышает 5 % цены контракта, основания для полного списания неустойки в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50 % пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783, ни у заказчика по контракту, ни у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение до удержания пени направляло обществу претензионное требование о ее уплате в добровольном порядке. Общество указанным правом не воспользовалось, 50 % ни от рассчитанной учреждением пени, ни от пени согласно собственному расчету не уплатило.

С учетом изложенного списанию пеня в данном случае не подлежит. Удержание пени при оплате работ в указанной учреждением сумме обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, а требование о ее взыскании – не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения требования о взыскании с учреждения пени за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата выполненных работ произведена с правомерным удержанием неустойки, но с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем признал за обществом право на взыскание с учреждения пени за просрочку оплаты работ.

Расчет пени проверен судом и признан некорректным. Из расчета судом исключена сумма правомерно удержанной пени, а также мораторный период, установленный постановлением Правительства РФ № 497.

По расчету суда пеня за просрочку оплаты работ подлежит взысканию с учреждения в сумме 1677 руб. 81 коп. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий не применяется, суд правомерно применил названное Постановление, разрешая настоящий спор.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях. Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие Постановления Правительства РФ № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Вопреки доводам истца, мораторий распространяется и на ответчика, при этом дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Истцом данная презумпция не опровергнута, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от применения к нему положений Постановления Правительства РФ № 497, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца мораторный период и обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика пеню за просрочку оплаты работ в сумме 1677 руб. 81 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правильно распределил судебные издержки истца и отнес их на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Оснований для полного возложения на ответчика судебных издержек истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.04.2023 № 13 истцом излишне уплачено 1171 руб. 50 коп. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-57964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1171 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 № 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин




О.В. Суслова