Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А45-26915/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца до и после перерыва: не явился (извещен);

от ответчика до и после перерыва: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Красноярская буровая компания» (№07АП-2184/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года по делу № А45-26915/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геологические технологии», г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 130 офис 25 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Красноярская буровая компания», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 163 483,51 рублей основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологические технологии» (далее – ООО «Геологические технологии») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярская буровая компания», в настоящее время - акционерное общество «Красноярская буровая компания» (далее - АО «КБК») о взыскании 2 163 483,51 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «КБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 563 483 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось и получено ответчиком не было. После принятия искового заявления к производству ответчиком произведен платеж 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №207 от 24 января 2017 года. Истец не известил суд о частичном погашении долга.

ООО «Геологические технологии» в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает частичную оплату ответчиком задолженности в размере 600 000 рублей платежным поручением №207 от 24 января 2017 года. В связи с чем, истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 600 000 рублей. В остальной части требований в размере 1 563 483,51 рублей просит оставить решение без изменения. Отмечает, что копию искового заявления истец направил по юридическому адресу ответчика.

ООО «Геологические технологии» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании 600 000 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 600 000 рублей платежным поручением №207 от 24 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 600 000 рублей, с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 600 000 рублей задолженности по договору №186-12/2015 от 15 декабря 2015 года подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для частичной отмены решения суда.

В остальной части проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Геологические технологии» (подрядчик) и ЗАО «КБК» (заказчик) были заключен договор на оказание услуг по выполнению геотехнических изысканий №186-12/2015 от 15 декабря 2015 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится в соответствии с календарным планом работ.

Пунктом 3.3 и 3.4 установлено, что оплата работ производится по каждому этапу в течение 60 календарных дней на основании акта подписанного сторонами приемки выполненных работ, но не ранее получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика.

Пунктом 3.5 предусмотрено гарантийного удержание в размере 10% от цены договора, срок возврата которого определен через 60 календарных дней с даты получения ответчиком положительного заключения Главгоэкспертизы России проектной документации, в состав которой входят работы, выполненные истцом.

Стоимость работ по договору составила 2 163 483,51 рублей.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы и передал их ответчику.

Ответчик работы принял, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29 апреля 2016 года, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий, а также накладной №1 от 26 апреля 2016 года о принятии технической документации – отчета о выполненных инженерно-геотехнических изысканиях (л.д.60-61).

АО «КБК» работы в установленные договором сроки не оплатило.

11 октября 2016 года в адрес ответчика ООО «Геологические технологии» направило претензию с требованием оплаты задолженности в размере 2 163 483,51 рублей в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена АО «КБК» 27 октября 2016 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты сложившейся задолженности явилось основанием для обращения ООО «Геологические технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения работ доказан, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку ответчик не оспаривал наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что она считается признанной ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает размер задолженности 1 563 483 рублей, взысканной судом, на доказательства, опровергающие наличие задолженности, не ссылается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, исковые требования в части взыскания 1 563 483 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для принятия ссылки ответчика об отсутствии сведений об исковом заявлении, не имеется, поскольку копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией №85305 от 22 декабря 2016 года (л.д. 7).

Доказательств того, что копия искового заявления ответчиком не получена, равно как и доказательств, что указанным почтовым отправлением ответчику были направлены какие-либо иные документы, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, АО «КБК», надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, имело реальную возможность получить информацию о рассматриваемом деле, ознакомиться с материалами дела и получить необходимые документы.

При принятии обжалуемого решения в части взыскания 1 563 483 рублей арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По настоящему делу истец отказался от части иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Геологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 600 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору № №186-12/2015 от 15 декабря 2015 года.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года по делу № А45-26915/2016 отменить в части взыскания 600 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору № №186-12/2015 от 15 декабря 2015 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина


СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова