Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-35674/2022

059/2023-228337(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38758/2023

г. Москва Дело № А40-35674/22 «18» августа 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме «18» августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу № А40-35674/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.08.2023 от ООО "СК "Согласие": ФИО4 по дов. от 17.04.2023

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 16.08.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве ФИО2

ООО «СК «Согласие» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления финансового управляющего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего должника также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: - или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В данном случае обжалуемым определением от 15.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве ФИО2 При этом суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено того, что частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае определением от 14.02.2023г. по делу № А40-35674/22 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов. В указанном определении суд пришел к выводу о том, что должник ФИО2 корреспонденцию, направленную в ее адрес, не получает, на контакт с арбитражным управляющим не выходит. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника и препятствует достижению целей процедуры банкротства.

Также признаки недобросовестности в действиях ФИО2 установлены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 об истребовании доказательств и Определении этого же суда от 26.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:1029, в связи с попыткой его отчуждения. Кроме того, на данный момент Арбитражным судом города Москвы приняты к производству три заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает информацию финансового управляющего, согласно которой ФИО2 имеет недвижимость в Испании и у нее есть экономические связи с этим регионом. Так, в соответствии с выпиской по счету должника № 4081781000011231902, открытому в АО «ЮниКредит Банк», 07.12.2020 ФИО2 был совершен платеж в пользу ФИО6 с назначением платежа «Договор б/н от 04.11.2020 об услугах лицензионной доставки двух спортивных лошадей, маршрут: Испания Валенсия- Москва Нагорное».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в наложении обеспечительных мер в виде временного ограничения на

выезд из Российской Федерации затруднит проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2, приведет к необоснованной трате денежных средств из конкурсной массы, чем затронет законные права и интересы кредиторов ФИО2

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу № А40-35674/22 отменить.

Ограничить гражданке ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 127253, <...>) право на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении арбитражного производства по делу № А40-35674/22

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.