Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-96530/2019

545/2020-40717(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6732/2020

Дело № А41-96530/19
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41- 96530/19, по иску ПАО «МОЭСК» к администрации городского округа Зарайск Московской области о взыскании,

при участии в заседании: от ПАО «МОЭСК» - ФИО2, по доверенности от 13.05.2020,

от администрации городского округа Зарайск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Зарайск Московской области (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 265 от 02.10.2018 в размере 498 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-96530/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителей администрации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МОЭСК» (Исполнитель) и администрацией городского округа Зарайск Московской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 265 от 02.10.2018 (Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации для устройства и капитально- го ремонта систем наружного освещения на территории городского округа Зарайск Московской области в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ составляет 498 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 75 966 рублей 10 копеек.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся Приложени- ем 6 к настоящему Контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет

Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктами 3.1 Контракта срок оказания услуг: 5 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих, дней, после заверше- ния оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику счёт на оплату оказанных услуг, счёт-фактуру и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В течении 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя докумен- тов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленны- ми Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, преду- смотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформле- нием экспертного заключения. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организа- ции на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.(п. 4.2. Контракта).

Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения состав- ляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации.

Как указано в п. 4.4. Контракта по результатам такого рассмотрения Заказчик направляет Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выяв- ленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Согласно правовой позиции истца, истец 21.11.2018, 30.11.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, 18.12.2018 передал результат работ по Контракту (проектно-сметную документацию для устройства и капитального ремонта систем наружного освеще-

ния на территории городского округа Зарайск Московской области в рамках реали- зации приоритетного проекта «Светлый город») ответчику, тем самым исполнив взятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме.

Кроме того во исполнение Контракта в адрес Заказчика 28.12.2018 по элек- тронной почте, 22.01.2019 заказным письмом с уведомлением направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 5775803 от 20.12.2018 и Счет-фактура № 10031420/24 от 20.12.2018.

Вместе с тем, до настоящего времени Заказчик не направил Исполнителю документы, предусмотренные п. 4.4. Контракта.

В адрес ответчика 15.04.2019 за исх. № 10-28/ДУ-76(493(19) направлено письмо о необходимости погашения задолженности, ответ на письмо истцом не получен.

30.07.2019 за исх. № 23-4/279 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, ответчик ответом от 20.08.2019 за исх. № 141-01Исх-4643 заявил отказ в принятии выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбит- ражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии та- ких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ины- ми обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удо- влетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на осно- ве государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подряд- ных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремон- том объектов производственного и непроизводственного характера работы и пере- дать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде- ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обу- словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ явля- ется факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 12 Технического задания технология и качество оказания работ должны соответствовать установленным в нормативных правовых актах Российской Федерации и соответствующих нормативных документах по проектированию

сетей наружного освещения, а также требованиям иных соответствующих и дей- ствующих в Российской Федерации нормативных документов, в том числе поста- новления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.501-2011 «Система проект- ной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений».

Проектно-сметную документацию по всем объектам, указанным в Техниче- ском задании ответчик получил 18.12.2018.

Сопроводительным письмом администрации городского округа Зарайск Московской области от 19.12.2018; № 3110 указанные документы были направлены в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» для проведения экспертизы оказанных услуг, в том числе для проверки на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от ответчика не поступал отказ от принятия работ, содержащий перечень недостатков и разумные сроки их устранения, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Письмом от 13.12.2018 № 3078 истцу сообщалось о наличии многочислен- ных замечаний по составлению локальных смет, выявленных ГАУ МО «Мособлэкспертиза» во время предварительной проверки определения сметной стоимости. Приложением к письму была локальная смета с замечаниями.

ГАУ МО «Мособлэкспертиза» письмом от 03.04.2019 № 1193 подтверждает, что в представленных на проверку дефектных ведомостях отсутствуют расчет объ- емов работ, не указаны марки и характеристики материалов, необходимых для производства работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ПАО «МОЭСК» знало о наличии замечаний и на примере локальной сметы № 60/66. Данный факт подтверждает и письмо администрации от 11.10.2019 № 141-01ИСХ-5713.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что локальная смета № 60/66 не имеет отношение к рассматриваемому спору, не может принята во внима- ние апелляционным судом, поскольку, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, истец должен был на

примере локальной сметы № 60/66 устранить недостатки по спорной локальной смете.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении Заказчиком обязательств по приемке оказанных услуг являются несостоятельными.

При этом, как установлено апелляционным судом из материалов дела, истец неоднократно заверял ответчика в своей готовности доработать проект, устранить замечания, обеспечить сопровождение ПСД при прохождении государственной экспертизы в части снятия вопросов и замечаний экспертов, однако принятые на себя обязательства не выполнило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств того, что ответчик получил результат работ, соответствующий контракту и техническому заданию, данный результат представляет для ответчика потребительскую ценность и используется по назначению, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения замечаний, указанных в письме ГАУ МО «Мособлэкспертиза» исключающих возможность приемки оказанных услуг, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-96530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская М.А. Немчинова