Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А03-3186/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-8526/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3186/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Быт-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 834 руб. 55 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Быт-Сервис» (далее – АО «Быт-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 834 руб. 55 коп. (л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца перед бюджетом города имеется задолженность, это является основанием для отказа в предоставлении субсидии; между истцом и ответчиком не подписывались договоры на предоставление субсидии, таким образом период просрочки не может быть определен с 01.02.2019; основанием для возникновения обязательства по оплате явилось решение от 25.09.2019, вступившее в законную силу 31.12.2019, следовательно оснований для исчисления размера процентов с 01.02.2019 нет; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении субсидий № 11, в соответствии с разделом 1 которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по помывке в общих отделениях бани № 5 (ул. Партизанская, 176), банно-прачечных комбинатов № 1 (ул. Чайковского, 3), № 3 (ул. Аванесова, 103), № 6 (ул. Союза Республик, 11) населению Барнаула (л.д. 57-60).

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что ответчик обязался возместить истцу недополученные доходы за услуги по помывке в общих отделениях бань в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели на соответствующий финансовый год, в виде субсидий, поступивших из бюджета города на отдельный лицевой счет ответчика.

Поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности перед бюджетом города, свои обязательства по возмещению недополученных Обществом доходов не исполнил, последнее обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности (дело № А03-7000/2019).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03- 7000/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 725 999 руб. 00 коп.

Определением Верховного суда РФ от 28.09.2020 Комитету по финансовой, налоговой и кредитной политике г. Барнаула отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.01.2020 на принудительное исполнение решения от 25.09.2019 по делу № А03- 7000/2019 судом выдан исполнительный лист.

12.02.2020 названный исполнительный лист был предъявлен Обществом для исполнения в УФК по Алтайскому краю (л.д. 61)

В связи с неисполнением Комитетом обязательств по оплате задолженности, взысканной судом, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления к производству Комитет платежным поручением № 332814 от 07.05.2020 перечислил на счет Общества 725 999 руб. (л. д. 37), в связи с чем истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03-7000/2019 установлено следующее:

10.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении субсидий № 11. В соответствии с разделом 1 которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по помывке в общих отделениях бани № 5 (ул. Партизанская, 176), банно-прачечных комбинатов № 1 (ул. Чайковского, 3), № 3 (ул. Аванесова, 103), № 6 (ул. Союза Республик, 11) населению Барнаула. Ответчик обязался возместить истцу недополученные доходы за услуги по помывке в общих отделениях бань в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели на соответствующий финансовый год, в виде субсидий, поступивших из бюджета города на отдельный лицевой счет ответчика.

Истец со своей стороны исполнил обязательства надлежащим образом. Однако ответчик, ссылаясь на обстоятельства наличия у истца задолженности перед бюджетом города, свои обязательства исполнять отказывается.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 457-ФЗ ст. 241 БК РФ дополнена пунктом 17 о том, что условием предоставления предусмотренных статьями 78, 78.1, 78.3 и 80 настоящего Кодекса субсидий и бюджетных инвестиций является отсутствие у их получателей просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием, из бюджета которого планируется предоставление субсидий, бюджетных инвестиций (за исключением случаев, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией). Указанный Федеральный закон вступил в силу 28.11.2018.

Однако уже после вступления в силу данного Федерального закона, а именно, 30.11.2018 Решением Барнаульской городской Думы № 214 утвержден бюджет города Барнаула на 2019 год.

В Приложении № 9 к Решению Барнаульской городской Думы от 30.11.2018 № 214 предусмотрено распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов классификации расходов бюджета города на 2019 год. В строке «Предоставление из бюджета города субсидий на возмещение недополученных доходов по предоставлению льгот в общих отделениях бань пенсионерам по возрасту города Барнаула» предусмотрена сумма бюджетного субсидирования в размере 3 556,6 тыс. руб.

Ответчик не отрицает, что в данную сумму включены и субсидии, причитавшиеся истцу.

Решением Координационного совета по образованию г. Барнаула № 182/2 (протокол от 20.12.2018 № 182) «О рассмотрении экономически обоснованной себестоимости одной помывки в общих отделениях бань АО «Быт-Сервис» установлена экономически обоснованная стоимость одной помывки, действующая с 01.01.2019.

Постановлением от 29.12.2018 № 2164 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань» на основании Решения Координационного совета по ценообразованию города Барнаула № 182/2 (протокол от 20.12.2018 № 182) внесены изменения в Постановление Администрации города Барнаула от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань», при этом в п. 2 Постановления от 29.12.2018 № 2164 указано, что Постановление вступает в силу со дня опубликования (опубликовано 29.12.2018) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Постановлением Администрации города Барнаула от 22.05.2019 № 808 «О признании утратившими силу постановлений администрации города» постановления администрации города от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань», от 29.12.2018 № 2164 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 27.01.2010 № 299 «Об оплате услуг общих отделений бань» признаны утратившими силу, при этом в пункте 2 Постановления Администрации города Барнаула от 22.05.2019 № 808 указано, что Постановление вступает в силу со дня опубликования (опубликовано 23.05.2019) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2019.

Тем самым, до 30.04.2019 Администрацией города Барнаула было прямо предусмотрено предоставление из бюджета города Барнаула субсидий в пользу АО «БытСервис».

Соответственно это и являлось случаем, установленным местной администрацией, исключающим применение запрета на предоставление субсидий, установленного пунктом 17 статьи 241 БК РФ, ведь в данном пункте прямо указано, что условием предоставления субсидий является отсутствие задолженности перед публично-правовым образованием, за исключением случаев, установленных местной администрацией.

Основываясь на изложенном суд признал установленной задолженность в размере 725 999 руб. 00 коп. и взыскал ее у пользу общества.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в размере 725 999 руб. 00 коп. сформировалась за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, в том числе: 191 941 руб. за декабрь 2018 года, 147 186 руб. за январь 2019 года, 144 596 руб. за февраль 2019 года, 159 026 руб. за март 2019 года и 83 250 руб. за апрель 2019 года.

Комитет исполнил решение суда 07.05.2020, произведя оплату.

Предметом исковых требований является взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление субсидий, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, исходя из объема предоставленных услуг по помывке в общих отделениях бань населению за отчетный период в размере разницы между экономически обоснованной себестоимостью и тарифом на услуги по помывке в общих отделениях бань, утвержденных в установленном порядке, и в соответствии с постановлением администрации города от 28.08.2013 № 2932 «Об утверждении порядка предоставления из бюджета города субсидий на возмещение недополученных доходов за услуги общих отделений бань».

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении. Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору о предоставлении субсидий № 11 от 10.12.2018, в том числе в части представления документов относительно объема оказанных услуг, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-7000/2019 и не оспаривался ответчиком при рассмотрении названного дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку субсидии предоставлялись ежемесячно, а оплаты по возмещению их предоставления населению от Комитета не поступали, Общество начисление процентов произвело с учетом ежемесячного увеличения задолженности по недополученным доходам (субсидиям):

-191 941 руб. за декабрь 2018 год;

-147 186 руб. за январь 2019 год;

-144 596 руб. за февраль 2019 год;

-159 026 руб. за март 2019 год;

-83 250 руб. за апрель 2019 год.

Итого общий размер задолженности составил 725 999 руб.

Размер задолженности подтверждается отчетами о недополученных доходах за услуги по помывке населения в общих отделениях бань и актами выполненных работ за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

За период с 01.02.2019 по 06.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствам, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из банковских ставок, действовавших в конкретные периоды времени, составили 55 834 руб. 55 коп. (л. д. 38).

Доводы апеллянта о неправильном определении периода начисления процентов, и о том, что они могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А03-7000/2019, являются несостоятельными, поскольку истец оказывал услуги в социальной сфере, по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления для отдельных категорий граждан, и предоставлял соответствующие документы для предоставления ему субсидии.

То обстоятельство, что на 2019 год договор между сторонами не был заключен, и стороны продолжили действовать в том же порядке, который был предусмотрен договором 2018 года, не влияет на обязанность ответчика уплатить субсидию, при том, что как установлено при рассмотрении дела № А03-7000/2019 ответчик исполнение от истца принимал, предусмотрел в бюджете на 2019 год средства, подлежащие выплате истцу, об отказе от обязательств по компенсации выпадающих расходов общества путем предоставления субсидии не заявлял.

Следовательно, ответчику должно было быть известно о возникновении у него обязанности компенсировать понесенные обществом финансовые потери не с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих право истца на субсидию.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание, что и основной долг был взыскан в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что разрешение спора могло произойти без обращения в суд.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 по делу № А03-3186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1