Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А11-10180/2022

Дело № А11-10180/2022
17 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2024 по делу № А11-10180/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 393 524 руб. 98 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 4297 от 30.07.2009; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2024 сроком до 31.12.2024, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заилением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании арендной платы за пользование движимым имуществом за период с 21.05.2021 по 20.05.2022 в сумме 239 794 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование движимым имуществом за период с 21.05.2022 по 10.01.2023 в размере 435 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 435 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8396 руб.; в удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истец требует взыскания неосновательного обогащения за период, когда спорное имущество находилось во владении ответчика, соответственно, к правоотношению сторон подлежит применению статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что истец должен доказать факт того, что имущество, удерживаемое ответчиком, принесло или реально могло приносить доход.

Кроме того ответчик полагал, что истец имеет неисполненное обязательство по оплате неустойки и арендных платежей, удержал имущество в обеспечение исполнения обязанности, подчиняя действия положениям статьи 359 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Отмечает, что ответчик не чинил препятствий истцу в вывозе демонтированного и иного движимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить здание объекта обслуживания – мелкорозничной торговли, в состоянии, позволяющее осуществлять его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

Здание расположено по адресу: <...>. В аренду передается здание полностью, площадь - 3037, 6 кв.м.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что здание предоставляется для торговли продовольственными, непродовольственными товарами и оказания услуг населению, в том числе при сдаче в субаренду.

В пункте 2.7. договора указано, что арендатор вправе осуществлять в здании следующие подготовительные работы: установление конструкции и вывесок, другой формационной конструкции на здании и внутри, установление дополнительных перегородок, монтаж инженерного оборудования; кондиционеров; светильников; видеонаблюдения и антикражной системы, иных работ, необходимых для хозяйственной деятельности, не связанных с изменением несущих конструкций.

В соответствии с пунктом 5.1. срок действия договора - 8 лет.

По акту от 29.09.2020 здание передано ИП ФИО1 (арендодателем) ИП ФИО2 (арендатору), отражены технические характеристики здания, котельной, системы пожарной сигнализации, эскалаторов, приборов учета электроэнергии, которые переданы по акту.

11.05.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора от 29.09.2020, стороны на основании пункта 8.1 договора аренды пришли к соглашению о досрочном расторжении договора. Последним днем аренды считать 20.05.2021 (пункт 2 соглашения).

Стороны согласовали дату, место и время составления акта приема-передачи: 21.05.2021 10 час. 00 мин., Верхняя дуброва, 44, у эскалаторов. В случае уклонения одной из сторон от возврата здания или подписания акта, акт составляется в одностороннем порядке.

В акте от 02.06.2021 приема-передачи (возврата здания) указано, что ИП ФИО1 (арендодатель) в отсутствие ИП ФИО2, уклоняющегося от возврата здания, составил акт. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора комиссия произвела осмотр здания. Весь процесс работы комиссии и недостатки зафиксированы на видеозаписи. По результатам работы здание не принято, никакие принадлежности здания, включая ключи и документы, не переданы.

По результатам работы комиссии 21.05.2021 выдано предписание, где ИП ФИО2 представлен срок до 28.05.2021 на устранение недостатков. В акте указано, что недостатки здания, отраженные в предписании, не устранены, здание не освобождено, забрендировано товарным знаком «ТекстильЯр», принадлежащим ФИО2 02.06.2021 в здании проведена инвентаризация имущества, оставленного арендатором, оно будет удержано в порядке статьи 395 ГК РФ до исполнения арендатором требований о выплате неустойки, арендной платы, иных обязательств, в результате инвентаризации установлена работа 26 секций (магазинов). К акту приложена инвентаризационная опись, в которой отражено имущество.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи здания от 21.05.2021, подписанная со стороны ФИО2, в которой указано, что арендодателю переданы все ключи, арендодатель осмотрел и принял передаваемое здание. Претензий по фактическому состоянию здания и оборудования арендодатель не имеет.

ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию и указал, что договор аренды расторгнут, здание возращено 20.05.2021, в здании проведена инвентаризация, просил возвратить имущество, указанное в описи (приложение № 1).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании арендной платы в сумме 512 145 руб. 90 коп. (за период с 21.05.2021 по 02.06.2021); о взыскании единовременной неустойки в сумме 3 000 000 руб.; о взыскании пеней в сумме 78 977 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11- 9596/2021.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП ФИО1, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать передать движимое имущество.

Определением от 13.09.2021 дело № А11-9596/2021 и дело № А11- 13024/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А11-9596/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 по делу № А11-9596/2021 суд в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказал. Требования ИП ФИО2 удовлетворил. Обязал ФИО1 вернуть в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1. Внешние светильники уличные - 3 штуки;

2. Ограничители на входе в комплекс (полусфера бетонная) - 8 штук;

3. Ролеты (рольставни в торговые помещения) - 48 штук;

4. Роутер;

5. Стеллаж низкий «ИННОВАЦИЯ» - 3 штуки;

6. Стол письменный «ИННОВАЦИЯ» 5 штук;

7. Стол журнальный;

8. Диван офисный - 2 штуки;

9. Стулья - 4 штуки;

10. Стул «Сильвия» - 6 штук;

11. Кондиционер;

12. Стол «Стратегия» с приставкой полукруг и ножкой;

13. Стол «Стратегия»;

14. Тумба «Стратегия» - 2 штуки;

15. Стойка для одежды - 3 штуки;

16. Магнитная доска;

17. Принтер цветной с картриджами (дополнительный комплект картриджей - 4 штуки);

18. Ноутбук «Леново» - 2 штуки;

19. Компьютер для дизайнера (улучшенный, системный блок, монитор, клавиатура);

20. Кресло руководителя;

21. Красные кресла - 2 штуки;

22. Холодильник;

23. СВЧ Печь;

24. Кухонный уголок;

25. Принтер;

26. Нетбук;

27. Ключница;

28. Аптечка;

29. Стеллаж металлический - 5 штук;

30. Зеркала - 6 штук;

31. Сушилка для рук - 6 штук;

32. Урна, сушилка;

33. Полотенцесушители - 3 штуки, дозаторы для мыла - 3 штуки;

34. Усилитель, колонки, кабель;

35. Урна с педалью;

36. Новогодние украшения;

37. Облучатель - рециркулятор бактерицидный - 2 штуки:

38. Локтевой дозатор;

39. Ролл- ап - 4 штуки;

40. Рамка «СТРОМБИ «формат А1» - 21 штука;

41. Диваны красные - 6 штук;

42. Пресс - волл;

43. Камера хранения;

44. Ведро для мусора - 5 штук; и урна - 4 штуки;

45. Дюралайт на крыше;

46. Провод для наращивания дюралайта;

47. Электрощит на крыше, протяжка подключения 380V на 1 этаж;

48. Пылесос промышленный «Керхер»;

49. Тележка с сетчатыми бортами - 2 штуки;

50. Шуруповерт аккумуляторный «ДеФорт»;

51. Лестница малая;

52. Лестница 3- х секционная;

53. Контейнер для мусора.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение от 11.04.2022 по делу № А11-9596/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 и постановление от 25.07.2022 по делу № А11-9596/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Суды по делу № А11-9596/2021 указали, что наличие недостатков арендованного имущества, иных замечаний к передаваемому зданию, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в принятии имущества от арендатора. Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Также по делу № А11-9596/2021 суды пришли к выводу, что 19.07.2021 ИП ФИО2 направлено в адрес ИП ФИО1 требование о возврате оставленного имущества с просьбой возвратить его по адресу <...>, либо предоставить возможность вывезти. Однако до настоящего момента имущество не передано и находится в незаконном владении ИП ФИО1 Право собственности ИП ФИО2 на истребуемое имущество не оспаривается. Факт нахождения имущества у ИП ФИО1 подтвержден им самим, зафиксирован в инвентаризационной описи. О наличии законных оснований владения этим имуществом не сообщено, имущество не приобреталось ни по возмездному, ни по безвозмездному договору.

Договор аренды здания торгового центра, в котором находилось имущество, расторгнут по соглашению сторон от 11.05.2021, прекратил свое действие, 20.05.2021 здание освобождено арендатором (ИП ФИО2) и находилось во владении и пользовании у арендодателя (ИП ФИО1) с 20 мая 2021 года. 19.07.2021 ИП ФИО2 направлено ИП ФИО1 требование о возврате имущества с просьбой возвратить его по адресу <...>, либо предоставить возможность вывезти самостоятельно.

Таким образом незаконность владения ответчиком вышеуказанным имуществом истца в спорный период времени подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вышеуказанные обстоятельства (факт незаконного нахождения имущества истца во владении ответчика, то, что имущество не возвращается добровольно, отсутствовали с 21.05.2021 какие – либо основания для его удержания) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Имущество незаконно находилось у ИП ФИО1 с 21.05.2021, решение вступило в законную силу 25.07.2022, 02.09.2022 выдан исполнительный лист, 22.10.2022 возбуждено исполнительное производство. Доказательств, что имущество было возращено истцу по состоянию на 10.01.2023, не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела установлен факт нахождения спорного имущества в пользовании ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований. Неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, имущество которого незаконно находилось у ответчика и тот не передавал (возвращал) его.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца стоимости пользования спорным имуществом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии факта пользования спорным имуществом не подтвержден материалами дела.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2021 следует, что на спорное имущество был наложен арест, имущество было передано на хранение ответчику с правом беспрепятственного пользования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости пользования спорным имуществом за период с 21.05.2022 по 10.01.2023.

Доводы ИП ФИО1 о том, что истец умышленно не вывозил спорное имущество, рассмотрены и отклонены судом. Имущество незаконно находилось у ИП ФИО1 с 21.05.2021, решение вступило в законную силу 25.07.2022, 02.09.2022 выдан исполнительный лист, 22.10.2022 возбуждено исполнительное производство. Доказательств, что имущество было возращено истцу (в том числе готово к вывозу) по состоянию на 10.01.2023, не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что в спорный период (до 10 января 2023 года) просрочка по возврату оборудования находилась в причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца.

Кроме того соответствующий довод ответчика противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9596/2021 от 11.04.2022 (в период с 21.05.2021 по 01.11.2022 – дата вынесения постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа).

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) в спорный период судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № 030-02-01097/2023 от 26.01.2024 рыночная стоимость арендной платы та имущество с 21.05.2021 по 25.07.2022 составляет: 307 400 рублей. Рыночная стоимость арендной платы за имущество с 26.07.2022 по 10.01.2023 составляет: 127 900 рублей.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости пользования спорным имуществом за период с 21.05.2022 по 10.01.2023 в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2024 по делу № А11-10180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк