Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-8224/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17386/2022

Дело № А41-8224/22
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КПД МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-8224/22,

при участии в заседании:

от ООО «КПД МСК» - ФИО2, доверенность от 10.08.2021, диплом, паспорт;

от ООО «МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» - ФИО3, доверенность от 12.07.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КРАСНОДАРСКИЙ ПРОДУКТОВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "КПД МСК", ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2017 № 67/05-2017 в размере 426 554 руб. 46 коп., неустойки в размере 708 782 руб. 06 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "КПД МСК" в пользу ООО "МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" задолженность в размере 426 554 руб. 46 коп., неустойку - 708 782 руб. 06 коп.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «КПД МСК», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

ООО «КПД МСК» через канцелярию суда поступили дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На вопрос суда представитель ответчика заявил, что указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ООО «МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» поступил отзыв, в котором Общество соглашается с выводами суда первой инстанции и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «КПД МСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малаховский мясокомбинат» и ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» 09 ноября 2017 г. был заключен Договор поставки № 67/05-2017 (далее -Договор).

В ходе исполнения указанного Договора в адрес ответчика были отгружены товары на сумму 2 853 929 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу №А41-3775/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 с ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» в пользу ООО «Малаховский мясокомбинат взыскано 1 574 791 руб. 66 коп., неустойка (пеня) - 893 671 руб. 42 копейки.

Оплата поставки по товарной накладной ТОРГ 12 № 3997 от 22.01.2019 г. была произведена частично по товарной накладной (на сумму 1 279 138,60 руб.) № 3997 от 22.01.2019 в сумме 82 83 руб. 72 коп.

Оплата ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» за поставленный Товар своевременно произведена не была, что является нарушением им своих обязанностей по Договору, о чем ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» были уведомлены претензией, направленной по почте 17 ноября 2021 г.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, полную оплату поставленного истцом в его адрес товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимозачет между сторонами не состоялся.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10797/2019, постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. дело № А32-10797/2019, решении Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 г., постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-3775/2021.

Все суммы, взыскиваемые решениями вышеуказанных судов, были без учета каких-либо взаимозачетов.

Довод ответчика об исполнении обязательств по оплате товара путем зачета встречных однородных требований получили надлежащую правовую оценку Десятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа и были отклонены как несостоятельные и с подробным изложением мотивов отклонения, Указанные выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, с учетом взаимных обязательств сторон по двум договорам, размеру обязательств и их исполнением, и согласуются с выводами судов по делу А32-10797/2019. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. по Делу №А41-3775/2021).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что действия ООО «Краснодарский продуктовый дом» и ООО «Малаховский мясокомбинат» подтверждают, что взаимозачет на основании акта взаимозачета № 17 от 22 января 2019 г. не состоялся. Если считать взаимозачет сделкой, то любая сделка не может считаться совершенной, если не подтверждена конклюдентными действиями сторон. ООО «Малаховский мясокомбинат» и ООО «Краснодарский продуктовый дом» предприняли меры для погашения обязательств иными способами, а именно взысканием задолженности через судебные разбирательства, то есть взаимозачет не был признан ни одной из сторон и ни одним судом.

Ссылка ответчика на п. 9 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.01 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных обязательств не может быть применяема в настоящем случае, так как у сторон нет прекращенных зачетом обязательств, стороны прекратили обязательства иным способом, а именно выполнением решений суда и исполнительного производства.

Также суд принял во внимание то, что не был соблюден порядок совершения взаимозачета.

В ст. 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40- 158480/09-44-854). Вместе с тем, заявление можно составить в произвольной форме, т.к. форма его не регламентирована, однако реквизиты, установленные как обязательные для первичных документов (п. 2 ст. 9 Закона №. 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), должны в нем содержаться. В частности, при оформлении вышеуказанного заявления к обязательным реквизитам относят: указание наименования документа (заявление); указание даты составления заявления; отражение содержание факта хозяйственной жизни (текст заявления о прекращении обязательств зачетом, подробное описание предмета зачета встречных требований, с указанием оснований их возникновения, количественных характеристик и др); указание названия предприятия; указание денежной суммы или натуральной величины взаимозачета; обязательное указание фамилий, инициалов, подписей и должностей тех лиц, которые ответственны за проведение, оформление такой операции.

Ссылка ответчика о проведении сторонами зачета со ссылкой на предоставленный им в отзыве на иск акт взаимозачета №17 от 22 января 2019, судом правомерно не принята во внимание, ввиду отсутствия тождественности указанного акта взаимозачета №17 от 22 января 2019 к заявлению о зачете ООО «Краснодарский продуктовый дом».

Суд принял во внимание утверждения истца об отсутствии направления заявления о зачете в адрес ООО «Краснодарский продуктовый дом».

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом указанное заявление о зачете должно быть не только направлено другой стороне, но и получено соответствующей стороной. То есть даже одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом.

При этом, из отзыва ответчика следует, что имеется только акт взаиморасчетов №17 от 22 января 2019 г. между ООО «Малаховский мясокомбинат» и ООО «Краснодарский продуктовый дом». Данный документ является односторонним, не подписан со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно не принят судом в качестве заявления или совершения сторон о зачете.

В связи с этим, ответчиком в материалы дела не представлено заявление о зачете с приложением доказательств, что оно получено ответчиком, что является основным условием совершения факта взаимозачета в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11 июня 2020 г. наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2017 № 67/05-2017 в размере 426 554 руб. 46 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2019г. по 01.02.2022г. в размере 708 782 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Неустойка была начислена ответчику в соответствии с п. 6.3. договора в размере 708 782 рублей 06 копеек за период с 12.02.2019 г. по 01.02.2022 г.

Расчет суммы неустойки был проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не направлялись возражения и отзывы, судом отклоняется ввиду того, что все дополнения к возражениям на отзыв ответчика подавалась в суд через систему «Мой Арбитр», где ответчик имел возможность с ними ознакомиться, а также направлялись по почте ответчику в бумажном виде. При этом, почтовые квитанции и описи представлялись в материалы дела. Возражений от ответчика на приобщение к материалам дела представленных истцом письменных возражений на отзыв ответчика в судебном заседании 11 мая 2022 г. не поступало (л.д. 120, т.1), вследствие чего указанные документы были приобщены к материалам дела.

Что касается довода ответчика о возможности нарушении судом первой инстанции тайны совещания при принятии решения, то из протокола судебного заседания от 19.07.2022 следует, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия итогового акта (л.д. 163, т.1).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-8224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина