Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А07-37746/2018

447/2023-11005(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18680/2022
г. Челябинск
16 февраля 2023 года
Дело № А07-37746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-37746/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции было удовлетворено, не подключился к судебному заседанию с воспроизведением видеоизображения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении бывшего учредителя и руководителя ООО «Агиро Проф» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агиро Проф» в размере 11 906 030 руб. 21 коп.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности размере 11 906 030 руб. 21 коп. отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-37746/2018 отменено, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан удовлетворена.

Суд постановил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агиро Проф» в размере 11 906 030 руб. 21 коп., взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан 11 906 030 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А07-37746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан 14.09.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45 115 руб. 18 коп.

Определением суда от 20.09.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено заседание.

Определением суда от 21.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.11.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации бремя несения расходов по уплате командировочных расходов несет Межрайонная инспекция ФНС № 27 по Республике Башкортостан, как работодатель старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан ФИО3, на основании внутренних локальных актов по определению их размера. В обоснование размера суточных в материалы дела не представлены соответствующие документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан - старшего государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) по рассмотрению апелляционным жалобам налогового органа и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (г.Екатеринбург) по кассационной жалобе ФИО2 по настоящему делу, налоговым органом понесены расходы в сумме 45 115 руб. 18 коп., в том числе:

1. 22.05.2019 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб.; проезд Уфа - Туймазы в сумме 340 руб.;

2. 20.06.2019 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа - Туймазы в сумме 340 руб.

3. 05.09.2019 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа - Туймазы в сумме 340 руб.

4. 03.10.2019 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа - Туймазы в сумме 340 руб.

5. 11.11.2019 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа - Туймазы в сумме 340 руб.

6. 02.12.2019 проезд Уфа - Туймазы в сумме 340 руб.

7. 13.01.2020 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа - Туймазы в сумме 340 руб.

8. 27.02.2020 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа - Туймазы в сумме 340 руб.

9. суточные с 16.03.2020 по 18.03.2020 в сумме 300 руб. (100 руб.*3дня); проезд Туймазы - Челябинск в сумме 2 507 руб. 10 коп.; проезд Челябинск - Туймазы в сумме 2 412 руб.

10.суточные с 22.09.2021 по 24.09.2021 в сумме 300 руб. (100 руб.*3дня); проезд Туймазы - Челябинск в сумме 3 271 руб.; проезд Челябинск - Уфа в сумме 2 729 руб.; проезд Уфа-Туймазы в сумме 370 руб.

11.суточные с 08.12.2021 по 10.12.2021 в сумме 300 руб. (100 руб.*3дня); проезд Туймазы - Челябинск в сумме 2 672 руб. 60коп.; проезд Челябинск - Уфа в сумме 1118 руб.28 коп.; проезд Уфа-Туймазы в сумме 450 руб.; проживание в гостинице «Арбат» в г. Челябинск - 3 000 руб.

12.суточные с 26.01.2022 по 28.01.2022 в сумме 300 руб. (100 руб.*3дня); проезд Туймазы - Челябинск в сумме 1341 руб. 20коп.; проезд Челябинск - Уфа в сумме 2 420 руб.; проезд Уфа-Туймазы в сумме 370 руб.; проживание в гостинице «Арбат» в г. Челябинск - 2 100 руб.

13. суточные с 23.02.2022 по 25.02.2022 в сумме 300 руб. (100 руб.*3дня); проезд Туймазы - Челябинск в сумме 3106 руб.; проезд Челябинск - Туймазы в сумме 2508 руб.; проживание в гостинице «Арбат» в г. Челябинск - 2 100 руб.

14. суточные с 22.05.2022 по 25.05.2022 в сумме 400 руб. (100 руб.*4дня);


проезд Туймазы - Уфа в сумме 440 руб.; проезд Уфа - Екатеринбург в сумме 1 500 руб.; проезд Екатеринбург - Уфа в сумме 1 500 руб.; проезд Уфа - Туймазы в сумме 400 руб. проживание в гостинице «Ботаник» в г. Екатеринбург - 1 800 руб.

Произведенные налоговым органом расходы подтверждаются следующими документами:

1. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/79 от 21.05.2019, авансовый отчет № 48 от 23.05.2019, проездные документы № ТУЙ21051902537 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 2205190001484 (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;

2. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/91 от 13.06.2019г., авансовый отчет № 57 от 21.06.2019, проездные документы № ТУЙ20061900020 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 2006190002314 (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;

3. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/131 от 04.09.2019г., авансовый отчет № 73 от 06.09.2019, проездные документы № ТУИ04091902165 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 509190002076 (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;

4. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/143 от 01.10.2019, авансовый отчет № 82 от 04.10.2019, проездные документы № ТУЙ02101901755 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 0310190002783 (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;

5. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/161 от 08.11.2019г., авансовый отчет № 97 от 13.11.2019, проездные документы № ТУЙ10111901478 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 1111190001799 (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;

6.приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/178 от 09.12.2019, авансовый отчет № 109 от 12.12.2019, проездные документы № ТУЙ08121901596 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб.;

7.приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/01 от 10.01.2020, авансовый отчет № 1 от 16.01.2020, проездные документы № ТУЙ 12012001084 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 1301200000927 (Уфа- Туймазы) на сумму 340 руб.;

8. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/24 от 26.02.2020, авансовый отчет № 16 от 02.03.2020, проездные документы № ТУЙ26022002249 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю2702200000977 (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;

9. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/36 от 12.03.2020, авансовый отчет № 24 от 19.03.2020, проездные документы № 20074534089092 (Туймазы - Челябинск) на сумму 2507.10 руб., № 20074534089103 (Челябинск-Туймазы) на сумму 2412 руб.

10. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/45 от 21.09.2021, авансовый отчет № 15 от 27.09.2021, проездные документы № 76616567126392 (Туймазы - Челябинск) на сумму 3271 руб., № 76661606376752 (Челябинск-Уфа) в сумме 2729 руб., (Уфа-Туймазы) на


сумму 370 руб.

11.приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/54 от 07.12.2021, авансовый отчет № 21 от 15.12.2021, проездные документы № 785665794444605 (Туймазы - Челябинск) на сумму 2672.60 руб., № 78561613418590 (Челябинск-Уфа) на сумму 1117.30 руб., № 00008366530018 (Уфа-Туймазы) на сумму 450 руб., счет № 118328 от 09.12.2021 на сумму 3 ООО руб., кассовый чек на сумму 3 000 руб.;

12. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-15/04 от 24.01.2022, авансовый отчет № 0000-000022 от 31.01.2022, проездные документы № 706766586378691 (Туймазы - Челябинск) на сумму 1341.20 руб., № 70671617587661 (Челябинск-Уфа) на сумму 2420 руб., № 00009114531011 (Уфа-Туймазы) на сумму 370 руб., счет № 120363 от 27.01.2022 на сумму 2 100 руб., кассовый чек на сумму 2 100 руб.;

13. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-15/04 от 24.01.2022, авансовый отчет № 0000-000028 от 28.02.2022, проездные документы № 71376590518745 (Туймазы - Челябинск) на сумму 3106 руб., № 71371620283744 (Челябинск-Туймазы) на сумму 2508 руб., счет № 121535 от 24.02.2022 на сумму 2 100 руб., кассовый чек на сумму 2 100 руб.,

14. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-15/12 от 18.05.2022, авансовый отчет № 0000-000033 от 27.05.2022, проездные документы № 00011041752018 (Туймазы-Уфа) в сумме 440 руб., № 00010913150013, (Уфа - Екатеринбург) на сумму 1500 руб., № 15552624 (Екатеринбург-Уфа) на сумму 1500 руб., № 73626606955622 (Уфа-Туймазы) на сумму 400 руб., счет от 23.05.2022 на сумму 1 800 руб., кассовый чек на сумму 1 800 руб.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и


делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Затраты на возмещение расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения


расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей.

Учитывая, что факт участия представителя уполномоченного органа подтвержден судебными актами по настоящему делу, протоколами судебных заседаний, а также, что сумма на проезд к месту судебного заседания и обратно, на проживание, равно как и нахождение представителя ФНС России в служебной командировке, подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания командировочных и суточных подлежат отклонению.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости оплаты суточных расходов, данная обязанность прямо предусмотрена нормами трудового законодательства, а размер определяется потребностями комфорта, удобства и удовлетворения обычных физиологических потребностей человека и не носит признаков чрезмерного расходования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы, понесенные ФНС России при рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, являются экономически неоправданными.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-37746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Журавлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.12.2021 8:03:09

Кому выдана Журавлев Юрий Алексеевич