Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А09-4094/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-4094/20255

                                                         20АП-2754/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2025 по делу № А09-4094/2025, вынесенное по заявлению заместителя прокурора Брянской области, г.Брянск к 1) муниципальному казенному учреждению «УЖКХ» г.Брянска, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», г.Сунжа, Ингушетия, о признании недействительными дополнительных соглашений № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 № 0127300013124000230_123268 и применении последствия недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) Брянская городская администрация, <...>) Финансовое управление Брянской городской администрации, <...>) Управление Федеральной антимонопольной службы по <...>) Управление Федерального казначейства по <...>) Департамент природных ресурсов и экологии <...>) Контрольно-ревизионное управление Брянской области, г.Брянск,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Брянской области, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «УЖКХ» г.Брянска, г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее - ООО «Русстрой»), г.Сунжа, Ингушетия, о признании недействительными дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 № 0127300013124000230_123268, дополнительного соглашения № 7 от 13.08.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 № 0127300013124000230_123268 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» денежных средств в размере 440 844 426 руб. 19 коп. в пользу муниципального образования «город Брянск», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 168 151 руб. за период с 08.07.2024 по 18.04.2025, а далее - по день окончательного расчета с подрядчиком - ООО «Русстрой».

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительных мер заявитель просит суд:

1)                     Наложить арест на денежные средства ООО «Русстрой», в том числе, которые будут поступать на банковские счета в:

13.03.2024            публичное акционерное общество «Сбербанк России»: №40702810260350101492, открыт 11.12.2006; №40702810760350050574;

13.03.2025            коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество): №40702810700030080147, открыт 12.09.2014;

13.03.2026            акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»: №40702810106370002007, открыт 09.08.2024,

№40702810906370002870, открыт 09.08.2024;

13.03.2027             акционерное общество «Альфа-Банк»:

№40702810956000006240, открыт 11.01.2021,

№40702810056000005413, открыт 29.04.2021;

13.03.2028             публичное акционерное общество «Банк ПСБ»:

№40706810408000007507, открыт 20.09.2021.

2)                      Запретить совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:

13.03.2029            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2030            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2031            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2032            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2033            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2034            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2035            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2036            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2037            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2038            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2039            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2040            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2041            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>;

13.03.2042            автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заместитель прокурора Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ряд судебных решений арбитражных судов различных регионов о взыскании с ООО «Русстрой» денежных средств в общей сумме 14 684 714 руб. (А18-122/2024, А18-489/2024, А53-49066/2024).

Также апеллянт утверждает, что ООО «Русстрой» до настоящего времени не исполнило контракт, необоснованно предоставленный аванс в размере 440 844 426 руб. 19 коп. не отработало, к выполнению работ, предусмотренных проектно-сметной документации не приступило, что свидетельствует что подрядчик планировал выполнение работ, не имея собственных средств.

По мнению заявителя жалобы, предмет искового заявления предполагает взыскание значительной суммы денежных средств в бюджет муниципального образования «город Брянск – 509 012 577 руб. 19 коп., соответственно заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и их принятие гарантирует возможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Управления Федерального казначейства по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области, предметом спора по делу А09-4094/2025является признание недействительными дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 №0127300013124000230_123268 и дополнительного соглашения № 7 от 13.08.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 №0127300013124000230_123268 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» денежных средств в размере 440 844 426 руб. 19 коп. в пользу муниципального образования «город Брянск», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 68 168 151 руб. за период с 08.07.2024 по 18.04.2025, а далее - по день окончательного расчета с подрядчиком - ООО «Русстрой».

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на денежные средства ООО «Русстрой», в том числе, которые будут поступать на банковские счета №40702810260350101492, №40702810760350050574, открытые в ПАО «Сбербанк России»; №40702810700030080147, открытый 12.09.2014 в КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество); №40702810106370002007, открытый 09.08.2024 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; №40702810956000006240, №40702810056000005413, открытые 11.01.2021 и 29.04.2021, соответственно, в АО «Альфа-Банк»; №40706810408000007507, открытый 20.09.2021 в ПАО «Банк ПСБ», а также запретить совершать регистрационные действия с вышеуказанными автотранспортными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90 - 92, 99 и 225.6 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд области исходил из того, что запрашиваемые заявителем обеспечительные меры не отвечают требованиям статьи 90 АПК РФ, доводы истца о возможности наступления тех или иных последствий носят предположительный характер, доказательств их реальности не представлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов заявителя.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90-93 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №   11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

Более того, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

Заместителем прокурора Брянской области в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что запрашиваемые им обеспечительные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Как верно отметил суд области, само по себе требование о взыскании денежных средств в случае признания недействительными дополнительных соглашений № 3 и № 7, не свидетельствуют о соразмерности заявленным исковым требованиям указанных заявителем обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда. Наличие факта наступления данной ответственности и размер денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу, при соблюдении равенства сторон в праве на судебную защиту. При этом, заявленная сумма также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры. Существенный размер имущественных требований к ответчику сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 №302-ЭС20-13754 по делу №А19-21237/2019).

Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по выводу денежных средств со счетов, для отчуждения или уменьшения объема имущества, уставного капитала, либо доказательств отсутствия у общества ответчика финансовохозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Истцом также не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия данных обеспечительных мер, не представлено доказательств неплатежеспособности данного ответчика либо сокрытия денежных средств и принадлежащего ему имущества либо иных действий, направленных на причинение вреда публичным интересам и государству, в интересах которого предъявлен иск.

Заявителем также не доказано, что в случае непринятия судом данных обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

Доводы истца основаны на предположениях, финансовое состояние общества ответчика, не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, надлежащим образом не подтверждено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №301-ЭС19-861 по делу №А39-7666/2017, от 22.04.2019 №306-ЭС19-5475 по делу №А55-27317/2018).

В случае же удовлетворения исковых требований взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено как на денежные средства, так и на иное имущество ответчика, в случае его наличия.

Вместе с тем, в случае необоснованности заявленных исковых требований и отказа в иске, наложение ареста на все расчетные счета может повлечь причинение значительных убытков данному ответчику, что может привести к новым судебным спорам.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих данному ответчику, а также не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска в указанной части конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно такой обеспечительной меры.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов истца, а не лишение ответчика возможности и права осуществлять свою законную деятельность, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, доводы истца суд апелляционной инстанции не может признать достаточным основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе,  не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2025 по делу                               № А09-4094/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                       Т.В. Бычкова