Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-28806/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28806/2025
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от подателя апелляционной жалобы: ФИО2 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16731/2025) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025  по делу № А56-28806/2025, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Союзторг»;

2) FinnAlliance Oy (ФинАльянс Ой)

о признании

установил:

Балтийская таможня (далее – истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Союзторг» и FinnAlliance Oy (ФинАльянс Ой), выразившейся в заключении внешнеторгового контракта №17 от 01.03.2019, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СОЮЗТОРГ" в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9 940,29 евро.

ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 06.06.2025 в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ФИО2, поскольку на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело в отношении ФИО2 по факту вывода денежных средств за пределы Российской Федерации ООО «Союзторг» (статья 193.1 УК РФ), которым податель апелляционной жалобы, по мнению правоохранительных органов, фактически руководил.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.08.2025.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве:

Ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017             № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя свое ходатайство тем, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица в связи с тем, что на рассмотрении в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга находится дело №1-235/2023 в отношении ФИО2 по факту вывода денежных средств за пределы РФ, по статье 193.1 УК РФ, в том числе по контракту между ответчиками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего требованиям статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что решение суда по настоящему арбитражному делу не приведет к определению правового положения ФИО2, а также не будет предрешать вывода суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что исковые требования Балтийской таможни основаны на фактах из уголовного дела, возбужденного по постановлению Балтийской таможней от 11.06.2021.

Предъявленное обвинение ФИО2 обусловлено гражданско-правовыми отношениями ООО «Союзторг» с иностранными организациями по договорам купли-продажи.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2008 г. № 193-ОП «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал: Что касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией РФ и АПК РФ, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ, притом что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции РФ и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, решение арбитражного суда будет являться одним из доказательств в рассматриваемом уголовном деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении о привлечении привлечении к делу в качестве третьего лица, заявление ФИО2 подлежало удовлетворению судом, поскольку предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о привлечении ФИО2 к участию в дело в качестве третьего лица.

Апелляционный суд, вынося указанный судебный акт, принимает во внимание то обстоятельство, что  в рамках дел №№А56-120076/2023, А56-120051/2023, А56-66557/2023, А56-120080/2023, А56-66574/2023 по аналогичным искам Балтийской таможни к ООО «Соютторг» и иностранным  компаниям судом первой инстанции ходатайство ФИО2 удовлетворено и он привлечен к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2025 года по делу №  А56-28806/2025 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.   


Судья


А.Б. Семенова