Постановление от 30 апреля 2018 г. по делу № А32-46026/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46026/2016
город Ростов-на-Дону
30 апреля 2018 года
15АП-4208/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2018 по делу № А32-46026/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОРГНИП 315236500009525),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр кредиторов денежных средств в сумме 870 000 рублей основного долга, 479 905 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2018 по делу № А32-46026/2016 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Требования ФИО2 в размере 1 206 782 рублей 44 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2018 по делу № А32-46026/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований кредитора и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требований кредитора, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 о признании должника банкротом было обжаловано в апелляционном порядке, в виду чего вступило в законную силу 13.11.2017, следовательно, требования кредитора заявлены до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-46026/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований кредитора, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 (признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член НП СРО ААУ «Синергия».

Сообщение о введении процедуры опубликовано - 19.08.2017.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов денежных средств в сумме 870 000 рублей - основного долга, 479 905 рублей 69 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, требование кредитора подано в арбитражный суд 29.11.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 основаны на неисполнении должником предварительного договора от 25.08.2011, по условиям которого продавец (должник) и покупатель (кредитор) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным номером 26, общей площадью 57,89 кв. м. (с учетом площади лоджии), расположенного на 4-м этаже в жилом доме, именуемые в дальнейшем «Недвижимость» (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к предварительному договору от 25.08.2011 указаны характеристики объекта недвижимости, являющегося предметом договора.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором должнику в счет оплаты по договору было передано 870 000 руб. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что на момент заключения предварительного договора от 25.08.2011 жилой дом не был построен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54), если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать предварительный договор от 25.08.2011 как договор купли-продажи будущей недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Следовательно, данное обязательство фактически является обязательством участника строительства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим в адрес заявителя уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В письменных пояснениях финансовый управляющий должника ФИО6 указала, что должник не представил финансовому управляющему документы о своей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем у управляющего отсутствовали сведения об имеющихся кредиторах должника.

Представитель кредитора пояснил суду апелляционной инстанции, что кредитором не было получено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства ни в письменном виде, ни в устном. При этом на протяжении августа – октября 2017 года кредитор поддерживал связь с должником посредством телефонного общения, однако в телефонном режиме кредитору не было сообщено о наличии процедуры банкротства. Напротив, в течении указанного периода должником предлагалось в судебном порядке установить в суде общей юрисдикции право собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора от 25.08.2011. О процедуре банкротства в отношении должника кредитор узнал случайно, просматривая судебные акты в отношении иных участников долевого строительства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, кредитор ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о признании должника банкротом и введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 процедуры реализации имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска кредитором срока на обращения в суд с заявлением, в том числе с учетом правовой природы отношений, сложившихся между должником и кредитором, и необходимостью приоритетной защиты дольщиков как непрофессиональных инвесторов.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-46026/2016 в части размера установленных требований кредитора не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить апеллянту срок на предъявления требований, требования ФИО2 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 1 206 782 рублей 44 копеек, в том числе 870 000 рублей долга и 336 782 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.03.2018, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-46026/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Туапсе Краснодарского края, место регистрации: Краснодарский край, <...> ОГРНИП 315236500009525, ИНН <***>) требования ФИО2, г. Нальчик, в размере 1 206 782 рублей 44 копейки, в том числе 870 000 рублей долга и 336 782 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований – отказать».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв