Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А63-12257/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12257/2016
29 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-12257/2016 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» ФИО2

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» за период с 28.04.2014 по 29.10.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» (далее - ООО «Экспресс-Транзит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 613.

06.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Транзит» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 28.04.2014 по 29.10.2015 денежных средств на расчетный счет акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - АО «Газпром газораспределение Ставрополь») на общую сумму 871 000 рублей с назначением платежа «за транспортировку газа по договору № 06-7-0293/13 за ООО «Барон», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ООО «Экспресс-Транзит» денежных средств в сумме 871 000 рублей.

Определением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» знало или должно было знать о перечислении должником денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заинтересованность указанного лица по отношению к должнику также не подтверждена. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в результате чего должником утрачены ликвидные активы в размере 871 000 рублей. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-12257/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.04.2014 по 29.10.2015 ООО «Экспресс-Транзит» перечислило АО «Газпром газораспределение Ставрополь» денежные средства в размере 871 000 рублей по платежным поручениям: № 520763 от 28.04.2014 на сумму 120 000 рублей, № 62 от 20.10.2014 на сумму 50 000 рублей, № 65 от 30.10.2014 на сумму 50 000 рублей, № 72 от 22.12.2014 на сумму 50 000 рублей, № 3 от 25.02.2015 на сумму 50 000 рублей, № 5 от 27.02.2015 на сумму 130 000 рублей, № 7 от 27.03.2015 на сумму 16 000 рублей, № 19 от 28.05.2015 на сумму 155 000 рублей, № 25 от 13.07.2015 на сумму 50 000 рублей, № 30 от 20.10.2015 на сумму 100 000 рублей, № 36 от 29.10.2015 на сумму 100 000 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету должника № 40702-810-839 за указанный период.

В графе назначение платежа указано «оплата согласно договору № 06-07-0293/13 за ООО «Барон». Бухгалтерская и иная документация, подтверждающая основания указанных платежей должником конкурсному управляющему не представлена.

Решением суда от 04.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что сделки по перечислению 871 000 рублей за период с 28.04.2014 по 29.10.2015 являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указанные платежи произведены в период с 28.04.2014 по 29.10.2015, то есть более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (07.11.2016), в связи с чем, они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае операции по перечислению денежных средств совершены в период не менее трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «оплата согласно договору № 06-7-0293/13 за ООО «Барон».

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (ГРО) и ООО «Барон» (покупатель) заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 06-7-0293/13 от 29.12.2012, по условиям которого ГРО обязуется транспортировать по своим сетям природный газ покупателю, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать стоимость услуг по транспортировке природного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, на расчетный счет ГРО (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по транспортировке газа производиться в порядке, установленном в разделе 5 договора. Авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемого месячного объема транспортировки газа, в срок до 18 числа месяца транспортировки газа; авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемого месячного объема транспортировки газа, в срок до последнего числа месяца транспортировки газа Окончательный расчет за услуги в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг транспортировки газа и ранее произведенных платежей.

В период с 31.10.2013 по 2015 год АО «Газпром газораспределение Ставрополь» осуществило транспортировку газа ООО «Барон». Так согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) № 71178 от 31.10.2013 поставлен газ на сумму 41 722,88 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 78369 от 30.11.2013 на сумму 32 240,01 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 86469 от 31.12.2013 на сумму 38 166,51 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 1888 от 31.01.2014 на сумму 32 722,20 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 46290 от 30.04.2014 на сумму 18 809,22 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 49786 от 31.05.2014 на сумму 29 532,49 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 54322 от 30.06.2014 на сумму 31 614,86 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 58691 от 31.07.2014 на сумму 54 974,52 рублей (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу № А63-13066/2014); по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 59695 от 31.08.2014 на сумму 37 243,14 рублей (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу № А63-13066/2014); по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 65039 от 30.09.2014 на сумму 71 835,04 рублей (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу № А63-13066/2014); по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 68817 от 31.10.2014 на сумму 42 265,80 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 77120 от 30.11.2014 на сумму 40 767,60 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 90418 от 31.12.2014 на сумму 59 855,97 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 11355 от 31.01.2015 на сумму 16457,92 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 18839 от 28.02.2015 на сумму 12 359,14 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 30855 от 31.03.2015, на сумму 50 408,87 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 48906 от 30.04.2015 на сумму 71 969,48 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 51430 от 31.05.2015 на сумму 53 511,04 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 55201 от 30.06.2015 на сумму 42 310,61 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 62942 от 31.07.2015 на сумму 21 998,75 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 62943 от 31.07.2015 на сумму 14 934,68 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 64615 от 31.08.2015 на сумму 41 943,93 рублей; по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 69994 от 30.09.2015 на сумму 134 735,41 рублей (с учетом трехсторонне подписанного акта сдачи-приемки газа от 30.09.2015 на потребление газа 149,447 тыс. куб. м, приложения к акту); по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 78231 от 31.10.2015 на сумму 270 839,18 рублей (с учетом трехсторонне подписанного акта сдачи-приемки газа от 31.10.2015 на потребление газа 335,749 тыс. куб. м, приложения к акту).

Кроме того, в материалы дела представлены счет-фактуры, выставленные АО «Газпром газораспределение Ставрополь» за период с апреля 2014 по октябрь 2015, акты сверок задолженности за период с 31.03.2014 по 30.09.2015, подписанные сторонами, а также платежные поручения с 28.04.2014 по 29.10.2015.

Ссылка конкурсного управляющего на неподписанные акты приема-передачи работ, опровергается материалами дела, по актам сдачи-приемки работ (услуг) № 58691 от 31.07.2014, № 59695 от 31.08.2014, № 65039 от 30.09.2014 задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу № А63-13066/2014. Доказательств неоказания услуг по транспортировке газа ООО «Барон», конкурсный управляющий не представил.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованное принятие АО «Газпром газораспределение Ставрополь» платежей от должника за ООО «Барон» подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного выше, оспариваемые платежи произведены в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Экспресс-Транзит» банкротом подано в арбитражный суд 04.10.2016 и принято к производству 07.11.2016, при этом платежи осуществлены в 2014-2015 годы. Доказательств того, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» знало о неблагоприятном состоянии должника, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Ссылка на наличие судебных процессов по взысканию задолженности с ООО «Экспресс-Транзит», с ООО «Барон» не может свидетельствовать о том, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь», получая платежи за третье лицо, преследовало цель причинения вреда кредиторам должника.

Доводы конкурсного управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть принят во внимание, поскольку из бухгалтерского баланса за 2014 год, который ООО «Экспресс-Транзит» сдан в налоговую инспекцию, следует, что на конец 2014 года активы и пассивы общества имеют равный показатели (17 024 000 рублей), признаков неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается. Баланс должника являлся положительным. Доказательств того, что на момент совершения сделок должник не смог бы погасить задолженность перед кредиторами, не представлено.

Из отчета о финансовых результатах, следует, что убыток в 2014 году у общества отсутствует. Имеется доход в сумме 178 000 рублей и чистая прибыль в сумме 46 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что показатели финансовой устойчивости должника на конец 2014 года характеризуется как кризисное, не могут однозначно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния.

При этом, в период после последней оплаты в АО «Газпром газораспределение Ставрополь», должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производить платежи.

Кроме того, на счет должника поступали денежные средства уже после совершения последнего спорного платежа, 15.10.2015 поступили денежные средства в сумме 5 048 295 рублей, что превышает задолженность перед ООО «Семпром» в размере 4 665 100 рублей.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Экспресс-Транзит» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-12257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов