Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-279786/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28042/2024

Дело № А40-279786/2022
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-279786/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей за период с 11.01.2021 по 08.11.2021 в общей сумме 847 000 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК Трейд», ИНН <***> (судья Фролов В.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 ООО «МСК Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «МСК Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20952, адрес направления корреспонденции: 344082, <...>), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2023.

В сентябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МСК Трейд» №…8277 в ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 признаны недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МСК Трейд» в пользу ФИО1 за период с 11.01.2021 г. по 08.11.2021 г. в общей сумме 847 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО1 в конкурсную массу ООО «МСК Трейд» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 847 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.04.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства по настоящему делу, а именно не было проверено и установлено, что денежные средства перечислялись ФИО1 фактически в счет погашения представительских расходов, то есть под отчет. Вся сумма закрыта в порядке взаимозачета полностью. ФИО1 считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанной суммы в рамках спора о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 11.01.2021 г. по 08.11.2021 г. со счета ООО «МСК Трейд» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 847 000 руб. с назначением платежа - выдача денежных средств учредителю по договору займа.

Платежи в адрес ФИО1 совершены в период с 11.01.2021 г. по 08.11.2021 г., а заявление о признании ООО «МСК Трейд» принято к производству 19.12.2022 г.

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 19.12.2022.

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.01.2021 по 08.11.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику в связи с чем не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО1 является учредителем должника, а, следовательно, аффилированным к нему лицом в силу прямого указания ст. 19 Закона о банкротстве.

Фактически окончанием деятельности должника является 08.11.2021 г., т.е. последний платеж совершен не на погашение задолженности, а на выдачу займа учредителю общества.

В тоже время у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед следующими лицами: - ООО «Блюм Агро» задолженность в размере 2 747 833 руб. 31 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. по делу №А40-218215/21.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности.

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника следует, что денежные средства перечислялись в счет выдачи займа.

Между тем, доказательств того, что учредитель должника произвел возврат заемных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие факт заключения договора займа управляющему не переданы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что в период имущественного кризиса должник, при наличии непогашенной задолженности перед независимым кредитором, производит отчуждение денежных средств в пользу участника, при этом само заинтересованное лицо не могло не знать об имущественном кризисе самого должника, однако не предприняло никаких действий по возврату образовавшейся задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае целью причинения имущественного вреда кредиторам является вывод активов должника в пользу аффилированного с ним лица, при этом минуя обязательства перед независимыми кредиторами ООО «МСК Трейд». В результате совершения указанных действий должник фактически лишился возможности погасить требования кредиторов на сумму оспариваемых платежей, что привело к убыткам и имущественному вреду правам независимых кредиторов.

В связи с тем, что ФИО1 являлась учредителем должника, предполагается, что она не могла не знать о противоправных целях платежей, а также об их безвозмездности.

При этом ФИО1 не представила никаких доказательств возмещения ООО «МСК Трейд» каким-либо образом заемных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «МСК Трейд» по перечислению денежных средств за период с 11.01.2021 г. по 08.11.2021 г. с расчетного счета ООО «МСК Трейд» в пользу ФИО1 в общем размере 847 000 руб. отвечают признакам недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что денежные средства расходованы ответчиком в интересах должника, в материалы обособленного спора, в том числе на этапе апелляционного обжалования, не представлены.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-279786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур