Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-68630/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68630/2021
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройПроект»: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «СтройГарант»: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

от ООО «Арсенал»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29410/2023) конкурсного управляющего ООО «СтройГарант» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-68630/2021/тр.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по требованию ООО «Арсенал» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант»,



установил:

ООО «ЛенСтройПроект» 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление ООО «ЛенСтройПроект» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение от 16.11.2021 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022 № 142.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 (резолютивная часть оглашена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2023 № 11.

24.08.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Арсенал» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 654 234 руб. 62 коп.. из которых 79 029 282 руб. 38 коп. сумма основного долга и 24 615 952 руб. 24 коп. процентов по договору процентного займа. Требования заявлены кредитором как поручителем Общества по кредитному договору от 24.10.2019 № ВКЛ-2016-189, заключенному с ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк), с которого были списаны денежные средства в погашение обязательств заемщика.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Гарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий отметил, что ООО «Арсенал» и ООО «Строй-Гарант» являются аффилированными между собой лицами, что обуславливает применение повышенного стандарта доказывания при установлении обоснованности требований кредитора. Полагает, что соглашение о новации и договор займа были заключены в целях обхода срока исковой давности. По мнению управляющего, судом первой инстанции не исследовался вопрос о компенсационном характере требований ООО «Арсенал».

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу декларации по налогу на прибыль за 4-й квартал 2017 года и книги покупок – продаж за этот период, а также заявил о фальсификации соглашения о новации долга по договору поручительства в заемное обязательство от 20.06.2018; договора займа от 20.06.2018 № 015/З; акта сверки между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Арсенал»; письма ООО «Арсенал» от 21.06.2018 № 19/Б об изменении назначения платежа в платежном поручении от21.06.2018 № 127 на сумму 3 700 000 руб. Также заявил о необходимости приобщения к материалам спора протокола допроса ФИО6 от 01.04.2021 и протокола осмотра предметов от 07.04.2021 (изъятых 01.04.2021).

От ООО «Арсенал» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант», поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее изложенные в ней ходатайства (о фальсификации, истребовании дополнительных документов и приобщении протокола допроса ФИО6 и осмотра предметов).

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройПроект» поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим ООО «Строй-Гарант».

Представитель ООО «Арсенал» против удовлетворения заявленных ходатайств и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Суд апелляционной инстанции с целью получения от ответчика дополнительных пояснений по существу заявленных ходатайств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании 04.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Арсенал» поступили письменные объяснения в отношении заявленных ходатайств, от конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» поступили пояснения на приведенные ответчиком возражения, а также ходатайство от ООО «ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ» (кредитора) о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО7, и фальсификации представленных со стороны ООО «Арсенал» доказательств.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (протокола допроса ФИО6 от 01.04.2021 и протокола осмотра предметов от 07.04.2021), а также о допросе свидетеля, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредиторами указанные ходатайства не заявлялись, мотивированного обоснования невозможности подачи данных заявлений в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу дополнительных документов, поскольку оно не является обоснованным, при отсутствии процессуальной необходимости в получении истребуемых документов на стадии апелляционного производства. Кроме того, подателем не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно, при том, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Оценив доводы ООО «ЛенСтройПроект» о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. Так, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что назначение экспертизы не целесообразно, притом, что обстоятельств и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии веских и существенных сомнений в том, что спорные документы изготовлены в указанные в них даты, не представлено.

Проверив заявление о фальсификации по иным доказательствам, представленным в дело, суд установил, что изложенные в спорных документах сведения иными доказательствами по делу не опровергаются, соответствуют содержанию иных доказательств и позиции ООО «Арсенал», а также должника, выраженной до признания должника банкротом и третьего лица – Банка, который непосредственным участником спорного правоотношения не являлся.

Таким образом, оба участника спорных соглашений подтверждают их содержание.

Исходя из изложенного, суд не усматривает признаков фальсификации доказательств.

Участвующие в судебном заседании лица, поддержали ранее изложенные позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Банк «Объединенный финансовый капитал») и ООО «Строй-Гарант» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2016 № ВКЛ-2016-189, по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитую линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе закупки материалов и оборудования и выполнения работ по завершению строительства футбольного стадиона по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, на выплату заработной платы, на срок до 05.04.2017 с уплатой за пользование денежными средствами 12% годовых.

От имени Общества кредитный договор подписан генеральным директором ФИО8

По условиям пункта 2.4 кредитного договора, выдача кредита должна была иметь место посредством перечисления на счет заемщика в Банке № 40702810100053002421.

Пунктом 5.1 кредитного договора, предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО9.

Кроме того, между Банком и ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор поручительства от 24.10.2016 № ДП-2016-189, по условиям которого ООО «Арсенал» приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение ООО «Строй-Гарант» обязательств из кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 05.04.2017 № 5 предусмотрена плата заемщика за открытие кредитной линии в размере 10 500 000 руб., из которых 500 000 руб. перечисляется в срок до 26.10.2016, а 10 000 000 руб. – в срок до 05.06.2017.

Дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 6, лимит кредитной линии уменьшен до 70 000 000 руб., размер платы за пользование кредитной линией увеличен до 12 170 000 руб., срок окончательного возврата кредита указан – 29.12.2017.

Дополнительными соглашениями от 05.04.2017 № 1, от 02.08.2017 № 2 соответствующие изменения отражены в договоре поручительства.

На основании Соглашения от 24.10.2016 между Банком и ООО «Арсенал» предусмотрено осуществление расчетов по договору поручительства с расчетных счетов ООО «Арсенал», открытых в Банке, без дополнительных распоряжений клиента, на основании банковских ордеров.

Реальность заемных правоотношений, предоставления кредитной линии подтверждена Банком и по существу никем не оспаривается.

В материалы дела представлены копии банковских ордеров о списании с ООО «Арсенал», как поручителя, Банком в счет погашения обязательств Общества (должника, заемщика) 69 992 629 руб. 31 коп. в счет погашения основной задолженности; 12 170 000 руб. в счет уплаты комиссии; 667 326 руб. 99 коп. процентов за пользование заемными средствами; 9987,82 руб. пени на просроченные проценты; 345 338 руб. просроченных процентов.

Уведомлением от 10.01.2018 № 03 ООО «Арсенал» сообщило Обществу о списании денежных средств, в общей сумме 83 185 282 руб. 38 коп.

В ответном письме от 30.01.2018 № 18 Общество признало наличие указанной задолженности, ссылаясь на наличие финансовых трудностей в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ подрядчиками, привлеченными к строительству объекта – нового футбольного стадиона «ЗЕНИТ» на Крестовском острове, так как финансирование его строительства было приостановлено. Общество просил оформить на спорную сумму долгосрочный договор процентного займа.

С учетом волеизъявления Общества и при наличии согласия ООО «Арсенал» стороны заключили Соглашение от 20.06.2018 о новации долга из оплаты по договору поручительства в заемное обязательство. В Соглашении отражено, что обязательства перед Банком погашены в полном объеме.

По условиям Соглашения о новации, с его подписанием, все обязательства из договора поручительства между сторонами прекращаются.

ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО10 (займодавец) и ООО «Строй-Гарант» в лице генерального директора ФИО8 (заемщик) подписали договор займа от 20.06.2018 № 015/З, о предоставлении займодавцем в пользу заемщика 83 185 282 руб. 38 коп. в срок до 15.01.2021.

В пункте 2.1 договора займа оговорено, что денежные средства переданы заемщику путем их списания Банком с расчетного счета займодавца в счет обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 24.10.2016 № ВКЛ-2016-189.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичном возврате Обществом суммы займа: на сумму 300 000 руб. от 31.10.2018 № 1119; на сумму 1 000 000 руб. от 31.10.2018 № 1086; от 1 000 000 руб. № 1085, на сумму 300 000 руб. от 01.11.2018 № 1143, на сумму 1 200 000 руб. № 1152, на сумму 50 000 от 02.11.2018 № 1154, на сумму 60 000 руб. от 06.11.2018 № 1171, на сумму 246 000 руб. от 07.11.2018 № 1173.

С учетом частичного возврата займа, как отражено в составленном сторонами акте сверки расчетов, задолженность по нему составила 79 029 282 руб. 38 коп.

За пользование суммой займа, за период с 20.06.2018 по 15.01.2021 кредитор начислил 24 615 952 руб. 24 коп. процентов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора в совокупности с приведенными кредитором доводами, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО «Арсенал» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, первоначальное право требование к должнику у кредитора возникло в связи с исполнением ООО «Арсенал» как поручителем за ООО «Строй-Гарант» обязательств по кредитному договору от 24.10.2016 № ВКЛ-2016-189.

В силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Наличие первоначального обязательства ООО «Строй-Гарант» перед ООО «Арсенал» в связи со списанием с кредитора денежных средств в счет погашения задолженности должника по кредитному договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также третьим лицом – Банком в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оснований ставить под сомнение реальность этого обязательства, даже при условии фактической или юридической аффилированности кредитора и должника, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Прекращение обязательства по возмещению в пользу поручителя уплаченных денежных средств новацией в договор займа на должника никаких обязательств, сверх обычных обязательств из договора займа, не возлагало.

Наличие основной задолженности в размере вновь возникшего заемного обязательства, как указано выше, подтверждено.

Следовательно, оснований ставить по сомнение реальность обязательств из договора займа, в данном случае, не имеется, и у ООО «Строй-Гарант» возникли предусмотренные статьями 807, 819 ГК РФ обязанности по возврату в пользу ООО «Арсенал» суммы займа с уплаченными на неё процентами.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что Соглашение о новации было заключено с целью обхода положений о сроке исковой данности, не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку Соглашение было заключено 20.06.2018, то есть задолго до истечения трехгодичного срока с момента списания с ООО «Арсенал» денежных средств Банком (29.12.2017). Соответствие даты заключения Соглашения о новации и договора займа фактическому периоду совершения этих сделок подтверждается фактом расчетов сторон по возврату заемных денежных средств непосредственно после заключения указанных соглашений. При этом само по себе дополнительное оформление новированного обязательства самостоятельным договором займа не противоречит закону, равно как и обычной практике оформления правоотношений такого рода.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации.

Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, даже если бы Соглашение о новации и договор займа были заключены после истечения срока исковой давности - 29.12.2020, то стороны были бы также вправе заключить Соглашение о новации.

При этом доводов о незаключенности или безденежности договора займа от 20.06.2018, а также отсутствия у ООО «Строй-Гарант» обязанности по выплате денежных средств поручителю (ООО «Арсенал»), ни конкурсным управляющим, ни кредитором не приводится.

Апелляционный суд также соглашается с приведенным доводом кредитора (ООО «Арсенал») о том, что для прерывания течения исковой давности сторонам было достаточно подписанного акта сверки датой не позднее 30.01.2021, следовательно, необходимости в заключении соглашения о новации и договора займа 20.06.2018 с целью преодоления срока исковой давности у сторон не имелось.

Напротив, ООО «Арсенал» как экономический субъект предпринимательской сферы в целях получения прибыли трансформировал беспроцентное обязательство по возврату долга в процентное – по договору займа, в соответствии с которым ООО «Строй-Гарант» обязалось выплачивать 12% процентов в год, что превышало ключевую ставку в тот период времени (7,25%).

При этом реальное возникновение первоначальной задолженности подтверждается как третьим лицом – Банком, получивший исполнение от ООО «Арсенал» по кредитному договору, так и самим должником.

Вопреки доводам о необходимости субординирования требования кредитора, судебная коллегия принимает во внимание, что, как правомерно установлено судом первой инстанции, юридической аффилированности в период спорных правоотношений между кредитором и должником не имелось. Вхождение контролирующих Общество и ООО «Арсенал» лиц в органы управления иных юридических лиц, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и других нормативных актов, устанавливающих критерии юридической аффилированности, основанием для признания за ООО «Арсенал» статуса аффилированного по отношению к должнику или контролирующего должника лица не имеется.

При этом для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, что позволяет понизить очередность кредитора, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования

Вместе с тем, для целей установления признаков компенсационного финансирования имеет значение именно дата подписания договора поручительства №ДП-2016-189 от 24.10.2016, поскольку, после заключения данного договора ООО «Арсенал» уже не могло его расторгнуть в одностороннем порядке. Платеж 24.12.2017 был списан со счета ООО «Арсенал» в безакцептном порядке, тогда как поручительство было дано 24.10.2016, и именно на эту дату возражающий кредитор должен доказать наличие финансовых трудностей у должника, чтобы признать выдачу поручительства компенсационным финансированием.

Между тем, доказательства имущественного кризиса у должника в момент предоставления поручительства в материалах дела отсутствуют, как и не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Арсенал» контролирующих функций по отношению к должнику. Следовательно, ни предоставление поручительства, ни соглашение о новации и договор займа, вопреки выводам управляющего, не могут быть признаны компенсационным финансированием.

Кроме того, сама по себе обязанность должника выплатить в пользу ООО «Арсенал» 83 185 282 руб. 38 коп. не прерывалась, но не была истребована в срочном порядке в связи с ожиданием ООО «Строй-Гарант» получения прибыли по имеющимся у него договорам, и в связи с получением от генерального директора должника письма о невозможности оплатить единовременную списанную сумму, что уже прерывало срок исковой давности, задолженность была новирована из регрессного обязательства в заемное.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, даже возможное участие ООО «Строй-Гарант» или ООО «Арсенал» в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств не исключает реальности спорных правоотношений, в том числе, с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления должником и кредитором реальной хозяйственной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, факты которой не оспаривались ни возражающим кредитором, ни иными лицами, и дополнительно подтверждается целями кредитования, предусмотренными условиями кредитного договора с Банком.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличия у ООО «Арсенал» права требования к ООО «Строй-Гарант», подтвержденным достаточными доказательствами, не оспоренными участвующими в деле лицами.

При этом обязательство по оплате задолженности должником в настоящее время не исполнено.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Арсенал» по договору займа и соглашению о новации в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Гарант».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-68630/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


А.Ю. Слоневская