Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А19-5052/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5052/2025
г. Чита
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа С» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2025 года о приостановлении производства по делу № А19-5052/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 318 060 руб. 37 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа С» к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» о взыскании 5 314 191 руб. 67 коп., в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» (далее – истец, ООО «БайкалСибТех») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С» (далее – ответчик, ООО «Альфа С») о взыскании задолженности по договору № 01-291024-ЛИК от 29.10.2024, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 4 318 060 руб. 37 коп., а именно: 4 000 000 руб. 00 коп.- убытки, 316 240 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение, 1 819 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07 мая 2025 года встречное исковое заявление ООО «Альфа С» о взыскании 5 314 191 руб. 67 коп. задолженности по договору на выполнение работ №01-291024-ЛИК от 29.10.2024 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2025 года ходатайство ООО «БайкалСибТех» удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная оценка» ФИО1, ФИО2, ФИО3. Установлен срок для проведения  судебной  экспертизы до 30.09.2025, производство по делу приостановлено.

ООО «Альфа С», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что для назначения экспертизы у суда не имелось оснований, поскольку на спорном объекте работы повторно выполнены иным лицом, в связи с чем эксперт не сможет дать объективную оценку качеству выполненных ответчиком работ, а проведении экспертизы на основании односторонних документов истца не будет отвечать принципу объективности. Также указывает, что в определении не содержится мотивов для отклонения поставленных ответчиком вопросов. Просит определение отменить.

Возражая по доводам апелляционной жалобы в отзыве на нее, ООО «БайкалСибТех» просит в удовлетворении жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации 24 сентября 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу № А41-28977/2018, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В рассматриваемом деле нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционный суд не установил в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на существенные недостатки выполненных ответчиком работ по договору № 01-291024-ЛИК от 29.10.2024.

Ответчиком иск не признан.

Поскольку в предмет исследования по настоящему делу входят вопросы о качестве выполненных ответчиком работ, а также стоимость устранения (в случае такого установления) некачественно выполненных работ, требующие специальных знаний, апелляционный суд полагает обоснованным назначение по делу судебной технической экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец просил проведение экспертизы просил поручить экспертам АНО «Независимая Экспертная Организация»  ФИО1, ФИО2, ФИО3, представив информационное письмо о готовности проведения экспертизы и документы об образовании экспертов.

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1.         Соответствует ли качество выполненных ответчиком кровельных работ (кровля над цехом ЛИК, <...>, АО «Брянский автомобильный завод») строительным нормам и правилам. Если нет, то какие именно отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2.         Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ?

3.         Могли ли допущенные недостатки привести к порче материала и невозможности его дальнейшего использования для выполнения кровельных работ?

4.         При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность нормального использования результата работ.

5.         Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ, включая стоимость материалов.

Ответчик в отзыве на ходатайство просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной строительной экспертизы, в случае удовлетворения, поставить на разрешение экспертам вопросы:

1.         Определить какой организацией были произведены работы по устройству кровли над цехом ЛИК, <...>, АО «Брянский автомобильный завод», зафиксированные в предоставленном суду 29.07.2025 г. ООО «БайкалСибТех» видеоматериале?

2.         Определить и отобразить на плане кровли точное месторасположение произведенных данной организацией кровельных работ на основании предоставленного видеоматериала, без выезда на объект, основываясь только на предоставленном суду 29.07.2025 г. ООО «БайкалСибТех» видеоматериале?

Указав организации для проведения экспертизы (ООО «НИЦ СГЦ», ООО «Энерджитехстрой»), писем, подтверждающих  готовность проведения экспертизы и документов об образовании экспертов, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 82 АПК РФ, счел необходимым поставить на разрешение экспертизы вопросы:

1.         Соответствует ли качество выполненных ответчиком кровельных работ (кровля над цехом ЛИК, <...>, АО «Брянский автомобильный завод») строительным нормам и правилам. Если нет, то какие именно отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2.         Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ?

3.         Могли ли допущенные недостатки привести к порче материала и невозможности его дальнейшего использования для выполнения кровельных работ?

4.         При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность нормального использования результата работ.

5.         Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ, включая стоимость материалов.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера назначаемой по делу экспертизы, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании экспертов, квалификации и опыта работы в соответствующей сфере, с учетом мнения сторон, а так же с учетом отсутствия в материалах дела сведений об иных экспертах,  суд пришел к выводу, что эксперты Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют необходимые для экспертов квалификационные требования к образованию и стажу работы в зависимости от характера экспертизы в требуемой области, в связи с чем проведение экспертизы поручил указанным экспертам.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, фамилия, имя и отчество экспертов, вопросы, поставленные перед экспертами, срок проведения экспертизы, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку по смыслу части 4 статьи 55 АПК РФ выводы о невозможности дачи заключения относятся к компетенции именно эксперта, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности дачи экспертом оценки качеству выполненных ответчиком работ, как носящие предположительный и преждевременный характер.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, основанное на односторонних документах истца, не будет отвечать принципу объективности, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, а также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. Таким образом, эксперт либо лица, участвующие в деле, не лишены права после назначения экспертизы по делу заявлять ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал определенный им круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, учел положения статьи 82 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также предмет иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, является исключительной прерогативой суда, назначившим экспертизу.

Также апелляционный суд обращает внимание, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 144 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ответчик вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить отвод эксперту, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов, квалификации экспертов, в том числе при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С» определением от 23 сентября 2025 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в бюджет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2025 года о приостановлении производства по делу № А19-5052/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

Э.П. Доржиев