Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А03-13907/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 4718/2022(6)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13907/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 и ФИО6, г. Белокуриха Алтайского края, к ФИО3, г. Бийск Алтайского края, о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник), 05.05.2022 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского


края с заявлением о признании недействительной сделкой должника по отчуждению доли в ООО «Алтайская нерудная компания», заключенную с ФИО3, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 стоимости доли 60% ООО «Алтайская нерудная компания» в размере 12 219 000 рублей, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.04.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором он просит: - признать недействительной (ничтожной) сделкой отчуждение ФИО4 в пользу ФИО3 60% доли в ООО «Алтайская нерудная компания»; - применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО4 60% доли в ООО «Алтайская нерудная компания».

Суд объединил для совместного рассмотрения заявления кредитора и финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению ФИО3 доли участия в ООО «Алтайская нерудная компания».

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.03.2019, заключенный ФИО4 в качестве продавца с ФИО3 в качестве покупателя, предметом которого является 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания», с. Малоугренево Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>). В части применения последствий недействительности сделки отказано. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» перечислено 30 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу № А03-13907/2020 в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.03.2019 недействительным и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: признание судом первой инстанции недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.03.2019, не привело к восстановлению прав кредиторов, поскольку спорная доля находится в конкурсной массе должника, а другого способа восстановления прав кредиторов, кроме как возврата имущества (или стоимости


доли) в конкурсную массу, согласно абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рассматриваемом случае не могло быть; правомерному отказу подлежало так же и требование заявителей в признании договора купли-продажи доли от 19.03.2019 недействительным, поскольку признание договора недействительным, не повлекло возврат доли в конкурсную массу (см. абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве); действия финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО6 нарушают основополагающие принципы разумности и добросовестности, а так же соблюдение баланса прав; экспертное заключение № 99-49СБ/2022 от 16.12.2022 соответствует требованиям законодательства; выводы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости доли по состоянию на 26.03.2019; проведение судебной оценочной экспертизы было поручено судом первой инстанции лицу, не соответствующему квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и не имеющим права подписания экспертного заключения; в пользу недостоверности экспертного заключения № 99-49СБ/2022, также свидетельствуют неучтенные оценщиком ФИО7. признаки неплатежеспособности ООО «Алтайская нерудная компания», как фактора, влияющего на ликвидность долей в уставном капитале общества и неучтенные финансовые показатели отраженные в Уведомлениях о получении требований кредиторов ООО «Алтайская нерудная компания» на сумму более 70 млн. руб. (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)); в материалах обособленного спора отсутствуют документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик знала о наличии у должника цели причинить вред кредиторам, аффилированности ответчика или его заинтересованности по отношению к должнику, либо подтверждающие об осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности ФИО4 на момент заключения оспариваемой сделки, а так же, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает, что согласно заявленным требованиям, финансовый управляющий просит признать недействительным сделку по отчуждению имущества и находящееся в настоящее время у ФИО3 и применением последствий недействительности в виде обязании ФИО3 возвратить данное имущество в конкурсную массу.


Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО3 обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, управляющий в отзыве на жалобу оспаривает вынесенное судом определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в полном объеме в соответствующей доводам участвующих в деле лиц части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продает и покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60%. Номинальная стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 6 000 рублей.

Считая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата доли в конкурсную массу должника или в виде взыскания стоимости доли с ФИО3


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В настоящем деле судом установлено, что договор от 19.03.2019 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (03.11.2020), при наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредитов, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.


Вывод суда об отчуждении должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» без соразмерного встречного предоставления соответствует материалам дела, согласно заключению эксперта Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Ориентир» № 9949СБ/2022 от 16.12.2022, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость по состоянию на 26.03.2019 60% доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания» (ОГРН <***>), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края составляла 12 219 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к отчету ООО «Баско» об оценке рыночной стоимости отчужденной доли от 14.07.2022 № 242-22, представленному ФИО3, с учетом того, что стоимость объекта оценки определена экспертом не на дату совершения спорной сделки, а по состоянию на 29.04.2022.

Доводы ФИО3 о том, что экспертное заключение № 99-49СБ/2022 от 16.12.2022 не соответствует требованиям законодательства, отклоняются, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств несоответствия заключения эксперта применительно к положениям статьи 82 АПК РФ. При производстве экспертизы давалась подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта-оценщика ФИО7, проводившего исследование, подтверждена представленными в материалы дела сведениями о профессиональном образовании - Диплом Алтайского государственного технического университета ПП № 717110 от 01.10.2004г. о профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия». Удостоверение о повышении квалификации Алтайского государственного технического университета, по программе «Оценочная-деятельность», от 11.04.2014г., рег. № 1003.

Судом было предложено ФИО3 представить письменные пояснения относительно экономических мотивов и обстоятельств совершения спорной сделки, доказательства равноценности оспариваемой сделки. Также суд разъяснил ФИО3 право на обращение в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости спорной доли с учётом несогласия указанного лица с выводами эксперта, сделанными в заключении № 99-49СБ/2022 от 16.12.2022 (протокол от 15.03.2023). Вместе с тем, соответствующие доказательства и ходатайство ФИО3 не представлены, не представлены разумные обоснования приобретения доли в уставном капитале.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива без равноценного встречного предоставления с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, что влечет за собой признание оспариваемой сделки


недействительной; стороны сделки юридически не являются заинтересованными лицами, но исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки с должником, ФИО3 знала о действительной цели совершения сделки по продаже доли по номинальной цене с целью вывода активов из конкурсной массы должника. Так, доля продана по номинальной стоимости, что не могло не взывать сомнения у ФИО3 относительно целей совершения сделки. Доля в уставном капитале не является объектом, который продается на свободном рынке и предлагается к продаже любому потенциальному покупателю. Как правило, доля продается и приобретается заинтересованными лицами, имеющими общие экономические интересы и общие цели деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.

Признав недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.03.2019, суд первой инстанции отказал в применении последствий признания сделки недействительной, поскольку 31.12.2021 ФИО3 вышла из состава учредителей ООО «Алтайская нерудная компания». Доля участия в обществе в размере 60%, ранее принадлежащая ФИО3, перешла обществу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания (15.05.2023) ФИО4 является владельцем 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания». Таким образом, доля участия в ООО «Алтайская нерудная компания» в размере 100% принадлежит ФИО4 и включена в его конкурсную массу. Определением суда от 02.05.2023 утвержден порядок продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


При этом исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, на сегодняшний день применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата доли общества в конкурсную массу невозможно с учетом того, что ФИО3 на основании заявления участника общества о выходе из общества от 01.12.2021 (т. 4 л.д. 2) доля в размере 60% перешла обществу - ООО «Алтайская нерудная компания» и указанная доля впоследствии была включена в конкурсную массу ООО «Алтайская нерудная компания», что подтверждается актом инвентаризации имущества ООО «Алтайская нерудная компания» от 17.01.2022, произведенной конкурсным управляющим ФИО8

Кроме того, для в размере 60% уставного капитала была распределена обществом в пользу единственного участника – ФИО4

Однако, суд апелляционной инстанции применяя последствия недействительности договора купли-продажи доли исходит из следующего.

ФИО3 не совершила действий по возврату полученного по недействительной сделке. Выход из общества в результате которого доля переходит к обществу, является самостоятельной сделкой, между другими участниками, которая порождает иные предусмотренные законом права и обязанности, как у вышедшего участника так и у общества.


Выход из общества нельзя рассматривать как возврат ФИО3 доли в уставном капитале ее продавцу – ФИО4 В результате выхода ФИО3 доля не перешла к ФИО4, а стала принадлежать обществу.

Таким образом, к оспариваемой сделке – купле-продаже должны быть применены последствия недействительности посредством возврата в первоначальное имущественное положение обоих сторон.

В результате выхода из общества у ФИО3 возникло право (требование) к обществу о выплате ей обществом действительной стоимости доли. ФИО3 вправе распорядиться данным правом по своему усмотрению, и не предъявление ею требований к обществу о выплате стоимости доли, не означает, что такое право прекращено, поскольку не осуществление права не влечет его прекращение.

Неприменение правовых последствий недействительности договора купли-продажи порождает на стороне ФИО3 неосновательное обогащение, поскольку ФИО3 получив долю по номинальной стоимости за 6000 рублей и не имея обязанности ее возвратить приобрела, при этом, право (требование) к обществу о выплате действительной стоимости доли. В свою очередь ФИО4 и его конкурная масса утратила права на долю стоимостью на момент отчуждения 12 219 000 рублей. В результате же признания сделки недействительной никто из ее сторон не может обогатиться за счет другой и приобрести какие-либо права. В рассматриваемом случае ФИО3 приобрела требование к обществу о выплате действительной стоимости доли, а потому обязана возвратить долю в уставном капитале ФИО4, а случае невозможности возврата ввиду ее отчуждения обществу – стоимость доли.

Кроме того, нельзя не учитывать, что стоимость доли на момент продажи ФИО4 и стоимость доли на момент выхода ФИО3 из общества и перехода доли к обществу может быть различна. В то же время по сделке признанной недействительной должно быть восстановлено имущественное положение, которое существовало до ее совершения, а значит, возвращена стоимость выбывшего имущества, определяемая на момент отчуждения. Выход ФИО3 из общества и переход доли к обществу осуществлен ею в период банкротства общества, по мотивам не раскрытым суду, а потому доля не может иметь такую же ценность как при ее отчуждении ФИО4 до банкротства общества. Поэтому, выход из общества нельзя считать возвратом доли обратно должнику ФИО4 также потому, что ФИО4 не получил долю в порядке распределения имеющую такую же действительную стоимость как на дату ее продажи.


Правовые последствия недействительности сделки должны быть применены судом независимо от того заявлялись ли они заявителем, поскольку иначе оспаривание сделки в делах о банкротстве утрачивает основное назначение – пополнение конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов должника. Восстановлено имущественное положение должника ФИО4 может быть только посредством применения последствий недействительности, совершенной им сделки по отчуждению доли в пользу ФИО3 Возврат ФИО4 доли в порядке перераспределения как участнику общества, доли неплатежеспособного общества, не является восстановлением сторон в первоначальное имущественное положение. При этом, учитывая, что общество не освобождено от обязанности выплатить ФИО3 действительную стоимость доли, а ФИО3 от данного права не отказывалась.

Применение в данном случае правил об отказе в признании сделки недействительной в случае возврата всего исполненного в конкурсную массу должника (статья 61.7 Закона о банкротстве) будет необоснованным, поскольку как указано судом, выход из общества не тождественен возврату доли по договору купли-продажи. Выход из общества - это совершение другой сделки, между другими лицами, порождающей новые правовые последствия для выходящего и для общества, а не возврат исполненного по недействительной сделке, которое новых обязательств не порождает, а восстанавливает прежнее положение сторон сделки.

В связи с изложенным доводы ФИО3 об отсутствии нарушенного права, об отсутствии нарушения прав кредиторов, об отсутствии вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания», в редакции, представленной финансовым управляющим должника в суд 19.01.2023, с установлением начальной цены продажи имущества согласно Положению.

Постановлением от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313907/2020 отменено, вынесен по делу новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.


Апелляционный суд исходил из того, что 60% доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания» составляли конкурсную массу данного общества. Судебный акт об исключении данного имущества из конкурсной массы должника отсутствует. Не представлены доказательства того, что в пользу ФИО3 выплачена денежная компенсация за 60 % доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания». Отсутствует обоснование возможности принятия финансовым управляющим имуществом ФИО4 – ФИО5 решения о распределении доли общества в пользу ФИО4, в том числе в ситуации банкротства как ООО «Алтайская нерудная компания», так и ФИО4, фактически в ситуации конкуренции конкурсных масс. Не представлено какого бы то ни было законного основания для передачи 60% доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания» от должника ООО «Алтайская нерудная компания» в пользу ФИО4 Сам по себе факт осуществления регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале еще не означает совершения сделки с имуществом, которая бы повлекла переход права собственности от ООО «Алтайская нерудная компания» в пользу ФИО4 Неоспаривание такой сделки не означает, что существуют соответствующие правовые последствия передачи доли. Таким образом, не доказано наличие правовых оснований для включения 60 % доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания» в конкурсную массу ФИО4 и реализации ее в данном деле о банкротстве. Апелляционный суд при изложенных обстоятельствах посчитал неправомерным реализацию 100% доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания» в рамках дела о банкротстве ФИО4 При недоказанности принадлежности доли 60% в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания» именно ФИО4 реализация 100% долей в деле о его банкротстве может повлечь оспаривание торговой процедуры и заключенного по ее результатам договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в качестве последствия недействительности сделки, считает необходимым обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 стоимость 60 % доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания» в сумме 12 219 000 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 26.03.2019).

С учетом изложенного, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313907/2020 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 стоимость 60 % доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания» в сумме 12 219 000 рублей.

В остальной части определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1