Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А11-9236/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9236/2023
14 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу № А11-9236/2023, принятое по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 09-99/12 сроком действия по 31.05.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее –Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7182 руб. 97 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отделение судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Киржачского района), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По его мнению, денежные средства в сумме 7182 руб. 97 коп., перечисленные пенсионеру ФИО3 после ее смерти, являются средствами бюджета Фонда и не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в связи с чем подлежат возврату налоговым органом как неосновательно полученные. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От Фонда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 09.12.1988 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнительного производства от 15.10.2020 № 40501/20/33009-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 09.07.2018 по делу № 2а-1662/2-2018 мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и сборам в размере 11 511 руб. 63 коп. в пользу МИФНС № 11 по Владимирской области, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от 25.11.2020 обращено взыскание на пенсию должника (ФИО3).

Платежным поручением от 20.01.2021 № 20425 истец перечислил денежные средства в размере 7182 руб. 97 коп. на счет ОСП Киржачского района.

Платежными поручениями от 19.03.2021 № 6098, от 19.03.2021 № 6697 денежные средства в размере 7182 руб. 97 коп. переведены на счет МИФНС № 11 по Владимирской области.

При этом ФИО3 умерла 30.12.2020, в связи с чем, оснований для выплаты страховой пенсии по инвалидности с 01.01.2021 не имелось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2023 № 33-06/22913 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 7182 руб. 97 коп.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 21.04.2023 № 19-10/2359/ЗГ@ пояснил, что перечисленные ОСП Ковровского района денежные средства в размере 7182 руб. 97 коп. учтены в карточках лицевого сета ФИО3 в качестве погашения задолженности в соответствии с нормами Налогового законодательства Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как излишне уплаченные.

Уклонение ответчика от возврата спорных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) транспортный налог относится к региональным налогам.

Уплата транспортного налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы транспортного налога по нормативу 100 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 160.1 БК РФ, пункта 1 статьи 30 НК РФ, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 № 99н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)», от 08.06.2021 № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» следует, что налоговые органы являются администраторами доходов бюджета (транспортного налога) и не являются собственником (конечным получателем) перечисленных Фондом денежных средств.

В данном случае налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий администрировал поступление средств в бюджетную систему, не являясь собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств; налоговый орган не приобрел и не пользовался спорными средствами применительно к положениям статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу № А11-9236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк