Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А63-6679/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6679/2017
г. Ессентуки
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу №А63-6679/2017, принятое по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Торговый дом ТЛ», о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» (далее – должник, ООО «Торговый дом ТЛ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ООО «Торговый дом ТЛ» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Решением от 21.12.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом ТЛ», утвержден ФИО4

Определением суда от 24.06.2019 произведена замена судьи Якунь В.Д. на судью Алиеву А.К. по делу № А63-6679/2017.

В арбитражный суд 26.10.2020 поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель) о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника в размере 867 687 руб. 93 коп.

Определением от 30.03.2021 суд признал обоснованными требования заявителя в размере 867 687 руб. 93 коп., с удовлетворением их в порядке статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов носит формальный характер, так как законность и обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Конкурсный управляющий самостоятельно должен был включить в реестр требований кредитов восстановленные требования ОАО «РЖД». При этом несвоевременность получения конкурсным управляющим исполнительного листа и списание инкассовым поручением с расчетного счета ОАО «РЖД» денежных средств в размере 867 687 руб. 93 коп. имело место после истечения пресекательного двухмесячного срока на включение в реестр.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «РЖД» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании должника ООО «Торговый дом ТЛ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление № 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В абзаце 4 пункта 27 постановления № 63 указано, что если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 до момента обращения в суд с заявлением от 26.1 0.2020 о включении в реестр требований кредиторов прошло более 1 года и 10 месяцев.

ОАО «РЖД» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока. При этом доводы о наличии у конкурсного управляющего обязанности внести самостоятельно восстановленные требования кредитора в реестр не основаны за нормах права и являются ошибочным толкованием положений Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ОАО «РЖД» подано с нарушением двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов, и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу №А63-6679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов