Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-2118/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28497/2024-ГК

Дело № А40-2118/24
город Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-2118/24

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.03.2003, адрес: 109147, <...>) в лице филиала в г. Сургуте (628408, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>, каб. 312)

о взыскании 733 464 руб. 67 коп


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2024;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о взыскании 733 464 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 к АО ВТБ Лизинг, взыскать с АО ВТБ «Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять) рублей, уплаченные в счет аванса го договору лизинга № АЛ 231311/01 -23 СГТ от 26.05.2023 года, комиссию за организацию сделки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, страховую премию в размере 33 464 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 669 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19 сентября 2024, Суд обязал стороны представить расчет сальдо, ответчика - представить суду, общие условия лизинга в редакции, действовавшей на момент подписания договора, отчет оценщика, договор купли-продажи в отношении изъятого предмета лизинга.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 октября 2024 года, Истцу предложено ознакомиться с вновь представленными письменными доказательствами и представить расчет сальдо.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляции не принят во внимание отзыв ООО «Завгар-СТ», которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2023 года между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 231311/01-23 СГТ (Договор лизинга), согласно которого (п.2.1 Договора лизинга), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество, указанное в п.3 настоящего Договора ("Предмет лизинга"), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора лизинга), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п.2.2 Договора лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи № АЛК 231311/01-23-СГТ от 26.05.2023 г., заключенному между ООО «Завгар-СТ» (Продавец) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (Покупатель), где Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое, не находившееся в эксплуатации Имущество, указанное в Приложении № 2 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с Приложением № 2 Договора (Спецификация Имущества) имущество имеет характеристики: автомобиль марки КАМАЗ 4308-6084-69(G5), тип кузова: бортовой, тип транспортного средства: грузовая платформа с тентом, год изготовления: 2023, грузоподъемностью 5 200 кг.

В соответствии с п.5.5. Договора лизинга авансовый платеж Лизингополучателя составляет 665 000 руб.

Платежными поручениями № 183 от 29.05.2023 г., № 237 от 29.06.2023 г. предпринимателем ФИО1 авансовый платеж по договору лизинга был оплачен полностью согласно графика.

05.07.2023 г. между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 был заключен договор страхования на указанное выше транспортное средство, сумма страховки составила 33464,67руб., платежным поручением № 33619 от 05.07.2023 г. указанная сумма была оплачена предпринимателем ФИО1 страховщику АО ВТБ Лизинг.

06.07.2023 года по акту приема-передачи к договору купли-продажи № АЖ 231311/01-23-СГТ от 26.05.2023 г. автомобиль был передан АО ВТБ Лизинг.

06.07.2023 г. был подписал акт приема-передачи предмета лизинга между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1

Истец указывает, что приобретенный Лизингодателем автомобиль марки КАМАЗ, так и не был передан по факту ИП ФИО1, поскольку сразу после передачи выяснилось, что автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, о чем в известность был поставлен Лизингодатель. Автомобиль был эвакуирован в дилерский центр ООО «Завгар-СТ» на СТО ООО «ЛуидорСервис-Челябинск».

12.07.2023 года ИП ФИО1 в адрес Продавца - ООО «Завгар-СТ», Лизингодателя - АО ВТБ Лизинг была отправлена претензия с требованием в срок до 30 июля 2023 года принять на возврат КАМАЗ - товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор, а также возместить простой автомобиля из расчета за 1 сутки 45 000 руб.

Согласно полученному ответу от ООО «Завгар-СТ» Исх.№ 130 от 31.07.2023 г. на претензию от 12.07.2023 года, следовало, что последний не может признать требования изложенные в претензии, поскольку ИП ФИО1 не указан характер выявленных недостатков, не представлено доказательств существенности выявленных недостатков, не представлено сведений относительно эксплуатации транспортного средства.

20.07.2023 года ИП ФИО1 был направлен запрос в ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» с просьбой предоставить дефектовку в виде Заказ-наряда с указанием работ и запасных частей по договору на оказание услуг № ЛСЧ-2300304 от 10.07.2023 г.

ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» 25.07.2023 г. направлен ответ, что указанная документация составляет коммерческую тайну завода - изготовителя и не подлежит разглашению предпринимателю ФИО1

ИП ФИО1 14.09.2023 года обратилась с уведомлением в АО ВТБ Лизинг о расторжении договора лизинга № АЛ 231311/01-23 СГТ от 26.05.2023 г. в связи с невозможностью его исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании перечисленного аванса в размере 665 000 руб. и страховой премии в размере 33 464,67 руб., ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение Договора лизинга между Лизингодателем и ООО «Завгар-СТ» был заключен договор купли-продажи № АЛК 231311/01-23 СГТ от 26.05.2023, на основании которого Продавец обязался передать в собственность АО ВТБ Лизинг Имущество, указанное в Договоре купли-продажи, для его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО1

Предмет лизинга был получен Ответчиком от Третьего лица 06.07.2023 по акту приема-передачи к Договору купли-продажи № АЛК 231311/01-23 СГТ.

06.07.2023 Ответчик передал Истцу Предмет лизинга по акту приема-передачи от 06.07.2023 к Договору лизинга № АЛ 231311/01-23 СГТ от 26.05.2023.

В связи неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга № АЛ 231311/01-23 СГТ от 26.05.2023 был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга.

Предмет лизинга был изъят 14.11.2023 и реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 231311/01-23 СГТ от 02.02.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Истца о возврате аванса не подлежит удовлетворению, так как Договор лизинга был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга изъят и реализован, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что суд необоснованно отвергает доводы истца о том, что договор лизинга был расторгнут со стороны самого истца в связи с фактическим неполучением предмета лизинга и указывает на то, что договор лизинга подлежит расторжению лишь со стороны лизингодателя, что не соответствует сложившей судебной практике по аналогичным спорам. Ссылается на положения п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., в соответствии с которым уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Истец настаивает на том, что предмет лизинга так и не был получен им, в связи с возникшими неисправностями, при этом как указывал истец со стороны лизингодателя никак действий к разрешению указанной ситуации не предпринималось, согласно той же переписки лизингодатель огранивался лишь теми обстоятельствами, что не имеет к этому никакого отношения, поскольку после подписания акта приема-передачи все претензии лизингополучателя должны быть предъявлены к продавцу предмета лизинга.

ИП ФИО1 12.07.2023 г., и повторно 14.09.2023 г. обращалась к ответчику с уведомлениями о расторжении договора лизинга в связи с невозможностью его исполнения, внесение лизинговых платежей за несуществующий предмет лизинга.

Доводы жалобы судом апелляции рассмотрены и отклонены.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора лизинга, и договора купли продажи ответчиком и ООО «Завгар-СТ», а также факт получения истцом предмета лизинга по акту приема-передачи. При этом отсутствуют доказательства того, что полученный им предмет лизинга имел существенные недостатки, которые бы позволили сделать вывод о недобросовестном поведении лизингодателя, или продавца.

Как справедливо заметил ответчик, в силу п.2.2 Договора лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В силу п. 4.6 Правил лизинга все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. … вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием предмета лизинга, разрешаются между продавцом и лизингополучателем без участия лизингополучателя.

Договор лизинга предусматривает только одно основание в соответствии с которым договор может быть расторгнут лизингополучателем в одностороннем порядке – 14.9 Правил – в случае если лизингодатель признан банкротом.

Суд правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, при этом к числу обязательных договоров Закон о лизинге относит только договор купли-продажи, заключенный поставщиком и лизингодателем.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга и купли-продажи, правильно применив к спорным отношениям приведенные выше нормы материального права, установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора лизинга.

В соответствии с ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как уже было указано ранее, у истца отсутствовало право на отказ от договора, поскольку договором такое право не предусмотрено.

В соответствии с разделом 14 Правил, в связи с отсутствием доказательств исполнения договора со стороны лизингополучателя – внесения лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут лизингодателем, предмет лизинга был 14.11.2023, и как верно установил суд первой инстанции, в последующем реализован.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление»), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга в случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений Сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности Сторон, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга Лизингодателем является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/ Акте изъятия Предмета лизинга/ Акте осмотра Предмета лизинга (п. 9.2.1. Договора лизинга);

Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/ Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днём возврата финансирования является день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/ возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы по транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных сротведств (упущенная выгода) (п. 9.2.2. Договора лизинга).

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Ответчиком предоставлен расчет сальдо в соответствии с которым, размер финансирования: 6 650 000,00 – 665 000,00 = 5 985 000,00 руб., где:

6 650 000,00 руб. – стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи.

665 000,00 руб. – авансовый платеж по Договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 2 747 606,80 / 1853 х 256 = 379 593,82 руб., где:

2 747 606,80 руб. – плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета:

9 397 606,80 (общая стоимость Договора лизинга) – 665 000,00 (размер авансового платежа) – 5 985 000,00 (размер предоставленного финансирования).

1853 - срок лизинга (в днях) за период с 06.07.2023 (дата передачи Предмета лизинга Истцу) по 31.07.2028 (дата окончания Договора лизинга, а именно последний день месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей). Порядок расчета срока лизинга согласован сторонами в п. 4.1. Договора лизинга.

256 – период использования финансирования (в днях) с 26.05.2023 (дата заключения Договора лизинга) по 05.02.2024 (дата договора купли-продажи реализации Предмета лизинга).

В соответствии с п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Расходы Лизингодателя после изъятия Предмета лизинга составили 39 880 руб., где: Услуги механика КАМАЗ 4308, VIN <***> по вх.д.785 от 14.12.2023 -10 000,00 ?

Перегон ТС водителем КАМАЗ 4308, VIN <***>, маршрут Челябинск/Екатеринбург по вх.д.785 от 14.12.2023 -15 525,00 ?

Ответственное хранение ТС Грузовая платформа с тентом КАМАЗ 4388A2, VIN <***>, период 14.11.2023 г.-30.11.2023 г. по вх.д.112023-113 - 2 805,00 ? Ответственное хранение ТС Грузовая платформа с тентом КАМАЗ 4388A2, VIN <***>, период 01.01.2024 г.-31.01.2024 г. по вх.д.12 от 31.01.2024 - 5 115,00 ? Ответственное хранение ТС Грузовая платформа с тентом КАМАЗ 4388A2, VIN <***>, период 01.12.2023 г.-31.12.2023 г. по вх.д.1 от 09.01.2024 - 5 115,00 ? Ответственное хранение ТС Грузовая платформа с тентом КАМАЗ 4388A2, VIN <***>, период 01.02.2024 г.-08.02.2024 г. по вх.д.27 от 29.02.2024 -1 320,00 ? Пунктом 3.6. Постановления установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Упущенная выгода составила 34 104,13 руб.:

В связи с досрочным расторжением Договора лизинга Лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением возвращенного финансирования в период с 04.08.2021 по 02.09.2021 и со снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга с сопоставимыми условиями, в соответствии со следующим расчетом:

Размер финансирования по расторгнутому договору № АЛ 231311/01-23 СГТ от 26.05.2023 составил 5 985 000,00 из расчета:

Размер финансирования: 6 650 000,00 – 665 000,00 = 5 985 000,00 руб., где

6 650 000,00 руб. – стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи.

665 000,00 руб. – авансовый платеж по Договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 2 747 606,80 / 1853 х 256 = 379 593,82 руб., где

2 747 606,80 руб. – плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета:

9 397 606,80 (общая стоимость Договора лизинга) – 665 000,00 (размер авансового платежа) – 5 985 000,00 (размер предоставленного финансирования).

1853 - срок лизинга (в днях) за период с 06.07.2023 (дата передачи Предмета лизинга Истцу) по 31.07.2028 (дата окончания Договора лизинга, а именно последний день месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей). Порядок расчета срока лизинга согласован сторонами в п. 4.1. Договора лизинга.

256 – период использования финансирования (в днях) с 26.05.2023 (дата заключения Договора лизинга) по 05.02.2024 (дата договора купли-продажи реализации Предмета лизинга).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 09,04%, исходя из расчета:

28.02.2024 был заключен договор лизинга № АЛ 101877/13-24 с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Размер финансирования по аналогичному/замещающему договору лизинга составил 6 075 000 руб. (6 750 000,00 - 675 000,00), где:

6 750 000,00 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 101877/13-24;

675 000,00 руб. - размер авансового платежа по замещающему договору лизинга.

Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 4 168 573, 60 руб. (10 918 573, 60 - 675 000 - 6 075 000), где:

10 918 573, 60 - общая стоимость договора лизинга;

675 000,00 - размер авансового платежа по замещающему договору лизинга;

6 075 000,00 - размер предоставленного финансирования по замещающему договору лизинга.

Срок договора лизинга составил 1852 дней за период с 05.04.2024 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 30.04.2029 (дата окончания договора в соотв. с п. 4.1. договора лизинга)

Упущенная выгода, рассчитанная в период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, составила 34 104,13 руб. (1 482,78 х 23), где:

23 календарных дней - период с 05.02.2024 (дата возврата финансирования по расторгнутому договору лизинга) по 28.02.2024 (дата заключения замещающей сделки);

1 482,78 руб. - плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день (из расчета: 2 747 606,80/1853).

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума № 17 в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых одной десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей составляют 304 878,60 руб.

№ платежа

Сумма

Начало периода

Конец периода

Дней

Пени

1
1 45 526,78

02.08.2023

05.02.2024

187

136067,54

2
1 45 526,78

27.09.2023

05.02.2024

131

95320,04

3
1 45 526,78

27.10.2023

05.02.2024

101

73491,02


304878,60

Итого: 6 743 456,55 (5 985 000 + 379 593,82 + 304 878,60 + 34 104,13 + 39 880,00) руб.

Пунктами 3.2., 3.3. Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Лизингополучателем были оплачены лизинговые платежи (за вычетом аванса) в размере 0 руб.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного Предмета лизинга в соответствии с договором реализации 6 700 000 руб.

Завершающая обязанность Истца перед Ответчиком составляет 43 456,55 руб. (6 743 456,55 – 6 700 000).

Учитывая все вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Между тем, отсутствие вывода суда первой инстанции о необходимости в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» произвести расчет сальдо встречных обязательств не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (запросив документы у ответчика, и приобщив их к материалам дела) установив суммы взаимных предоставлений сторон по договору, апелляционный суд пришел к выводу, что размер предоставленного лизингополучателю финансирования превышает размер внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, а потому с учетом размера требований истца вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

С учетом приведенного, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не допущено, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-2118/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Мезрина Е.А.