Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-43845/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-51378/2024

Дело № А40-43845/23
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КС Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-43845/23, об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО2 в размере 34 630 070,57 руб., ФИО3 в размере 13 034 849,59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС Строй»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 ООО «КС Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 424004, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, а/я 9), вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 23.01.2024.

Определением суда от 12.03.2024 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2024 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО2 в размере 28 949 370, 07 руб., с ФИО3 в размере 12 339 970,31 руб.

До рассмотрения заявления по существу, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с бывшего генерального директора должника ФИО2 убытки в размере 34 630 070,57 руб., ФИО3 в размере13 034 849,59 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО2 в размере 34 630 070,57 руб., с ФИО3 в размере 13 034 849,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 14.06.2024) отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО2 в размере 34 630 070,57 руб., с ФИО3 в размере 13 034 849,59 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «КС Строй» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

(1) взыскать с бывшего генерального директора ООО «КС СТРОЙ» ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «КС Строй» 34 630 070,57 руб. убытков;

(2) взыскать с бывшего генерального директора ООО «КС СТРОЙ» ФИО3 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «КС Строй» 13 034 849,59 руб. убытков;

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков, равно как считает недоказанным факт возникновения убытков на стороне должника.

Доводы апелляционной жалобы: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела не сопоставил факт не передачи документов от бывшего генерального директора в адрес конкурсного управляющего, однако пояснения бывшего директора

были приняты во внимание как отражающее объективную ситуацию, отчуждения и оплату.

Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что ФИО2 являлся генеральным директором должника в периоде с 01.04.2022 по 21.11.2023, а ФИО3 – с 06.09.2019 по 01.04.2022.

Конкурсный управляющий систематизировал платежи и выплаты должника следующим образом:

1) к периоду руководства обществом ФИО3 относятся выплаты по платежным картам наличными в сумме 11 939 970,31 руб., оплата штрафов за привлечение иностранного гражданина в общей сумме 400 000 руб., оплата в адрес ООО «Европлан Сервис» и АО «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 694 879,28 руб., итого 13 039 849,59 руб.;

2) к периоду осуществления руководства ФИО2 относятся взысканные по исполнительным производствам с должника 28 949 370,07 руб., подозрительные с позиции конкурсного управляющего банковские операции с ООО «Оптимастрой» (фирмой-однодневкой) в сумме 4 753 762,50 руб., 707 938 руб. по соглашению от 10.10.2022 об уступке права требования с ООО «Оптимастрой», платежи в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 219 000 руб., итого 34 630 070,57 руб.

В отношении всех спорных платежей и выплат конкурсный управляющий представил банковские выписки по расчетным счетам должника (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.03.2024) и копии платежных поручений (том 1 л.д. 25-150, том 2 л.д. 1-38).

Обязанность по доказыванию вменения ответчикам убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ возлагается на конкурсного управляющего. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно оценке апелляционного суда, выплаты должником в период руководства ФИО2 в рамках исполнительных производств 28 949 370,07 руб. не могут составлять для должника убытки в силу того, что задолженности подлежали оплате в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами. Не доказано, что у должника в данной части в принципе возникли убытки. При этом в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.02.2024 конкурсный управляющий представил информацию о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.

Коллегия судей пришла к выводу, что подозрительные с позиции конкурсного управляющего банковские операции с ООО «Оптимастрой» (фирмой-однодневкой) в сумме 4 753 762,50 руб. в период руководства ФИО2 не могут быть признаны убытками должника, поскольку не доказано, что правоотношения не были реальными, что сделки с ООО «Оптимастрой» признаны недействительными (таких заявлений конкурсный управляющий в суд не представлял).

Вмененные ФИО2 в качестве убытков 707 938 руб. по соглашению от 10.10.2022 об уступке права требования с ООО «Оптимастрой» не подлежат признанию убытками по отношению к должнику, поскольку сам по себе характер правоотношений не определен. Конкурсный управляющий представил в материалы дела (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.03.2024) копию Соглашения об уступке права

требования от 10.10.2022 № 135. Первая страница – пункты с 1 по 9 соглашения, вторая страница не имеет отношения r соглашению об уступке прав требования (пункты с 3.5 по 8.1 – текст относится к категории договоров поставки), на третьей странице есть только пункт 24 с реквизитами и подписями сторон договора. Из данного договора в представленной конкурсным управляющим редакции невозможно установить характер правоотношений, что уступлено, является ли уступка возмездной. То есть в настоящем случае конкурсный управляющий основания заявленных как убытки требований не доказал.

В материалы дела конкурсный управляющий представлял (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.03.2024) копию письма ПАО «Лизинговая компания «Европлан», подтверждающего факт заключения должником 26.04.2021 договора лизинга в отношении транспортного средства и расторжения данного договора 15.11.2022. Соответственно, при отсутствии в материалах дела иных доказательств надлежит прийти к выводу, что для должника платежи в адрес ООО «Европлан Сервис» и АО «Лизинговая компания «Европлан» в периоде с 26.04.2021 по 15.11.2022 являлись осуществлением реальных правоотношений с контрагентом. Соответственно, факт причинения должнику убытков в периоде руководства ФИО2 (219 000 руб.) и руководства ФИО3 (694 879,28 руб.) конкурсным управляющим не доказан.

В периоде руководства ФИО3 с расчетных счетов должника в банках выданы наличные денежные средства, осуществлены переводы на карты в общей сумме 11 939 970,31 руб. В материалах дела не имеется доказательств, что эти денежные средства получены руководителем общества ФИО3 При этом конкурсный управляющий не располагает бухгалтерскими и учетными документами в отношении выданных сумм. Но арбитражный суд первой инстанции определением от 21.12.2023 по настоящему делу отказал в истребовании бухгалтерской документации должника у ФИО3, поэтому в отсутствии у конкурсного управляющего должника соответствующих документов (кассовых документов, авансовых отчетов) не имеется вины ФИО3, то есть основания для взыскания убытков в сумме 11 939 970,31 руб. с ФИО3 не доказаны.

Уплаченные должником штрафы за привлечение иностранного гражданина в сумме 400 000 руб. (указано как в назначении платежа) невозможно вменить ФИО3, поскольку из назначения платежа невозможно установить, куда привлекали иностранного гражданина (все иное – предположения), и дата совершения обществом – должником административного правонарушения, за которое взыскан штраф, установлена быть не может. Соответственно, нет оснований для вывода, что имеется вина именно ФИО3 в выплате данных штрафов.

С учетом изложенного апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что доводы апеллянта подлежат отклонению, надлежит согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков с ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 04.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А4043845/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева