Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А55-3046/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-3046/2022
город Самара
28 сентября 2022 года
11АП-13762/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.05.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу № А55-3046/2022 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"

Третьи лица:

1. ФКУ Упрдор «Приуралье»

2. ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" убытков в размере 388 232 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройБлокТехнология» и ФКУ УПРДОР «Приуралье» был заключен госу дарственный контракт № 6/218 от 05.07.2019 на ремонт моста через р. Каргалка на км 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань- Оренбург-Акбулак. Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на капитальный ремонт моста через реку Ср.Каргала на км 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - гр. с Республикой Казахстан, Оренбургская область в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями Федерального дорожного агентства № 144/р-о, 143/р-о от 25.12.2017 г., № 3572-р от 28.11.2017, № 4319-р от 28.12.2017, 3517-р от 28.11.2017 (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Кроме того, между ООО «АвтоВолгастрой» и ФКУ УПРДОР «Приуралье» 30 августа 2018 года был заключен государственный контракт № 4123 (далее - Контракт) на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - гр. с Республикой Казахстан на участке км 692+000 - км 696+175, Оренбургская область. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - гр. с Республикой Казахстан на участке км 696+175 - км 702+000, Оренбургская область». Срок выполнения работ устанавливался п. 6.1 Контракта до 30.11.2019 включительно.

Согласно п. 10.5 Контракта ОООО «АвтоВолгастрой» обязалось обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ

Ленинским районным судом г.Оренбурга было возбуждено дело № 2-5855/2020 (2- 223/2021) по исковому заявлению ФИО4 к ФКУ Упрдор «Приуралье» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству, и расходов в общей сумме 1 716 0004,20 руб. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоВолгастрой», определением от 23.11.2020 была произведена замена соответчика ООО «АвтоВолгастрой» на ООО «СтройБлокТехнология».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбург по делу № 2-223/2021 (2-5855/2020) от 16 июня 2021 года требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «СБТ» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.11.2019, и судебные расходы в общей сумме 776 464, 00 рублей.

Апелляционным определением суда от 06.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Оренбург по делу № 2-223/2021 (2-5855/2020) от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

28 декабря 2021 года на расчетный счет № <***> ООО «СтройБлокТехнология», открытого в ПАО «Акбарс Банк» г. Казань, на основании постановления от 28.12.2021 № 80071527066851 по исполнительному производству № 232871/21/02007-ИП от 22.12.2021 было выставлено инкассовое поручение № 66854 в размере 776 464 руб., по которому данная сумма была списана с расчетного счета в целях исполнения вступившего в силу судебного решения Ленинского районного суда г. Оренбург.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО СтройБлокТехнология» и ООО «АвтоВолгастрой» имели солидарные обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на участке производства работ автомобильной дороги Р-239 Казань — Оренбург - Акбулак — гр. с Республикой Казахстан на участке км 696+175 — км 702+000, Оренбургская область. Однако при этом, как полагает истец, ФИО4 воспользовалась своим правом, обратившись с требованием о возмещении ущерба с ООО «СтройБлокТехнология», что предоставляет право последнему обратиться в арбитражный суд с настоящим иском с регрессным требованием возмещения части оплаченных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.10.2021, удовлетворены исковые требования ФИО4 С ООО «СтройБлокТехнология» в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие» от 20 ноября 2019 года, и судебных расходов 776 464 руб., из которых: 734 000 руб.- ущерб, причиненный повреждением транспортного средства; 10 540 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 6 524 руб. возмещение расходов на оценку ущерба; 25 000 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг; 400 руб. - возмещение почтовых расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

20 ноября 2019 года около 03 часов 40 минут на 696 километре + 762 метра автомобильной дороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р.Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак KZ271CYA04, двигаясь со стороны г. Казани в сторону г. Оренбурга, не справился с управлением, сбив пластиковые дорожные ограждения, допустил съезд автомобиля в кювет с реконструируемого моста. В результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 - телесные повреждения.

30 августа 2018 года ФКУ «ФУАД «Приуралье» и ООО «АвтоВолгастрой» заключили государственный контракт № 4123 на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения по объекту; «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке километр 692+000 - километр 696+175, Оренбургская область. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан на участке километр 696+175 - километр 702+000, Оренбургская область».

05 июля 2018 года ФКУ «ФУАД «Приуралье» и ООО «СтройБлокТехнология» заключили государственный контракт № 6/218 на капитальный ремонт моста через реку Ср.Каргалка на километре 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург- Акбулак- граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область.

Согласно представленной схеме № 696/2 организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на километре 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область. Объект: капитальный ремонт моста через реку ср. Каргалка на километре 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан, Оренбургская область. Вид и характер работ: капитальный ремонт моста. Название организации: ООО «СтройБлокТехнология». Срок исполнения работ: 05 июля - 30 октября 2019 года.

Схема согласована главным инженером ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФИО5, утверждена главным инженером ООО «СтройБлокТехнология» ФИО6 Наличие технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) подтверждено главным инженером ООО «СтройБлокТехнология» ФИО6

Согласно схеме организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан километр 696+762 предусмотрена установка дорожных знаков по направлению движения со стороны г.Казани в сторону г.Оренбурга до производственных работ моста через реку Ср.Каргалка: 1.25 Дорожные работы, 8.11 Расстояние до объекта, 3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 4 3.27 Остановка запрещена, 3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 3.20 Обгон запрещен, 6.17 Схема объезда, 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, 8.21 Зона действия, 1.25 Дорожные работы.

Судами установлено, что непосредственно на участке производственных работ предусмотрена установка импульсной стрелки, водоналивных блоков, направляющих устройств.

В соответствии с актом от 09 июля 2018 года, составленным и подписанным ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Облдорстрой» и ООО «СтройБлокТехнология», ответчик принимает на себя обязательства и несет ответственность по проведению комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно- эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Из условий контракта, акта приема-передачи следует, что спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился на обслуживании, ремонте и содержании ООО «СтройБлокТехнология».

При этом суд указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «СтройБлокТехнология» по обеспечению безопасности дорожного движения на переданном ему для проведения капитального ремонта участке дороги, в отсутствие до места работ знаков ограничения скорости, знаков о дорожных работах, при отсутствии на мосту средств технического регулирования.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

Кроме того, судами дана оценка доводам истца по настоящему иску, в связи с чем судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу - ООО «АвтоВолгастрой» надлежащим ответчиком – истцом по настоящему иску.

Судом кассационной инстанции указано, что апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о том, что ответчиком по делу является ООО «АвтоВолгастрой», на котором лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и по установке знаков ограничения скорости, поскольку согласно условиям государственного контракта от 05.07.2018 года, заключенному между ответчиком и ФКУ «ФУАД «Приуралье», данный участок дороги на момент ДТП обслуживался ООО «СтройБлокТехнология» в рамках оказания услуг по проведению капитального ремонта дороги.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Доводы же истца направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела №5855/2020 (№2-223/2021).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный государственный контракт №6/218 от 05.07.2018 предусматривал, что обязательства по ремонту моста через реку Ср. Каргалка на км 696+762 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Республикой Казахстан, Оренбургская область, осуществляется ООО «СтройБлокТехнология», которое, в свою очередь, наделено правом привлекать в указанных целях третьих лиц. Условий о совместном оказании услуг (выполнении работ) ООО СтройБлокТехнология» и ООО «АвтоВолгастрой» на спорном участке, государственный контракт №6/218 от 05.07.2018 года не содержит.

Права и обязанности сторон в государственном контракте №6/218 от 05.07.2018 регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в действующей редакции на момент заключения контракта) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции верно указал, что ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчика по заявленным требованиям наступить не могла.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки его доводов и необоснованно отказал в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, противоречащими правилам об освобождении от доказывания фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Возражая против удовлетворения ходатайства, ответчик указал, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена вина ООО «СтройБлокТехнологии» (стр.4 абзац 1 определения кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 по делу №88-25713/2021. Аналогичный вывод содержится на стр.5 абзац 6 решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.06.2021).

Таким образом, действия истца по назначению судебной автотехнической экспертизы по делу и предлагаемые вопросы эксперту на разрешение направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которыми установлена его вина и дана уже оценка обстоятельствам дела и доказательствам на которых основаны исковые требования.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу № А55-3046/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко