Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-157790/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-157790/16

64-773

07 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи: Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства города Москвы (ОГРН <***>); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Фирма «КОМАН» (ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве; Префектура ЮАО г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ПАО "МОЭСК" (ОГРН: <***>), УПРАВА РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ ГОРОДА МОСКВЫ

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке с. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Фирма «КОМАН» о признании: одноэтажного здания КПП, расположенное по адресу: <...>, стр. 2 площадью 36,8 кв. м; объекта по адресу: <...>, стр. 3 площадью 233,4 кв. м; объекта по адресу: <...>, стр. 5 площадью 406,8 кв. м; объекта по адресу: <...>, стр. 4 площадью 1077,2 кв. м., самовольной постройкой; обязании ЗАО «фирма «КОМАН» снести: одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 2 площадью 36,8 кв. м; объект по адресу: <...>, стр.3 площадью 233,4 кв. м; объект по адресу: <...> стр.5 площадью 406,8 кв. м; объект по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, кopп.4 стр.4 площадью 1077,2 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Фирма «КОМАН» расходов; признании зарегистрированного права собственности ЗАО «фирма КОМАН» на одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: <...>, стр. 2 площадью 36,8 кв. м; объект по адресу: <...>, стр. 3 площадью 233,4 кв. м; объект по адресу: <...>, стр. 5 площадью 406,8 кв. м; объект по адресу: <...>, стр. 4 площадью 1077,2 кв. м. отсутствующим, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г.Москве; Префектура ЮАО г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ПАО "МОЭСК", УПРАВА РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, заявил пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. От Комитета государственного строительного надзора г.Москвы поступил отзыв на иск, в котором он поддержал исковые требования истцов.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:93 по адресу: <...> Госинспекцией по недвижимости (акт от 29.06.2016 № 9051666) выявлено, что на земельном участке площадью 4027 кв. м. без разрешительной документации расположены строения, на которые зарегистрировано право собственности ЗАО «фирма «КОМАН» (ответчик):

-Одноэтажное здание КПП с адресным ориентиром: <...>, стр. 2 площадью 36,8 кв. м (ЕГРП запись от 16.12.1999 № 77- 01/05-008/1999-45166).

Металлические ангары с адресными ориентирами:

- <...>, стр. 3 (одноэтажное, площадью 233,4 кв. м);

- <...>, стр. 5 (одноэтажное, площадью 406,8 кв.м.

- <...>, стр. 4 (двухэтажное, площадью 1077,2 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:05003:093 с адресным ориентиром: <...> площадью 4027 кв. м был предоставлен ЗАО фирма «КОМАН» по договору аренды от 31.05.2002 № М-05- э 04763 сроком до 30.04.2007 на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 03.10.2001 № 01-41-992 для эксплуатации сборных складских ангаров. Договор имеет статус действующего.

Согласно п. 4.3 особых условий договора аренды от 31.05.2002 № М-05- 504763 ЗАО фирма «КОМАН» было обязано в течение одного года оформить и представить в ТОРЗ ЮАО выполненные предпроектные проработки, исходно-разрешительную документацию Москомархитектуры, а также провести реконструкцию фасадов складов.

Как указывают истцы, в нарушение условий заключенного договора аренды ЗАО фирма «КОМАН» не выполнило требования по разработке и предоставлению исходно-разрешительной документации, а также всех необходимых разрешений для проведения реконструкции фасадов складов.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с пояснительной запиской к землеустроительному делу № 05/О1-7969а по результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, на указанном земельном участке на момент заключения договора аренды находились некапитальные объекты (временные ангары из сборно-разборочных конструкций), которые использовались организацией под склады.

Однако на металлические ангары как на объекты недвижимого имущества в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, было зарегистрировано право собственности ЗАО «Фирма «KОMAH».

Земельный участок по адресу: <...>, на котором находятся спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Истцы ссылаются на то, что государственной регистрацией права собственности на металлические ангары из сборно-разборочных конструкций, то есть некапитальные объекты, как на объекты недвижимого имущества, ЗАО «фирма «КОМАН» нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земельного участка. Зарегистрированное право собственности на некапитальные объекты как на объекты недвижимого имущества фактически изымает из оборота земельный участок, на котором расположено строение, тем самым, ограничивая правомочия города как собственника земельного участка, на котором находятся спорные объекты, по его использованию и распоряжению.

Кроме того, в соответствии с технико-экономическим обоснованием размера земельного участка ЗАО «фирма «КОМАН» указанные металлические ангары находятся в технической зоне ЛЭП.

Земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства/реконструкции, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорные объекты размещены при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладают признаками самовольной постройки.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением суда от 20.03.2017г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-157790/16-64-773, проведение которой поручено эксперту Проектно-Конструкторское Бюро РЕГЛАМЕНТ ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1. Являются ли объекты:-одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2,бщей площадью 36,8 кв.м.;-строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4 стр.3, общей площадью 233,4 кв.м.;-строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп.4, стр. 5, общей площадью 406,8 кв.м.;-строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4, общей площадью 1077,2 кв.м., объектами капитального либо некапитального строительства?2. Соответствуют ли объекты: -одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2,бщей площадью 36,8 кв.м.;-строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4 стр.3, общей площадью 233,4 кв.м.;-строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп.4, стр. 5, общей площадью 406,8 кв.м.;-строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4, общей площадью 1077,2 кв.м., градостроительным и строительным нормам и правилам Допущены ли при возведении указанных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?3. Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан4. Имеют ли объекты прочную связь с землей и возможно ли перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба из назначению? Соответствуют ли технические характеристики указанных объектов, характеристикам, указанным в технических паспортах зданий по состоянию на 1996?

Согласно заключению эксперта по результатам проведённых исследований установлено, что объекты: одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 3; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4 являются объектами капитального строительства.

Одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2 не соответствует градостроительным нормам и правилам, при возведении указанного объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

Строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 3 не соответствует градостроительным нормам и правилам, при возведении указанного объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство

Строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части возведения пристройки без проектной документации и разрешения на строительство.

Строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части возведения пристройки без проектной документации и разрешения на строительство.

Объекты: одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 3; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4; строение, расположенное по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5 соответствуют строительным нормам и правилам. При возведении указанных объектов существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Объекты по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2, стр. 3, стр. 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5 создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения нормативных требований по эвакуационным путям и выходам со второго этажа

Объекты имеют прочную связь с землей и перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1996 г.

Технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, кори. 4, стр. 3, соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1996 г.

Технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4, соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1996 г.

Технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5, соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1996 г.

Определением суда от 08.12.2017г.судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-157790/16-64-773, проведение которой поручено эксперту Проектно-Конструкторское Бюро РЕГЛАМЕНТ ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1. Соответствуют ли технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4 стр. 2 техническим характеристикам, указанным в технических паспортах по состоянию на 1996 и 2006 годы? Соответствуют ли исследуемые объекты по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2,3,4,5 градостроительным нормам и правилам? Создает ли объект по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5 угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения нормативных требований по эвакуационным путям и выходам с антресоли?

Согласно заключению эксперта, технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, кори. 4, стр. 2, соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических паспортах то состоянию на 1996 и 2006 годы. Исследуемые объекты по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2, 3, 4, 5 соответствуют градостроительным нормам и правилам. Объект по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения нормативных- требований по эвакуационным путям и выходам с антресоли.

Определением суда от 11.07.20178г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт ФИО1, который дал пояснения в судебном заседании.

Истцы заявили ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.12.2002г., утвержденного 18.12.2002г. Распоряжением префекта ЮАО ФИО2 № 01-41-26-98.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление истцов о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцами не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцами не доказан факт фальсификации.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2016г., согласно штампу канцелярии, пропустив тем самым срок исковой давности.

Истцам было известно о нарушении своего права с 04.12.2003 года, что подтверждается заявлением ответчика от 04.12.2003 исх. № 291/20 в адрес Территориального Объединения регулирования землепользования в ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы о переоформлении договоров аренды земельных участков с приложением свидетельств на право собственности на спорные объекты, заявлением ответчика от 31.05.2004 исх. № 185/39 вх. № Департамента 33- 2Т5-3522/4-(1)-0 в адрес Территориального Объединения регулирования землепользования в ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы о переоформлении договоров аренды земельных участков с указанием на свидетельства на право собственности на спорные объекты, результатами проверки Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, направленными в адрес Департамента письмом от 12.07.2007 № 25-06-6912, содержащими информацию о том, что на участке расположен имущественный комплекс, принадлежащий ответчику, обращением ответчика от 27.04.2007 исх. № 29/24/2 в префектуру ЮАО по вопросу оформления на новый срок земельно-правовых отношений с приложением свидетельств на право собственности на спорные строения.

Согласно Протоколу № 10 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 30 ноября 2005 года, утвержденному распоряжением Префекта ЮАО от 13.12.2005 № 01-41-3534, представленному в материалы дела (т. III л.д. 34, 34 оборотная страница), а также Протоколу № 4 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 16 мая 2007 года, утвержденному распоряжением Префекта ЮАО от 25.05.2007 № 01-41-1153, представленному в материалы дела (т. III л.д. 35, 35 оборотная страница, 36), ЗАО Фирмой «КОМАН» в целях рассмотрения обращения Общества о согласовании перепланировки помещений в зданиях были представлены в органы власти Москвы - префектуру ЮАО - документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности организации на здания по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, корп. 4 стр. 1, корп. 4 стр. 5, корп. 4 стр. 6, корп. 4 стр. 2.

Префектура административного округа является структурным подразделением Правительства Москвы, действовавшим в указанную дату в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 981-ПП и № 174а и полномочным принимать решения о распоряжении земельными участками от имени Правительства Москвы.

При этом, к заявленному истцом иску не применима ст. 208 ГК РФ, поскольку пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Между тем, земельный участок под спорным строением находится у ответчика на основании действующего договора аренды земельного участка № М-05-504763 от 31.05.2002г. сроком до 30.04.2001г. Договор имеет статус действующего, о чем истец указывает в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на спорные постройки, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчиков.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Граждского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, земельный участок находится во владении ответчика.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма «КОМАН» расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева