Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А51-15847/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15847/2020
г. Владивосток
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, Дальневосточного таможенного управления,

апелляционные производства № 05АП-1174/2021, 05АП-1143/2021

на решение от 18.01.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-15847/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1206), удостоверение;

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1206), удостоверение;

от ООО «Промо Лаб»: ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 75177), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Промо Лаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее – ответчик, таможня) во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10703070/140119/0000465, 10703070/150119/0000637, 10703070/160119/0000787, выраженного в письме от 28.05.2020 №16-24/07768; о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, ДВТУ) от 05.08.2020 №16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) в части ДТ №№10703070/140119/0000465, 10703070/150119/0000637, 10703070/160119/0000787.

Решением суда от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №№10703070/140119/0000465, 10703070/150119/0000637, 10703070/160119/0000787, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с таможни и ДВТУ по 3.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хабаровская таможня, ДВТУ обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение от 18.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб таможенные органы указывают, что обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости завершены принятием решений от 29.03.2019, 12.04.2019, 15.04.2019.

Полагают, что декларантом не опровергнуты обнаруженные в ходе проверки спорных ДТ признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены. Так, в представленных на запрос таможенного органа обществом прайс-листах продавца товаров от 15.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 06.01.2019, 11.01.2019, 13.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, в отдельных из них выявлены несоответствия дат их выдачи и периодов действия, указанных в них цен.

Кроме того, декларант на запросы таможенного органа не представил экспортную декларацию, которая является важным таможенным документом, подтверждающим законность вывоза из страны-экспортера и ввоза в страну-импортера.

Податели жалоб указывают, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в части дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС в части не включения в таможенную стоимость товара расходов на погрузку товара в транспортное средство.

Также по спорным ДТ выявлено значительное отклонение стоимости ввозимых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в тот же период времени, что также подтверждается информацией из ИСС Малахит. В зависимости от наименования товаров отклонение по ФТС России составляет до 90,80%, по ДВТУ до 85,88%, что является значительным отклонением.

Указывают, что суд первой инстанции сослался на несуществующую норму закона, а именно на приложение № 1 к Порядку № 376, что является существенным нарушением норм материального права и влечет отмену решения.

Через канцелярию суда от ООО «Промо Лаб» поступил письменный отзыв, дополнения на отзыв, на апелляционные жалобы таможенных органов, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы и дополнений к нему выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.02.2021 и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.04.2021 произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Также в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 11.06.2021 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Далее в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 07.07.2021 произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни и ДВТУ поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Промо Лаб» на доводы апелляционных жалоб возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 22.06.2018 №01/06, заключенного между ООО «Промо Лаб» и иностранной компанией «Dongning County Tianji Trade Co., LTD» (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации в январе 2019 года ввезены товары.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «Промо Лаб» подало в таможню ДТ №№10703070/140119/0000465, 10703070/150119/0000637, 10703070/160119/0000787. Таможенная стоимость задекларированного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019 запросила у декларанта дополнительные документы и пояснения в подтверждение задекларированной таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы документов и сведений декларант направил в адрес таможенного органа пояснения и дополнительные документы, а также представил пояснения о причинах невозможности предоставления отдельных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированных товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 29.03.2019, 12.04.2019, 15.04.2019 предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларации на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 64.021,97 руб., которые были фактически уплачены обществом.

06.05.2020 ООО «Промо Лаб» обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, а также с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по указанным ДТ.

Рассмотрев поданные обществом заявления, таможня письмом от 28.05.2020 №16-24/07768 сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в спорные ДТ, а также направила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.05.2020 №10703000/203/270520/А0231.

19.06.2020 не согласившись с доводами, изложенными в письме от 28.05.2020 №16-24/07768, общество направило жалобу в адрес Дальневосточного таможенного управления.

Письмом от 05.08.2020 №16-02-16/12392 ДВТУ направило в адрес общества решение от 05.08.2020 №16-02-16/38, которым отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с оформленным Хабаровской таможней в письме от 28.05.2020 №16-24/07768 решением, а также с решением Дальневосточного таможенного управления от 05.08.2020 №16-02-16/38, сочтя их необоснованными и незаконными, ООО «Промо Лаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорным ДТ, со ссылкой на документы, представленные вместе с ДТ при декларировании товаров, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 22.06.2018 №01/06, заключенного между ООО «Промо Лаб» и иностранной компанией «Dongning County Tianji Trade Co., LTD» (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации в январе 2019 года декларантом по ДТ №№10703070/140119/0000465, 10703070/150119/0000637, 10703070/160119/0000787 ввезены товары, таможенная стоимость которых определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенной проверки декларанту предложено внести соответствующие изменения в ДТ №№10703070/140119/0000465, 10703070/150119/0000637, 10703070/160119/0000787 на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей, в обоснование чего таможенный орган сослался помимо низкого уровня ИТС, на отсутствие документального подтверждения расходов на перевозку и выявление признаков не включения в структуру таможенной стоимости товара дополнительных расходов; не подтверждение оплаты декларируемой партии товара; отсутствие экспортной декларации и прайс-листа.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 64.021,97 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением № 376, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту и товаросопроводительным документам, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму, указанную в графе 22 спорной ДТ, условиях поставки и оплаты.

Указанная декларантом в графах 22 и 42 спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3.4 контракта от 22.06.2018 № 01/06 условия оплаты указываются в отгрузочных спецификациях к контракту на каждую товарную партию отдельно.

Так, из материалов дела следует, что в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№10703070/140119/0000465, 10703070/150119/0000637, 10703070/160119/0000787, общество представило инвойсы № 818110119 от 11.01.2019, № 378130119 от 13.01.2019, № 785140119 от 14.01.2019, отгрузочные спецификации № PRL8181101 от 11.01.2019, № PRL3781301 от 13.01.2019, № PRL7851401 от 14.01.2019, упаковочные листы № PL-PRL8181101 от 11.01.2019, № PL-PRL3781301 от 13.01.2019, № PL-PRL7851401 от 14.01.2019, а также международные товарно-транспортные накладные, счета на перевозку, договоры на перевозку, платежные поручения.

Представленные декларантом спецификации, инвойсы, упаковочные листы содержат полные сведения о покупателе и продавце, а именно: о декларанте и инопартнере иностранной компанией «Dongning County Tianji Trade Co., LTD», с которым заключен спорный контракт; о транспорте, которым осуществляется перевозка; сведения о товаре: наименование, код ТН ВЭД, маркировка, количество, упаковка, вес нетто/брутто, цена и стоимость.

Указанные в них сведения соответствуют данным в спорных ДТ, а также корреспондируют со сведениями, отраженными в международных товарно-транспортных накладных, в которых также указан отправитель - инопартнер, отгрузочная спецификация, инвойс, упаковочный лист, вес брутто товара и его стоимость.

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара документы, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, надлежащим образом подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, условии поставки, что при сравнительной оценке показывает их идентичность и взаимосвязь.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в сопроводительных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Таким образом, вышеуказанные сведения в проанализированных коммерческих документах корреспондируют между собой и соответствуют данным в спорной ДТ, указанным обществом, что позволяет идентифицировать поставку товара и его оплату в рамках конкретного внешнеэкономического договора.

Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Повторно заявленный довод апелляционных жалоб об отсутствии прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, что является основанием для корректировки таможенной стоимости, рассмотрен коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя. Таможенный орган, в свою очередь, не обосновал, каким образом непредставление прайс-листа влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

При этом, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, общество представило в таможенный орган прайс-листы продавца.

Указание таможенным органом в жалобе на то, что представленные декларантом прайс-листы продавца товаров не являются документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, апелляционный суд признает несостоятельным.

Стороны в своих взаимоотношениях не пользуются информацией из прайс-листов, а согласуют цену за единицу товара на каждую партию в отгрузочных спецификациях к настоящему контракту, что отражено в пункте 1.3 контракта от 22.06.2018 № 01/06.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление в рассматриваемом случае обществом в ходе дополнительной проверки прайс- листа и коммерческого предложения производителя/продавца, подтверждающих сведения о заявленных физических характеристиках товаров, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что цена поставленного товара подтверждается пакетом других документов, представленных в таможенный орган.

Довод таможенных органов о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, апелляционным судом также отклоняется, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая положения спорного контракта, которым не предусмотрено представление экспортной декларации, наличие данного документа в распоряжении декларанта следует считать зависящим от волеизъявления инопартнера, который, в свою очередь, отказался его предоставить, о чем в письменных пояснениях в ходе дополнительной проверки во исполнение требования статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом было сообщено таможенному органу.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ни прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров, ни экспортная декларация не перечислены в Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (действовавшего на момент подачи спорных ДТ), а являются дополнительными документами, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа и экспортной декларации при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Довод апеллянтов и приведенное в оспариваемых решениях в качестве основания для корректировки указание на то, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в части дополнительных начислений (не включения в таможенную стоимость товара расходов на погрузку товара в транспортное средство), апелляционным судом также признается несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Как следует из пункта 2.1 контракта от 22.06.2018 № 01/06 цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, транспортировки товара до пункта назначения, расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с перевозкой до пункта назначения.

Пунктом 4.1 спорного контракта согласовано, что условия поставки товара по каждой конкретной партии определяются в соответствии с Инкотермс 2010 в отгрузочных спецификациях.

Продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за отгрузку, отправку товара в пункт назначения (пункт 4.2 контракта), дополнительно продавец обеспечивает надежный крепеж товаров, предохраняющий от повреждений при транспортировке, и несет ответственность за потери и ущерб, произошедшие вследствие неправильного крепежа (пункт 5.1 контракта).

Представленными в материалы дела коммерческими документами подтверждается, что товар поставляется на условиях FCA ФИО4.

Термин «Free Carrier»/ «Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Согласно положениям внешнеторгового контракта от 22.06.2018 юридический адрес продавца: КНР, провинция Хэйлудзян, г. Муданьдзян, уезд ФИО4, Тун-шен-лу № 80. Как следует из отгрузочной спецификации и международной товарно-транспортной накладной, место передачи товара г. ФИО4.

Из письменных пояснений продавца товаров, которые были направлены декларантом в адрес таможенного органа с заявлением от 06.05.2020 №4539, следует, что загрузка товара осуществляется исключительно на складе продавца.

Соответственно, расходы по погрузке товара в транспортное средство несёт продавец и они включались в цену товара.

Следовательно, в данном случае расходы по погрузке товара в транспортное средство несет продавец и они включены в цену товара. Наличие в контракте условия об обязанности продавца надлежащим образом закрепить товар, является дополнительным доказательством тому, что погрузка товаров осуществляется силами продавца.

Оценивая довод таможенных органов о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов (в том числе: ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Таким образом, довод таможенных органов о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выборки по сделкам с однородными товарами свидетельствуют о том, что заявленная таможенная стоимость скорректированных товаров не являлась минимальной или экстремально низкой, следовательно, в ходе проверки документов и сведений сомнения таможенного органа, вызванные информацией ИСС «Малахит», должны были быть устранены путем сопоставления ценовой информации со сделками иных участников ВЭД, таможенная стоимость которых принята по первому методу таможенной оценки.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

Принимая во внимание, что отказ таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10703070/140119/0000465, 10703070/150119/0000637, 10703070/160119/0000787, изложенный в письме от 28.05.2020 №16-24/07768, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.

Соответственно, решение ДВТУ от 05.08.2020 №16-02-16/38 по жалобе на данный отказ в части ДТ №№10703070/140119/0000465, 10703070/150119/0000637, 10703070/160119/0000787, которым последний оставлен без изменения, также обоснованно признано судом незаконным.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Отклоняя доводы жалоб о применении судом первой инстанции несуществующих норм права, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения нормативно-правовых актов, действующих, в том числе, на момент регистрации спорных ДТ.

В данном случае таможенные декларации были зарегистрированы в январе 2019 года, а Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» действовало на тот момент (утратило силу с 1 июля 2019 года), следовательно, ссылка суда первой инстанции на него является правомерным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Также судебной коллегией рассмотрен и отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В силу части 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 286 Федерального закона №289-ФЗ установлено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Жалоба на решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также на совершенное действие (бездействие) подается в суд (часть 2 статьи 286).

Согласно части 1 статьи 289 Федерального закона №289-ФЗ жалоба может быть подана в течение трех месяцев:

1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом решения или совершения действия, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

Предметом заявленного требования является отказ Хабаровской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ, выраженный в письме от 28.05.2020 №16-24/07768, а также решение ДВТУ от 05.08.2020 №16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) в части ДТ №№10703070/140119/0000465, 10703070/150119/0000637, 10703070/160119/0000787.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд общество обратилось 30.09.2020, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления 69000152013067, направленного в суд первой инстанции (вх. № 15847 от 05.10.2020). Соответственно, общество в пределах установленных сроков реализовало свое право на обжалование решение таможенного органа в вышестоящий орган - ДВТУ и затем в суд.

Доводы жалоб со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб таможенных органов отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган и ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу № А51-15847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева