Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А23-3083/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2018 № 7093-40/ГМ), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2018 по делу № А23-3083/2018 (судья Харчиков Д.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – истец, общество, ООО «Мой Дом») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, управление, собственник) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 07.03.2017 по 27.10.2017 в размере 13 139 руб. 10 коп., оплате коммунальных услуг в размере 36 436 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (далее – УМВД России по г. Калуге).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2018 требования истца удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по содержанию общего имущества и непредставлением ответчиком доказательств их оплаты на сумму 49 575 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению управления, задолженность подлежала взысканию с УМВД России по г. Калуге, поскольку бремя содержания имущества возлагается на лицо, которое таким имуществом пользуется. Ответчик полагает расчет истца необоснованным, поскольку договор об определении размера платы между управлением и обществом не заключался и размер платы по содержанию общего имущества между сторонами не согласован. Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду непредставления платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ответчику.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления от 30.04.2015 общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – дом).

Российская Федерация в лице управления 07.03.2017 зарегистрировала право собственности на помещение № 128 в доме.

За период с 07.03.2017 по 27.10.2017 по данному помещению образовалась задолженность – по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 13 139 руб. 10 коп. и по оплате коммунальных услуг в размере 36 436 руб. 02 коп., а всего 49 575 руб. 12 коп.

В последующем помещение передано в оперативное управление УМВД России по г. Калуге.

Общество претензией от 19.03.2018 № 84 потребовало от управления оплатить вышеуказанную задолженность.

Управление письмом от 27.03.2018 № 1809-40/ЛО сообщило, что для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Мой Дом» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Российская Федерация в лице управления 07.03.2017 зарегистрировала право собственности на помещение № 128 в доме.

Следовательно, ответчик являясь собственником указанного помещения в доме, обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Как следует из расчета истца, за период с 07.03.2017 по 27.10.2017 ООО «Мой Дом» начислило управлению плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 13 139 руб. 10 коп. и по оплате коммунальных услуг в размере 36 436 руб. 02 коп.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера платы за содержание общего имущества в спорный период судебная коллегия отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размеры платы за содержание помещений общего пользования, за текущий ремонт, за коммунальные услуги определены пунктами 4.2 – 4.4 договора.

Доказательств того, что собственниками в доме в данный период было принято решение об установлении иного тарифа ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему с 07.03.2017 по 27.10.2017 услуг на сумму 49 575 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об определении размера платы между управлением и обществом не заключался и размер платы по содержанию общего имущества между сторонами не согласован, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

С учетом перечисленных правовых норм, вышеуказанное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: претензии от 19.03.2018 № 84 с отметкой о вручении ответчику (т. 1, л.д. 42-43).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2018 по делу № А23-3083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова