Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-100516/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39677/2023

Дело № А40-100516/21
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-100516/21, по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (ИНН: <***>); 2) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские Усадьбы-Бизнес» (ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Финлайн» (ИНН: <***>) об обязании устранить строительные дефекты и недостатки в комплексе апартаментов, расположенном по адресу: <...>,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (Истец-1) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Финлайн», в соответствии с которым просило:

1. Обязать АО «Финлайн» устранить строительные дефекты и недостатки в Комплексе апартаментов, расположенном по адресу: г. Москва. Гороховский пер. д. 12, стр.5, (далее – «Комплекс апартаментов»), а именно:

1.1. Восстановить систему виброзащиты здания в соответствии с Проектной документацией (Том 14-13-РД-ВСЗ Система виброзащиты здания. Технические решения.), а именно - демонтировать металлические щиты со всех ниш виброизоляторов, очистить деформационный шов по всему периметру от штукатурки и строительного мусора, заменить заполнение деформационного шва эластичным материалом.

1.2. Произвести ремонт гидроизоляции фундаментальной плиты под стенами путем иньектирования специальными составами. На стенах паркинга провести расчистку стен до бетона, обработать антипиринговыми составами, выровнять стены, огрунтовать и покрасить в два слоя.

1.3. В помещениях венткамеры план подвала в осях В-1-Е/6-8 на крупные, сквозные, криволинейные, вертикальные трещины в ненесущих стенах – перегородках из пенобетонных блоков, после восстановления системы виброзащиты установить на трещины бумажные маяки, если в течение 30 дней бумажные майки останутся на месте, то вскрыть штукатурный слой и произвести оштукатуривание мест прохождения трещин по сетке, с дальнейшей окраской стен. Если бумажные маяки разорвутся или натянутся в течение 30 дней, то произвести мероприятия по усилению стен.

1.4. Все мелкие, волосяные стабильные трещины на стенах здания, в том числе на стенах апартаментов, после восстановления виброзашиты здания, расчистить, оштукатурить по сетке, огрунтовать и окрасить.

1.5. Устранить следы протечек в апартаментах №604 путем устранения течи в нишах стояков отопления, провести косметический ремонт стены со следами протечки, с обработкой антигрибковыми составами.

1.6. Осуществить на 1-м этаже входной группы мероприятие по устранению вздутия пола, замене плитки на полу за фасадным стеклопакетом.

1.7. Восстановить герметичность в месте примыкания металлического козырька кровли к фасаду здания по всему периметру.

1.8. Осуществить осмотр панелей на всех корпусах для определения прочности креплений и устранения нарушений в виде постоянного шума из-за вибраций.

1.9. Осуществить мероприятия по устранению протечек и намокания стены около машиноместа №42 на фундаментной плите, в связи с некачественной гидроизоляцией паркинга.

1.10. Устранить недостатки в виде нарушения технологии монтажа (или не качественного крепления) здания в осях 4/Ж. 5/Е-5/Ж, 10/Е-10/Ж. 10/Ж. в связи с чем наблюдается вибрация декоративных облицовочных панелей, что приводит к возникновению шума, а при осадках, дождь протекает под облицовкой вентилируемого фасада и попадает на оконные откосы.

1.11. Устранить вздутие напольного покрытия (керамической плитки) в помещении ИТП вследствие намокания из-за некачественной гидроизоляции.

2. Взыскать с АО «Финлайн» в пользу ООО «Эксплуатация и Сервис» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские Усадьбы-Бизнес» (125499, Москва г., Муниципальный округ Головинский вн.тер.г., Кронштадтский <...>, пом. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: <***>) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские Усадьбы-Бизнес» (125499, Москва г., Муниципальный округ Головинский вн.тер.г., Кронштадтский <...>, пом. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: <***>) (далее – Истец -2) привлечено в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 года удовлетворено ходатайство Истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявлено требование:

1. Обязать АО «Финлайн» устранить строительные дефекты и недостатки в Комплексе апартаментов, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1) Восстановить систему виброзащиты здания в соответствии с Проектной документацией (Том 14-13-РД-ВСЗ Система виброзащиты здания. Технические решения.), а именно - демонтировать металлические щиты со всех ниш виброизоляторов, очистить деформационный шов по всему периметру от штукатурки и строительного мусора, заменить заполнение деформационного шва эластичным материалом.

2) Произвести ремонт гидроизоляции фундаментальной плиты под стенами путем инъектирования специальными составами. На стенах паркинга провести расчистку стен до бетона, обработать антипиринговыми составами, выровнять стены, огрунтовать и покрасить в два слоя.

3) В помещениях венткамеры план подвала в осях В-1-Е/6-8 на крупные, сквозные, криволинейные, вертикальные трещины в ненесущих стенах - перегородках из пенобетонных блоков, после восстановления системы виброзащиты установить на трещины бумажные маяки, если в течение 30 дней бумажные майки останутся на месте, то вскрыть штукатурный слой и произвести оштукатуривание мест прохождения трещин по сетке, с дальнейшей окраской стен. Если бумажные маяки разорвутся или натянутся в течение 30 дней, то произвести мероприятия по усилению стен.

4) Все мелкие, волосяные стабильные трещины на стенах здания, в том числе на стенах апартаментов, после восстановления виброзащиты здания, расчистить, оштукатурить по сетке, огрунтовать и окрасить.

5) Устранить следы протечек в апартаментах №604 путем устранения течи в нишах стояков отопления, провести косметический ремонт стены со следами протечки, с обработкой антигрибковыми составами.

6) Осуществить на 1-м этаже входной группы мероприятие по устранению вздутия пола, замене плитки на полу за фасадным стеклопакетом.

7) Осуществить мероприятия по устранению протечек и намокания стены около машиноместа №42 на фундаментной плите, в связи с некачественной гидроизоляцией паркинга.

8) Устранить недостатки в виде нарушения технологии монтажа (или не качественного крепления) здания в осях 4/Ж, 5/Е-5/Ж, 10/Е-10/Ж, 10/Ж, в связи с проникновением осадков под облицовкой вентилируемого фасада и попаданием на оконные откосы.

9) Устранить вздутие напольного покрытия (керамической плитки) в помещении ИТП вследствие намокания из-за некачественной гидроизоляции.

2. Взыскать с АО «Финлайн» в пользу ООО «Эксплуатация и Сервис» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Эксплуатация и Сервис» на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

АО «Финлайн» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, в обоснование заявленных требований ООО «Эксплуатация и Сервис» указывало, что является управляющей организацией Комплекса апартаментов на основании решения собственников, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №1-2019 от 24 мая 2019 года.

Привлекая ООО «Управляющая компания Городские Усадьбы-Бизнес» в дело в качестве соистца, суд первой инстанции принял во внимание, что с 23.06.2021 года ООО «Управляющая компания Городские Усадьбы-Бизнес» является управляющей организацией Комплекса апартаментов, на основании решения собственников, что подтверждается Протоколом №01/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений комплекса апартаментов, расположенного по адресу: <...> от 23.06.2021 года.

Таким образом, на момент вынесения решения ООО «Эксплуатация и Сервис» выбыло из правоотношений с Ответчиком, управление Комплексом апартаментов осуществляется ООО «Управляющая компания Городские Усадьбы- Бизнес».

Как следует из материалов дела Ответчик является застройщиком Комплекса апартаментов на основании разрешения на строительство №RU77107000-009063 выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 20 февраля 2014 года.

26.02.2016 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы Ответчику выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.02.2016 № 85-4-Р/ЗОС.

Разрешением №77-107000-007186-2016 от 02 марта 2016 года Комплекс апартаментов введен в эксплуатацию.

С целью проверки обоснованности утверждений, положенных истцами в основу заявленного иска, определением суда 08.07.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Московская Экспертная Служба» (111674, <...>) эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные работы по устройству виброзащиты Комплекса апартаментов проектной документации (ТОМ 14-13-РД-ВСЗ)? Имеются ли в системе виброзащиты здания недостатки (дефекты) возникшие по вине Застройщика, и, если имеются, в результате чего они образовались, в какой период времени и каким образом их устранить?

2.Имеются ли недостатки (дефекты) в устройстве гидроизоляции фундаментальной плиты Комплекса апартаментов, если имеются, вследствие чего они образовались, в какой период и каким образом их устранить?

3.По какой причине возникли трещины в помещениях венткамеры план подвала в осях В-1-Е/6-8 в ненесущих стенах-перегородках из пенобетонных блоков? В какой период они возникли? Какие работы необходимо выполнить для их устранения?

4.По какой причине возникли мелкие, волосяные трещины на стенах Комплекса апартаментов? Превышают ли трещины допустимые значения раскрытия температурно-усадочных трещин в неармированных и армированных кладках всех видов в период эксплуатации зданий? По какой причине они образовались, в какой период?

5.По какой причине произошло вздутие пола на 1-м этаже входной группы, в какой период?

6.Имеются ли недостатки (дефекты) в устройстве гидроизоляции в помещении ИТП, и, если имеются, вследствие чего они образовались, в какой период?

7.Имеются ли недостатки в строительных конструкциях подземной части здания, расположенного по адресу: <...>, определить могли ли такие дефекты и повреждения возникнуть в результате нарушений, допущенных в ходе строительства здания, в том числе в работах по гидроизоляции подземной части здания. Определить имеются ли дефекты и повреждения в иных строительных конструкциях и инженерных системах подземной части здания, связанные с такими нарушениями?

8.Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций и инженерных систем подземной части здания, а также нарушений, допущенных при строительстве здания и ставших причиной выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций и инженерных систем подземной части здания, расположенного по адресу: <...>?

9.Какие из выявленных дефектов можно отнести к возникшим вследствие нормального износа Комплекса апартаментов или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникших вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, 4 входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий?

10.Какие из недостатков выявленных в Комплексе апартаментов являются существенными и делают его непригодным для его использования?

21.12.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 100516/21-СТ (далее – «Экспертное заключение») из которого следует:

Ответ на вопрос №1.

«Работы по устройству виброзащиты Комплекса апартаментов выполнены в соответствие с проектной документации – Том 14-13-РД-ВСЗ, за исключением следующего недостатка:

1. Отсутствует эластичный материал, заполняющий вибрационный шов;

Данный недостаток является незначительным и его устранение возможно путем удаления неэластичного материала в шве и нанесения соответствующего эластичного материала.

Кроме этого, экспертом рекомендуется управляющей компании провести анализ и проверку работоспособности виброгасителей, согласно установленной методике, после чего, предоставить возможность Застройщику выполнить работу по заполнению вибрационного шва эластичным материалом»;

Ответ на вопрос №2.

«Противоречия по срокам выполнения и последовательности работ не выявлены. Осмотр объекта, проведенный 17.08.2022, не выявил мест, свидетельствующих о том, что в гидроизоляции фундаментной плиты имеются недостатки или дефекты. Проведенный анализ проектной и исполнительной документации, также не установлено недостатков или дефектов гидроизоляции фундаментальной плиты.

Однако экспертом установлены незначительные недостатки в бетонировании «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной плите.

Приведенные ниже фотографии свидетельствуют об одном из таких мест. Локальном характере протечки обусловленных наличием в этих местах холодного шва образовавшегося в результате технологического перерыва в процессе бетонирования».

Ответ на вопрос №3.

«Следует отметить, что при осмотре 17 августа 2022 года конструкции стен вентиляционной камеры, установленные трещины находятся не на внутренней поверхности стен, а на наружной поверхности этих стен.

При осмотре помещение венткамеры, эксперт установил, что один из проёмов под вентканал, размером более 600х 400 мм. без обрамления (усиления конструкции проёма). При этом согласно п. 8.1 СП 427.1325800.2018, предусмотрено следующее:

«п. 8.1. Усиление каменных конструкций осуществляют с помощью обойм, сердечников, набетонок, бандажей, тяжей, инъекции кладки, косвенного армирования, восстановления кладки на участках с вычинкой и утраченной кладки, устройством дополнительных опор и др.»

Однако данное усиление в этом проёме отсутствует. При этом конструкция воздуховода имеет непосредственное соприкосновение с конструкцией стены. Работающая система вентиляции и, в частности, соприкасающийся воздуховод с конструкцией стены имеет собственные вибрационные колебания, которые негативно воздействуют на конструкцию стен из кирпичной кладки. Данные воздействия со временем эксплуатации вентиляционной установки привели к возникновению трещин в самих стенах в местах примыкания самонесущих стен к несущим, что приведено на ниже представленной схеме.

Также видно, что данный проём в стене не был оставлен во время возведения стены, а выполнен с применением ударного инструмента, что подтверждают характерные сколы краев монтажного отверстия. Совокупность указанных факторов привела к образованию трещин. Для их устранения необходимо выполнить усиление проема для венткороба, исключить передачу вибрации на стену от оборудования, выполнить расшивку трещин, заполнить их укрепляющим раствором и восстановить отделку стен. Мероприятия по укреплению трещин могут быть скорректированы после их полного вскрытия и потребовать дополнительного усиления, например, в виде анкеров».

Ответ на вопрос №4

«Экспертом установлено что мелкие, волосяные трещины на стенах Комплекса апартаментов возникли по следующим причине:

I. Основной причиной является нарушение технологии производства отделочных работ, которые включаю в себя следующие факторы:

1. Не выполнено обеспыливание поверхности перед производством штукатурных работ;

2. Перед штукатуркой стены не был нанесен грунт что привело к неравномерному высыханию состава и образованию трещин;

3. Несоблюдение пропорций и однородности при изготовление штукатурной смеси;

4. Низкое качество штукатурной смеси;

5. Отсутствие армирующего слоя.

Учитывая места расположения трещин, величину их раскрытие (в пределах допустимого), эксперт пришел к выводу, что они связаны с нарушением технологий производства отделочных работ покрытия стен.

Из приведенных выше факторов определяющим для возникновения трещин является отсутствие армирующего слоя, что в совокупности с сезонными изменениями показателей температурно-влажностного режима привело к их возникновению.»

Ответ на вопрос №5

«Вздутие поверхности мощения плиткой перед входной группой со стороны улицы носит ярко выраженный сезонный характер и проявляется только в холодный период года, что является следствием пучения насыщенного водой грунта.

Установить начало проявление вздутия основания перед входом не предоставляется возможным.

Устранение данного дефекта можно решить перекладкой плитки или устройством подогрева основания, но будет носить временный характер. Для глобального решения вопроса требует разработки проектной-сметной документации на устройство наружной системы дренажа с ее последующей реализацией.

Решение по устройству дренажа находится в компетенции собственников здания».

Ответ на вопрос №6

«В ходе проведенного осмотра Объекта, был произведен осмотр помещения ИТП (индивидуального теплового пункта). Исходя из поставленного вопроса, эксперт не установил недостатков (дефектов) в устройстве гидроизоляции в помещении ИТП.

Однако при осмотре помещения, экспертом установлен дефект покрытия пола из керамической плитки. Данный дефект выражается в некачественном выполнении плиточных работ при укладке на полу - наличие пустоты между основанием плитки и самой плиткой (недостаточное количество плиточного клея). Данный дефект образовался в период выполнения работ по строительству Объекта.

Данный дефект требует его устранения и будет включен в объёмы работ по устранению дефектов на объекте».

Ответ на вопрос №7

«Проанализировав представленную проектную и исполнительную документацию, экспертом не установлены, нарушения в проектной документации и порядка выполнения работ в ходе строительства здания (согласно исполнительной документации).

Однако, экспертом обращено внимание, что проявление дефектов в местах №1 и №4 носят ярко-выраженный сезонный характер и совпадают с таянием снега в весенний период и период после прохождения интенсивных осадков. В совокупности с тем, что в зимний период грунт начинает замерзать происходит пучение особенно заметное в осях Е/7-9 где сделано мощение уличной плиткой перед входной группой. Происходит поднятие покрытия перед входом и мешает нормальному открытию главной входных дверей. Таким образом налицо подвижность грунта вследствие скопления излишней влаги в грунте основание перед входом. Данные подвижки также негативно сказываются на функционировании гидроизоляции, особенно в местах прохождения деформационного шва. Данные колебания (подвижки) грунта, прилегающего к гидроизоляции, приводят к механическим воздействиям на её (гидроизоляцию), не предусмотренным проектными решениями. Именно такие приводят к такого рода локальным повреждениям и привело к протечке через деформационный шов в месте примыкания подземной гидроизоляции к гидроизоляции стилобатной плиты.

Кроме этого, излишняя влага в грунте, не имеет возможности естественным образом дренировать (удалятся) со стилобатной части плиты паркинга, ввиду отсутствие наружной дренажной системы Объекта.

Место №2 по характеру, данный дефект происходит ввиду нарушения деформационного шва по оси Ж/2-3, связанного с подвижками грунта над стилобатной частью Объекта. Учитывая тот факт, что данный дефект, проявился после 5 лет эксплуатации и характерных признаков накопления влаги в зоне стилобатной части, описанных при исследовании мест №1 и №4, эксперт считает, что данный дефект, имеющий локальное проявление, следует рассматривать в комплексе решения проблем с местами №1 и №4.

Места №3 носит локальный характер и является и свидетельствуют о повреждении гидроизоляции локального характера, не связанного с не надлежащим образом выполнения работ по гидроизоляции здания, а вследствие механического воздействия и увеличения напора грунтовых вод.

Экспертом отмечается, что вышеуказанные дефекты носят устранимый характер и не препятствую нормальной эксплуатации Объекта. Техническая возможность локализовать и устранить данные дефекты возможно, что подробно описано при рассмотрении вопроса №8.

Однако эксперт считает, что устранение их (дефектов) таким образом приведёт лишь к временному решению этого вопроса. Для комплексного решения проблемы необходимо разработать проект и выполнить работы по устройству наружной дренажной системы по стилобатной части Объекта.

Эксперт в ходе исследования пришел к выводу что указанные места появились не в результате нарушений, допущенных в ходе строительства здания, а из-за отсутствия в реализованном проекте строительства Объекта наружной дренажной системы (по стилобатной части Объекта), что подтверждается отсутствием в составе проекта вышеуказанной системы и нашло отражение в заключение государственной Экспертизы №77-1-2-0164-13 от 22 марта 2013 года».

Ответ на вопрос №8

«Исходя из Локальной сметы, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций и инженерных систем подземной части здания, а также нарушений, допущенных при строительстве здания и ставших причиной выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций и инженерных систем подземной части здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 851 821 рубля 20 коп., включая НДС 20%.»

Ответ на вопрос №9

«Выявленные на момент проведения осмотра, 17 августа 2022 года, дефекты являются следствием незначительных (скрытых) недостатков и дефектов, которые нельзя отнести к возникшим вследствие нормального износа Комплекса апартаментов или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникших вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При этом экспертом установлено, что может негативно сказываться на сроке службы и безопасности здания в целом, следующее:

- Замеры влажности в помещении гаража показали повышенные его значения. При проведении осмотра установлено, что система вентиляции гаража отключена. Тем самым нарушается нормативный воздухообмен в данном помещении и как следствие повышенная влажность, которая также негативно сказывается на здоровье находящихся в помещениях людей.

- Отсутствие документов, подтверждающих проведение регламентного осмотра виброгасителей, что строго прописано в инструкции по их эксплуатации. Не соблюдение сроков и регламента обследования виброгасителей может привести к потере их свойств и передачи вибрационной нагрузки на основное здание, что в свою очередь негативно может сказаться на несущих конструкциях всего дома».

Ответ на вопрос 10

«С учетом действующих норматива по проведению обследования знания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 вышеперечисленные недостатки и дефекты относятся к незначительным и являются устранимыми.

Таким образом все выявленные недостатки и дефекты не являются существенными и не делают комплекс апартаментов непригодным для его использования».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 года эксперт ФИО2 вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению и 09.03.2023 года допрошен.

Ответ эксперта на вопросы представителя Истца:

1) «В ответе на Вопрос №1 вы указываете об отсутствии эластичного материала, заполняющего вибрационный шов».

Ответ эксперта: «Экспертом выявлено отсутствие эластичного материала, заполняющего декоративный шов. Декоративный шов закрывает виброгаситель и находится между бетонной стеной и самим металлическим листом. К самой конструкции у эксперта замечаний нет, отсутствие декоративного шва влияет только на эстетический вид самой конструкции».

2) «В ответе на Вопрос №2 вы указываете о наличии незначительных недостатков в бетонировании «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной плите. Каким образом их устранить?»

Ответ эксперта: «Холодный шов - это технологический момент, который возникает в процессе возведения любого монолитного здания. Наличие технологических разрывов обусловлены технологией производства бетонных работ. Обработка холодного шва возможна поверхностным нанесением гидрофобного материала, типа Пенетрон.»

3) «В ответе на Вопрос №5 вы указываете об отсутствии в проектно-сметной документации дренажной системы?»

Ответ эксперта: «Проектно-сметной документацией на строительство Объекта не предусмотрено устройство дренажной системы. Судя по характеру вздутия плитки, эксперт пришел к мнению, что вздутие плитки происходит сезонно, в период повышения грунтовых вод, что приводит к намоканию и пучению грунта.»

4) «Правильно ли я пониманию, что на вздутие пола на 1-м этаже входной группы произошло не в связи со строительством объекта, а в связи с отсутствием в проекте дренажной системы»?

Ответ эксперта: «Да, совершенно верно».

Ответ эксперта на вопросы представителя Ответчика:

1) «В ответе на вопрос №1 экспертного заключения вы указываете, что работы по устройству виброзащиты Комплекса апартаментов выполнены в соответствие с проектной документации – Том 14-13-РД-ВСЗ, за исключением следующего недостатка: «Отсутствует эластичный материал, заполняющий вибрационный шов». В какой период времени возник указанный недостаток и есть ли в этом вина Ответчика»?

Ответ эксперта: «Нет, это виной Застройщика не является, заполнение шва соответствует тем проектным решениям, которые были заложены в проекте. Предложение заполнить шов эластичным материалом поможет объекту придать более эстетический и презентабельный вид. Работы застройщиком выполнены в соответствии с проектом. Из представленного в материалы дела ЗОС следует, что вины Застройщика в этом нет.»

2) «В ответе на вопрос №2 вы указываете, что недостатков в гидроизоляции фундаментной плиты не выявлено, при этом, отмечаете наличие незначительных недостатки в бетонировании «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной плите. Что это за недостаток и есть ли в этом вина Застройщика?»

Ответ эксперта: «Холодный шов – это технологический процесс, который происходит на любой стройке. Проявление увлажнений холодных швов не является дефектом, который ухудшает конструкции, прочностные характеристики здания, либо причиняет какой-либо вред здоровью граждан. Холодный шов со временем изнашивается, возникает вследствие эксплуатации здания.»

3) «В ответе на вопрос №3 вы указываете, что конструкции стен вентиляционной камеры, установленные трещины находятся не на внутренней поверхности стен, а на наружной поверхности этих стен. Выявленные трещины расположены не в помещении самой вентиляционной камеры, а на иной поверхности?»

Ответ эксперта: «Выявленные трещины расположены по периметру с наружной, т.е. с внешней стороны вентиляционной камеры».

Оценив экспертное заключение и учитывая пояснения эксперта, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 года удовлетворено ходатайство ООО «Управляющая компания Городские Усадьбы - Бизнес» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец-2 просит:

1) Обязать АО «ФИНЛАЙН» устранить строительные дефекты и недостатки в Комплексе апартаментов, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1. Провести работы по восстановлению системы виброзащиты здания, а именно: провести анализ и проверку работоспособности виброгасителей, согласно установленной методике, и на основе полученных результатов выполнить комплекс работ по очистке вибрационные швов от неэластичного материала и нанесения эластичного материала.

2. Устранить недостатки в бетонировании «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной стене.

3. Устранить трещины на наружной поверхности стен вентиляционной камеры проведя; следующие работы: выполнить расшивку трещин, усилить анкерами, заполнить их укрепляющим раствором и восстановить отделку стен.

4. Устранить мелкие трещины на стенах Комплекса апартаментов (включая помещения паркинга) а именно провести следующие работы:

4.1 расшивку в местах обнаружения мелких, волосяных трещин на стенах Комплекс апартаментов;

4.2 обеспыливание поверхности перед производством штукатурных работ;

4.3 грунтование поверхности перед производством штукатурных работ;

4.4 армирование поверхности в местах производства штукатурных работ;

4.5 штукатуривание стен апартаментов;

4.6 окрашивание отштукатуренных стен апартаментов.

5. Разработать проектно-сметную документацию на устройство наружной системы дренажа Комплекса апартаментов и реализовать разработанный проект путем его строительства.

6. Произвести демонтаж плитки снаружи входной группы здания апартаментов и произвести уложение новой плитки.

7. Произвести перекладку некачественно-уложенной плитки в помещении ИТП Комплекса апартаментов.

2) В случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения решения суда.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекс Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – «214-ФЗ») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства дома.

Требования Истца-2 об обязании Ответчика провести работы по восстановлению системы виброзащиты здания, а именно: провести анализ и проверку работоспособности виброгасителей, согласно установленной методике, и на основе полученных результатов выполнить комплекс работ по очистке вибрационных швов от неэластичного материала и нанесения эластичного материала суд не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из абз. 3 стр. 76 Экспертного заключения следует: «По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы по устройству виброзащиты Комплекса апартаментов выполнены в соответствии с проектной документацией – ТОМ 14-13-РДВСЗ, за исключением следующего недостатка:

1.Отсутствует эластичный материал, заполняющий вибрационный шов».

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023, эксперт пояснил, что при проведении исследования Комплекса апартаментов обнаружил отсутствие эластичного материала декоративного шва, закрывающего конструкции виброгасителей. Отсутствие эластичного материала декоративного шва, как отметил эксперт «влияет исключительно на эстетический внешний вид конструкции».

Кроме того, эксперт прояснил, что отсутствие эластичного материала декоративного шва произошло не вине Ответчика, работы по устройству виброзащиты Комплекса апартаментов были выполнены Застройщиком в соответствии с проектом, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.02.2016 № 85-4-Р/ЗОС.

Требование об обязании Ответчика устранить недостатки в бетонировании «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной стене не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 1 Ответа на вопрос № 2 (стр. 76 Экспертного заключения) указано: «Противоречий по срокам выполнения и последовательности работ не выявлено. Осмотр объекта, проведенный 17.08.2022 года, не выявил мест, свидетельствующих о том, что в гидроизоляции фундаментной плиты имеются недостатки или дефекты. Проведенным анализом проектной и исполнительной документации также не установлено наличие недостатков или дефектов фундаментной плиты».

В абз. 2 Ответа на вопрос №2 (стр. 76 Экспертного заключения) отмечено, что «экспертом установлены незначительные недостатки в бетонировании «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной плите».

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023, эксперт пояснил, что проявление намокания холодного шва не является результатом якобы допущенных нарушений при строительстве Комплекса апартаментов, не влияет на конструкции, прочностные характеристики Комплекса апартаментов и происходит вследствие эксплуатации Комплекса апартаментов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 304-ЭС17-18668 по делу N А75-15559/2016 указано: «По смыслу названной правовой нормы (ч. 5 статьи 7 214-ФЗ), в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, гарантийный срок в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Первый передаточный акт между Ответчиком и участником долевого строительства – ФИО3 подписан 21 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, срок гарантийных обязательств Ответчика перед Истцами истек 21 ноября 2021 года.

Недостатки в бетонировании «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной плите выявлены экспертом 17 августа 2022 года, т.е. по истечении гарантийного срока, установленного ч. 5 статьи 7 214-ФЗ, что исключает возможность возложения на Ответчика обязанности по их устранению, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Истцов претензий по качеству бетонирования «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной стене, выявленных в период гарантийного срока.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, в частности Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 N 09АП-46321/2022 по делу N А40-29357/2022, Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N 09АП-58182/2019 по делу N А40-318688/2018 и т.д.

Требование об обязании Ответчика устранить трещины на наружной поверхности стен вентиляционной камеры, проведя следующие работы: выполнить расшивку трещин, усилить анкерами, заполнить их укрепляющим раствором и восстановить отделку стен подлежит отклонению по следующим основаниям.

Первоначальные требования Истца-2 были изложены в следующей редакции: «прошу обязать АО «Финлайн» устранить строительные дефекты и недостатки в Комплексе апартаментов, расположенном по адресу: <...>, а именно:

2) в помещениях венткамеры план подвала в осях В-1-Е/6-8 на крупные, сквозные, криволинейные, вертикальные трещины в ненесущих стенах – перегородках из пенобетонных блоков, после восстановления системы виброзащиты установить бумажные маяки, если в течение 30 дней бумажные маяки останутся на месте, то вскрыть штукатурный слой и произвести оштукатуривании мест прохождения трещин по сетке, с дальнейшей окраской стен, если бумажные маяки разорвутся или натянутся в течение 30 дней, то произвести мероприятия по усилению стен».

Указанное требование было основано на представленном Истцами Заключении специалиста №32-01/12-20/3С ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза» (Досудебная экспертиза).

В абз. 4 страницы 11 упомянутого заключения (досудебной экспертизы) указано: «В помещениях венткамеры (план подвала в осях В-1-Е/6-8) специалистами в ненесущих стенах – перегородках из пенобетонных блоков были обнаружены крупные (более 1 мм раскрытие), сквозные, криволинейные, вертикальные трещины (см. фото 3-6)».

Из абз. 5 страницы 4 досудебной претензии ООО «Эксплуатация и Сервис» следует, что Истец-1 требует от Ответчика устранить в помещениях венткамеры трещины в ненесущих стенах-перегородках.

Представленные Акты осмотра состояния Общего имущества Комплекса апартаментов от 28 июня 2018 года и от 06 мая 2020 года, составленные комиссией из числа собственников апартаментов и представителей ООО «Эксплуатация и Сервис», не содержат информации о наличии трещин на наружной поверхности стен венткамеры.

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что в период гарантийного срока крупные, сквозные, криволинейные, вертикальные трещины были выявлены исключительно в помещениях венткамеры.

Ответчиком в подтверждение добровольного устранения трещин в помещениях венткамеры представлен Акт о произведенных ремонтных работах от 06.06.2022 года с приложением материалов фотофиксации проведенного гарантийного ремонта.

В абз. 5 страницы 57 Экспертного заключения указано: «Следует отметить, что при при осмотре 17 августа 2022 года конструкции стен вентиляционной камеры, установленные трещины находятся не на внутренней поверхности стен, а на наружной поверхности этих стен».

На странице 59 Экспертного заключения экспертом представлена схема расположения выявленных трещин, из которой можно заметить, что трещины расположены не в помещении самой венткамеры, а с наружной её части (в коридорной части здания).

Однако трещины на наружной поверхности стен помещения вентиляционной камеры выявлены экспертом 17 августа 2022 года, т.е. по истечении гарантийного срока, при этом суд учитывает, что с требованиями об устранении недостатков трещин на наружной поверхности стен помещений венткамеры, обнаруженных в период гарантийного срока, Истцы к Ответчику не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование об обязании Ответчика устранить мелкие трещины на стенах Комплекса апартаментов (включая помещения паркинга), а именно провести следующие работы:

Расшивку в местах обнаружения мелких, волосяных трещин на стенах Комплекса апартаментов;

Обеспыливание поверхности перед производством штукатурных работ;

Грунтование поверхности перед производством штукатурных работ;

Армирование поверхности в местах производства штукатурных работ;

Штукатуривание стен апартаментов;

Окрашивание стен апартаментов не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из пункта 2 Таблицы следует, что нитевидные трещины обнаружены на стенах лестниц около венткамеры и ИТП (стр.87 Экспертного заключения).

Таким образом, доводы Истца-2 о наличии трещин в помещении паркинга опровергаются Экспертным заключением.

В силу положений ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 статьи 7 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование в связи с ненадлежащим качеством переданного апартамента, в силу буквального толкования положений ч. 6 статьи 7 214-ФЗ принадлежит участнику долевого строительства, являющемуся собственником апартамента.

Следовательно, требование Истца-2 об обязании Ответчика провести штукатуривание и окрашивание стен апартаментов необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Из абз. 7 страницы 2 досудебной претензии ООО «Эксплуатация и Сервис», направленной в адрес Ответчика 01 марта 2021 года, следует, что волосяные (до 0,1 мм) и мелкие (до 0,3 мм) трещины в местах общего пользования расположены на стенах 1-го этажа, локально на стенах лестничных клеток.

На стр. 13-14 Заключения специалиста №32-01/12-20/ЗС, подготовленного ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза» (досудебная экспертиза), отмечено:

«На стенах 1-го этажа были обнаружены локальные, вертикальные и горизонтальные, криволинейные, поверхностные, волосяные (до 0,1 мм) и мелкие (до 0,3 мм) трещины;

На 5-м этаже в месте общего пользования около входа в апартаменты №506 на стене обнаружена горизонтальная, криволинейная, поверхностная, мелкая (до 0,3 мм) трещина;

На стенах лестничных маршей обнаружены вертикальные, криволинейные, поверхностные, волосяные (до 0,1 мм) трещины с отслоением окрасочного слоя».

Из упомянутых документов следует, что трещины на стенах Комплекса апартаментов выявлены на стенах 1-го и 5-го этажа, локально на стенах лестничных маршей.

Представленным в материалы дела Актом о произведенных ремонтных работах от 10.05.2021 года, подписанным представителем Истца-1 и Ответчика, зафиксировано выполнение Ответчиком гарантийного ремонта стен с расшивкой волосяных усадочных трещин в помещениях первого этажа между осями Г-Д, 10-13, зафиксировано выполнение ремонта с расшивкой трещин на стене лестничного марша (примыкание к кровельной плите 7 этажа) левого крыла от входа с покраской (Том 2, лист дела 81).

Следовательно, требование об устранении мелких, волосяных стабильных трещин на стенах 1-го этажа, на стенах лестничных маршей исполнено Ответчиком в добровольном порядке.

Информацию о наличии трещин в подземной части - на стенах лестниц около венткамеры и ИТП, выявленных в период гарантийного срока, материалы дела не содержат.

Волосяные трещины в подземной части - на стенах лестниц около венткамеры и ИТП выявлены экспертом по истечении гарантийного срока, что исключает возможность возложения на Ответчика обязанности по их устранению.

Кроме того, показатели допустимой величины раскрытия температурно-усадочных трещин в неармированных и армированных кладках всех видов в период эксплуатации зданий указаны в Таблице 1. Приложения 11. Пособия к СНиП 2-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (Том 2, листы дела 96-98).

Экспертом по результатам обследования Комплекса апартаментов отмечено, что величина раскрытия трещин не превышает допустимые показатели (абз.11 страницы 77 Заключения эксперта).

Таким образом, наличие мелких, усадочных трещин на стенах Комплекса апартаментов с допустимой величиной раскрытия не противоречит требованиям, установленным ч. 1 статьи 7 214-ФЗ, в частности требованиям СНиП 2-22-81.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 18-КГ21-135-К4: «Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности товарищества собственников жилья по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания».

Судом первой инстанции отмечено, что что обязанность управляющей компании по устранению повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития прямо предусмотрена пунктом 4.2.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Требование об обязании Ответчика разработать проектно-сметную документацию на устройство наружной системы дренажа Комплекса апартаментов и реализовать разработанный проект путем его строительства подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из абз. 5 страницы 60 Экспертного заключения следует, что проектом строительства Объекта устройство наружного дренажа (водоотведения) не предусмотрено.

Проект на строительство Комплекса апартаментов прошел государственную экспертизу, по результатам которой получил положительное заключение от 22.03.2013 № 77010200164-13.

Таким образом, уполномоченным органом установлен факт соответствия проектной документации, которой не предусмотрено устройство наружной системы дренажа всем установленным требованиям, строительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями 214-ФЗ застройщик при создании объекта не действует по заданию участника долевого строительства, последний не заказывает работу, в том числе проект строительства, а присоединяется к тому, что определил застройщик на основании исходно-разрешительной документации.

Согласно ч. 2 ст. 21 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления в том числе: заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию.

Таким образом, участники долевого строительства при заключении договора участия в долевом строительстве имеют возможность ознакомиться с исходно-разрешительной документацией и по результатам ознакомления определить для себя приемлемость применяемых при строительстве проектных решений.

Из изложенного следует, что участники долевого строительства и управляющие компании не вправе, исходя из собственного видения, обязывать застройщика вносить изменение в проект на строительство объекта, получивший положительное заключение государственной экспертизы и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возможность участников долевого строительства, управляющих компаний обязывать застройщика вносить изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и впоследствии, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию законодательством РФ не предусмотрена.

Аналогичные выводы также подтверждены сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 N Ф05-15896/2018 по делу N А40-187588/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N Ф07-1552/2018 по делу N А56-40067/2015.

Требование об обязании произвести демонтаж плитки снаружи входной группы здания апартаментов и произвести уложение новой плитки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 страницы 78 Экспертного заключения отмечено, что вздутие поверхности мощения плиткой перед входной группой со стороны улицы носит ярко выраженный сезонный характер и проявляется только в холодный период года, что является следствием пучения насыщенного водой грунта.

Соответственно, вздутие поверхности мощения плитки в холодный период по причине пучения насыщенного водой грунта не свидетельствует о наличии обстоятельств, зависящих исключительно от Ответчика, и не является подтверждением наличия нарушений, допущенных при строительстве Комплекса апартаментов.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 09 марта 2023 года, эксперт пояснил, что пучение грунта происходит по причине отсутствия в проекте строительства дренажной системы, а не в связи с якобы допущенными нарушениями Заказчика при строительстве Комплекса апартаментов.

Требование об обязании Ответчика произвести перекладку некачественно уложенной плитки в помещении ИТП Комплекса апартаментов подлежит отклонению ввиду следующего.

Первоначальные требования Истцов были изложены в следующей редакции: «прошу обязать АО «Финлайн» устранить строительные дефекты и недостатки в Комплексе апартаментов, расположенном по адресу: <...>, а именно:

9) Устранить вздутие напольного покрытия (керамической плитки) в помещении ИТП вследствие намокания из-за некачественной гидроизоляции».

В абз. 8-9 страницы 78 Экспертного заключения отмечено: «В ходе проведенного осмотра Объекта был произведен осмотр помещения ИТП (индивидуального теплового пункта). Исходя из поставленного вопроса, эксперт не установил недостатков (дефектов) в устройстве гидроизоляции в помещении ИТП.

Однако при осмотре помещения, экспертом установлен дефект покрытия пола из керамической плитки. Данный дефект выражается – наличием пустоты между основанием плитки и самой плиткой (недостаточное количество плиточного клея)».

Гарантийные работы по замене поврежденной/отслоившейся керамогранитной плитки в помещениях Комплекса апартаментов в помещениях ИТП (помещение 0.3) Объекта (план подвала В-1-У/6-8) выполнены Ответчиком в добровольном порядке 06 июня 2022 года, что подтверждается представленным Ответчиком Актом о выполненных работах №2 от 06 июня 2022 года с приложением материалов фотофиксации.

В письме б\н от 16 июня 2022 года, направленном в адрес Ответчика, ООО «Управляющая Компания Городские Усадьбы-Бизнес» выразило готовность в подписании Акта выполненных работ по замене поврежденной/отслоившейся напольной керамогранитной плитки в помещениях ИТП, тем самым подтверждая надлежащее выполнение Ответчиком гарантийных работ по устранению недостатков.

Дефект покрытия пола из керамической плитки в помещениях ИТП выявлен экспертом по истечении гарантийного срока, претензий по качеству укладки плитки в помещениях ИТП Истцы к Ответчику не предъявляли, что исключает возможность возложения на Ответчика обязанности по их устранению.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца-2.

Требования Истца-1 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что с 23.06.2021 года Истец-1 выбыл из правоотношений с Ответчиком, с указанной даты управление Комплексом апартаментов осуществляется ООО «Управляющая компания Городские Усадьбы- Бизнес».

В связи с изложенным, требования Истцов не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенным в апелляционной жалобе, Истец-1 в пределах гарантийного срока обращался к Ответчику с требованием об устранении трещин в ненесущих стенах-перегородках из пенобетонных блоков в помещениях венткамеры план подвала в осях В-1-Е/6-8.

Между тем, трещины в ненесущих стенах-перегородках из пенобетонных блоков в помещениях венткамеры план подвала в осях В-1-Е/6-8 были устранены Ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о произведенных ремонтных работах от 06.06.2022 года с приложением к нему и материалами фотофиксации (Том 3, листы дела 89-91, Том б, листы дела 41-45).

Факт устранения Ответчиком в добровольном порядке трещин в ненесущих стенах-перегородках из пенобетонных блоков в помещениях венткамеры план подвала в осях В-1-Е/6-8 подтвержден и Заключением эксперта.

В абзаце 6 стр. 57 Экспертного заключения указано: «Следует отметить, что при осмотре 17 августа 2022 года конструкции стен вентиляционной камеры, установленные трещины находятся не на внутренней поверхности стен, а на наружной поверхности этих стен» (Том 5, лист дела 58).

В абзаце 4 стр. 58 Экспертного заключения отмечено: «Работающая система вентиляции и в частности соприкасающийся воздуховод с конструкцией стены имеет собственные вибрационные колебания, которые негативно воздействуют на конструкцию стен из кирпичной кладки. Данные воздействия со временем эксплуатации вентиляционной камеры установки привели к возникновению трещин в самих стенах в местах примыкания самонесущих стен к несущим, что приведено на ниже представленной схеме» (Том 5, лист дела 59).

Из схемы расположения выявленных трещин можно заметить, что трещины расположены не в помещении самой вентиляционной камеры, а с наружной её части (в коридорной части здания) (Том 5, лист дела 60).

Из указанного следует, что экспертом по результатам проведенного обследования были выявлены трещины с наружной части помещения вентиляционной камеры, а именно в стенах из кирпичной кладки в местах примыкания самонесущих стен к несущим.

Поскольку трещины на наружной поверхности стен помещения вентиляционной камеры выявлены экспертом по истечении гарантийного срока, и, учитывая, что с требованием об устранении недостатков трещин на наружной поверхности стен помещений вентиляционной камеры, обнаруженных в период гарантийного срока, Истцы к Ответчику не обращались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Утверждения о наличии перечисленных в исковом заявлении недостатков Комплекса апартаментов не нашли своего подтверждения, ООО «Управляющая Компания Городские Усадьбы-Бизнес» были заявлены новые, ранее не предъявлявшиеся к Застройщику требования:

«1) Обязать АО «ФИНЛАИН» устранить строительные дефекты и недостатки в Комплексе апартаментов, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1. Провести работы по восстановлению системы виброзащиты здания, а именно:

провести анализ и проверку работоспособности виброгасителей, согласно установленной

методике, и на основе полученных результатов выполнить комплекс работ по очистке вибрационные швов от неэластичного материала и нанесения эластичного материала;

2. Устранить недостатки в бетонировании «холодных швов» примыкания вертикальных стен к фундаментной стене;

3. Устранить трещины на наружной поверхности стен вентиляционной камеры проведя; следующие работы: выполнить расшивку трещин, усилить анкерами, заполнить их укрепляющим раствором и восстановить отделку стен;

4. Устранить мелкие трещины на стенах Комплекса апартаментов (включая

помещения паркинга), а именно провести следующие работы:

4.1 расшивку в местах обнаружения мелких, волосяных трещин на стенах Комплекс апартаментов;

4.2 обеспыливание поверхности перед производством штукатурных работ;

4.3 грунтование поверхности перед производством штукатурных работ;

4.4 армирование поверхности в местах производства штукатурных работ;

4.5 штукатуривание стен апартаментов;

4.6 окрашивание отштукатуренных стен апартаментов;

5. Разработать проектно-сметную документацию на устройство наружной системы дренажа Комплекса апартаментов и реализовать разработанный проект путем его строительства;

6. Произвести демонтаж плитки снаружи входной группы здания апартаментов и произвести уложение новой плитки;

7. Произвести перекладку некачественно-уложенной плитки в помещении ИТП Комплекса апартаментов;

2. Взыскать с АО «Финлайн» в пользу ООО «Эксплуатация и Сервис» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения судебного акта».

Таким образом, доводы апеллянта о том, что перечисленные в исковых требованиях недостатки относились к строительным недостаткам и не были устранены Застройщиком в гарантийный срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.02.2016 № 85-4-Р/ЗОС и Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №77-107000-007186-2016 от 02.03.2016 года подтверждают факт выполнения Ответчиком строительства Комплекса апартаментов в полном соответствии с Проектной документацией.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт пояснил, что отсутствие эластичного материала декоративного шва произошло не вине Ответчика, работы по устройству виброзащиты Комплекса апартаментов были выполнены Застройщиком в соответствии с проектом, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.02.2016 № 85-4-Р/ЗОС (пояснения эксперта с 13 минуты 51 секунды по 14 минуту 44 секунду аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09 марта 2023 года).

При таких обстоятельств, судом первой инстанции было принято правильное решение об отказе в удовлетворении требования Истца-2 об обязании Ответчика провести работы по восстановлению системы виброзащиты здания, а именно: провести анализ и проверку работоспособности виброгасителей, согласно установленной методике, и на основе полученных результатов выполнить комплекс работ по очистке вибрационных швов от неэластичного материала и нанесения эластичного материала.

Кроме того, эксперт пояснял, что проявление намокания холодного шва не является результатом якобы допущенных нарушений при строительстве Комплекса апартаментов, не влияет на конструкции, прочностные характеристики Комплекса апартаментов и происходит вследствие эксплуатации Комплекса апартаментов

С доводами апеллянта о необходимости исчисления гарантийного срока с даты ввода объекта в эксплуатацию, а не с момента передачи первого передаточного акта апелляционный суд не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенный в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-100516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.Е. Кузнецова