Постановление от 8 августа 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8882/2019-ГКу
г. Пермь
09 августа 2019 года
Дело № А50-6150/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-6150/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автотехцентр "Экскурс" (ОГРН 1095903002360, ИНН 5903094231, г. Пермь)

к государственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" (далее – общество "Автотехцентр "Экскурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 182 262 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту (обслуживанию) автомобиля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автотехцентр "Экскурс" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 04.12.2014 № 449-15/ТОЭ на выполнение кузовных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять кузовные работы по ремонту автотранспортных средств заказчика: Volkswagen 7HC Multivan, VIN <***>. Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в наряд-заказе № ЗН00163796 от 04.12.2014 (приложение № 1), является исчерпывающим и изменению не подлежит. Срок выполнения работ до 19.01.2015.

В наряд-заказе от 04.12.2014 № ЗН00163796 стоимость работ определена в сумме 250 000 руб. Исполнителем выставлен счет на оплату от 19.01.2015 № 2249 на сумму 250 000 руб.

Заказчиком произведена полная оплата счета от 19.01.2015 № 2249 платежными поручениями от 27.11.2015 № 1447, от 11.02.2016 № 142, от 25.02.2016 № 228, от 22.04.2016 № 498, от 15.06.2016 № 695, от 12.07.2016 № 814, от 13.07.2016 № 817, от 11.11.2016 № 1340, от 15.11.2016 № 1355, от 28.11.2016 № 1452, от 30.12.2016 № 1658, от 30.03.2017 № 395.

Исполнителем оформлены наряд-заказы от 15.08.2015 № ЗН00178941 на сумму 309 714 руб., от 16.02.2016 № ЗН00188538 на сумму 14 225 руб., от 04.11.2016 № ЗН00200740 на сумму 23 227 руб., от 03.01.2017 № ЗН00203386 на сумму 5 610 руб., от 12.01.2017 № ЗН00203659 на сумму 2 200 руб., от 06.04.2017 № ЗН00206847 на сумму 27 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 182 262 руб., исполнитель направил заказчику претензию от 24.12.2018 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по наряд-заказам подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Представленный в материалы дела договор не является рамочным, заключен в отношении конкретного объема работ, который содержится в наряд-заказе от 04.12.2014 № ЗН00163796 на сумму 250 000 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный договор исполнен, что не оспаривается обеими сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, действие договора окончено.

Ссылаясь в обоснование иска на наряд-заказы от 15.08.2015 № ЗН00178941 на сумму 309 714 руб., от 16.02.2016 № ЗН00188538 на сумму 14 225 руб., от 04.11.2016 № ЗН00200740 на сумму 23 227 руб., от 03.01.2017 № ЗН00203386 на сумму 5 610 руб., от 12.01.2017 № ЗН00203659 на сумму 2 200 руб., от 06.04.2017 № ЗН00206847 на сумму 27 000 руб., истец фактически предъявляет иск о взыскании задолженности по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) вне рамок названного договора и не относящихся к его предмету.

Рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеупомянутые наряд-заказы от 15.08.2015 № ЗН00178941 на сумму 309 714 руб., от 16.02.2016 № ЗН00188538 на сумму 14 225 руб., от 04.11.2016 № ЗН00200740 на сумму 23 227 руб., от 03.01.2017 № ЗН00203386 на сумму 5 610 руб., от 12.01.2017 № ЗН00203659 на сумму 2 200 руб., от 06.04.2017 № ЗН00206847 на сумму 27 000 руб., в которых указаны объем, содержание работ (услуг), материалов и их цена, оформлены истцом в одностороннем порядке.

Данные документы не содержат ни подписи, ни оттиска печати ответчика.

Соответствующие счета на оплату не оплачены с его стороны, а осуществление учреждением частичной оплаты в сумме 9 000 руб. со ссылкой на счет от 09.02.2016 № 406 на оплату 309 714 руб. 04 коп. «за услуги авторемонта с использованием материалов», в котором не указаны конкретные объем, содержание работ (услуг) и материалы, не свидетельствует о том, что оно приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в наряд-заказе от 15.08.2015 № ЗН00178941 на сумму 309 714 руб. 04 коп.

Доказательства направления ответчику данных наряд-заказов, передачи ответчиком автомобиля истцу для выполнения работ (оказания услуг), указанных в наряд-заказах, сдачи-приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.12.2018 главным бухгалтером учреждения при его подписании сделаны отметки об отсутствии у последнего первичных документов, касающихся работ (услуг) по наряд-заказам от 16.02.2016 № ЗН00188538 на сумму 14 225 руб., от 04.11.2016 № ЗН00200740 на сумму 23 227 руб., от 03.01.2017 № ЗН00203386 на сумму 5 610 руб., от 12.01.2017 № ЗН00203659 на сумму 2 200 руб.

Из чего следует, что сторонами не согласованы объем, содержание работ (услуг), то есть предмет договора подряда (возмездного оказания услуг).

Разовые сделки на условиях, указанных в наряд-заказах от 15.08.2015 № ЗН00178941 на сумму 309 714 руб., от 16.02.2016 № ЗН00188538 на сумму 14 225 руб., от 04.11.2016 № ЗН00200740 на сумму 23 227 руб., от 03.01.2017 № ЗН00203386 на сумму 5 610 руб., от 12.01.2017 № ЗН00203659 на сумму 2 200 руб., от 06.04.2017 № ЗН00206847 на сумму 27 000 руб., на которых основан иск, являются незаключенными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, истцом не доказаны факт выполнения работ (оказания услуг) по заданию ответчика, наличие оснований для возникновения у последнего обязательства по оплате работ (услуг), в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 182 262 руб. следует отказать.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Помимо этого по общему правилу выполнение работ или оказание услуг на сумму свыше 100 000 руб. в целях удовлетворения потребностей автономных учреждений в отсутствие договора, заключенного по результатам конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц), не порождает у подрядчика (исполнителя) право требовать оплаты соответствующего предоставления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 16.05.2019 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 468 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу № А50-6150/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Автотехцентр "Экскурс" в пользу государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова