Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А83-18613/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18613/2020
17 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года о приостановлении действия оспариваемого акта по делу № А83-18613/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» об оспаривании постановления Администрации города Керчи Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 23.10.2020 № 3210/1-п «Об отмене постановления от 21.04.2017 № 1148/1-п «О выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» и аннулировании разрешения на право организации розничного рынка ООО «Рынкомторг» на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 08/04-19/4».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2020.

13.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Рынкомторг» поступило заявление о приостановления действия оспариваемого постановления Администрации от 23.10.2020 № 3210/1-п до рассмотрения настоящего дела по существу в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы общества и создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года действие оспариваемого постановления Администрации от 23.10.2020 № 3210/1-п «Об отмене постановления от 21.04.2017 № 1148/1-п «О выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» и аннулировании разрешения на право организации розничного рынка ООО «Рынкомторг» на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 08/04-19/4» приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то обстоятельство, что общество утратило про пользования земельным участком ввиду ничтожности договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от Администрации поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, а также соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление № 55).

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что он является фактическим пользователем предоставленного для организации рынка земельного участка и собственником 4 объектов капитального строительства, а также иных расположенных на земельном участке объектов, в связи с чем, непринятие испрашиваемых мер приведет к причинению обществу значительного ущерба, так как оспариваемое постановление исключает какую-либо возможность вести экономическую деятельность и исполнять свои обязанности по договорам перед третьими лицами.

Заявитель указывает, что исполнение оспариваемого постановления до вынесения судом решения, очевидно нарушают права и законные интересы ООО «Рынкомторг» в сфере экономической деятельности (организация розничного рынка) и создают препятствия для ее осуществления, что в свою очередь повлечет существенные убытки ООО «Рынкомторг» ввиду неисполнения взятых на себя обязательств по вине Администрации. На данный момент также у общества имеются конфликты с индивидуальными предпринимателями с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест на рынке в общем количестве более чем на 140 торговых мест, из-за создания препятствий Администрацией ввиду принятия оспариваемого постановления, что ведет к невозможности выполнения со стороны общества условий договора о предоставлении торговых мест на рынке, причинению обществу значительных убытков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,

указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов. Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и

обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Судом установлено, что 28.12.2016 между Администрацией и ООО «Рынкомторг» был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 90:19:010112:1236, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь -5 569 кв.м, расположенного по ул. Горького, 3-и в г. Керчи. Договор заключен сроком до 13.06.2056.

В соответствии с постановлением Администрации от 21.04.2017 № 1148/1-п ООО «Рынкомторг» выдано разрешение на право организации розничного рынка ООО «Рынкомторг» на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 08/04-19/04, срок действия разрешения с 21.04.2017 по 21.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу №А83-3894/2019, вступившим в законную силу, указанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:1236 признан недействительным.

В рамках судебного разбирательства по делу №А83-3894/2019 в суде апелляционной инстанции было установлено, что общество в настоящее время фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 90:19:190112:1236, осуществляет на нем деятельность по организации рынка, владеет объектами капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010112:1827, 90:19:010112:1824, 90:19:010112:1830, 90:19:010112:1828.

Организация деятельности рынка является преимущественно публично-правовым институтом, регламентированным правилами Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. На рынке также должны обеспечиваться своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству. В целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке; обеспечивается осуществление продажи товаров, соответствующих типу рынка; обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие обязательств, сопряженных с бременем организатора рынка по содержанию имущества в надлежащем состоянии, техническом, экологическому надзору, охране; наличием обязанности по обеспечению деятельности розничных рынков в части организации поставки энергоресурсов, а также то, что мера, которую просило принять общество, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции действия оспариваемого постановления Администрации.

Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют последующему исполнению оспариваемого постановления Администрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года о приостановлении действия оспариваемого акта по делу № А83-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова