Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А50-10909/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14265/2019-ГК
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А50-10909/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Буркова Е.А., паспорт, по доверенности № 880 от 13.02.2019

от ответчика: Гараева М.Д., паспорт, по доверенности № 810 от 25.02.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2019 года, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу № А50-10909/2019

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) задолженности по договору № 06-9/2012ПЭ/218ТГК от 31.10.2011 транспортировки газа по газораспределительным сетям в сумме 2 245 452 руб. 55 коп., в том числе за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1 051 342 руб. 02 коп. за транспортировку 2803,990 тыс. куб.м. на ТЭЦ-14, за декабрь 2016 года в размере 1 194 110 руб. 53 коп. за транспортировку 2 894, 212 тыс. куб. м. на ТЭЦ ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 (резолютивная часть решения от 31.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение по делу № А50-2971/2017 носит преюдициальный характер.

По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал доказанным объем протранспортированного газа, рассчитанный по среднесуточным значениям. Указывает на то, что следует учитывать возникающую при транспортировке газа разницу между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителям, в том числе населению и ГРО (по данным приборов учета потребителей или по нормативам и/или проектной мощности газоиспользующего оборудования), т.е. разбаланс газа, отсутствие которого истец не доказал. Расчет следует производить с учетом требований Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 159-39.4-079-01, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 01.08.2001 № 231. Полагает, что условия технического соглашения распространяется только на обязательства поставщика газа, возникающие из договора транспортировки газа, заключенного между поставщиком и транспортной организацией. Положения технического соглашения не подлежат применению во взаимоотношениях, возникших между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между истцом - акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и ответчиком – открытым акционерным обществом «ТГК - 9», в настоящее время публичное акционерное общество «Т Плюс» (покупатель) был заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 06-9/2012ПЭ/218ТГК, в соответствии с п.2.1. которого ГРО обязуется с 01.01.2012 транспортировать по своим газораспределительным сетям до границ сетей к объектам покупателя, отраженным в приложении №1 к договору (в том числе и на ТЭЦ-14), а покупатель – принимать газ в указанных объемах на период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. Данный договор действовал и в спорный период в 2016 году.

Согласно условиям договора (пунктов 7.4., 7.5.) покупатель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает обществу услуги по транспортировке газа.

В рамках дела № А50-31359/2016 с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» взыскана задолженность в размере 1 836 908,05 рублей за оказанные услуги по транспортировке газа на ТЭЦ-14 ПАО «Т Плюс» с 01.11.2016 по 19.12.2016, в том числе 691 372,71 рублей за транспортировку 1 843,931 тыс. куб.м. газа за период с 01.12.2016 по 19.12.2016.

По данным истца, за вычетом взысканной и оплаченной по результатам рассмотрения дела № А50-31359/2016 суммы, за ПАО «Т Плюс» числится задолженность в размере 2 245 452 руб. 55 коп. за транспортировку 5 698,202 тыс. куб. м газа, в том числе:

- за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1 051 342 руб. 02 коп. (транспортировка 2 803,990 тыс. куб. м газа на ТЭЦ-14);

- за декабрь 2016 года в размере 1 194 110 руб. 53 коп. (транспортировка 2 894,212 тыс. куб. м газа на ТЭЦ ПАО «Т Плюс»).

Истец ссылается на то, что способ расчета и объем услуг подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2971/2017, в рамках настоящего дела задолженность за транспортированный на его объекты в декабре 2016 года газ определена аналогичным образом:

- за период отсутствия приборного учета с 20.12.2016 по 31.12.2016 исходя из среднесуточных показаний работы узла учета газа в период с 01.12.2016 по 19.12.2019;

- за декабрь 2016 года с учетом погрешности узлов учета газа ответчика в соответствии с п. 4.5. Технического соглашения.

При рассмотрении гражданского дела № А50-2971/2017 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к ПАО «Т Плюс» с участием АО «Газпром газораспределение Пермь» в качестве третьего лица с ответчика взыскивалась задолженность за поставленный в декабре 2016 года газ, определенный расчетным способом, в связи с отсутствием приборного учета на ТЭЦ-14 ответчика, и с применением погрешности приборов учета ответчика из-за небаланса газа по условиям согласованного сторонами Технического соглашения от 02.05.2012, соответственно.

Требования поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в части определения газа расчетным способом за период отсутствия приборного учета с 20.12.2016 по 31.12.2016 удовлетворены исходя из среднесуточных показаний работы узла учета газа за период с 01.12.2016 по 19.12.2016. При рассмотрении дела № А50-2971/2017 указывалось на преюдициальное значение для удовлетворения заявленных требований судебных актов по делу № А50-31359/2016.

При рассмотрении дела № А50-2971/2017 со ссылками на условия договора поставки газа и его неотъемлемой части – Технического соглашения от 02.05.2012 (п. 4.5.) удовлетворены требования поставщика газа о взыскании задолженности за поставленный в декабре 2016 года газ с учетом погрешностей узлов учета газа ПАО «Т Плюс», т.е. установлено количество потребленного ПАО «Т Плюс» в декабре 2016 года газа.

Удовлетворяя исковые требования в рамках данного дела, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, отклонив доводы ответчика о необходимости учета газа посредством УУГ ПАО «Т Плюс», аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, сославшись на преюдициальное значение установленных в рамках дела № А50-2971/2017 обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила № 162) поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении дела № А50-2971/2017 преюдициально установлено количество потребленного ПАО «Т Плюс» в декабре 2016 года газа. Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку количество поставленного газа установлено в рамках дела № А50-2971/2017 расчетным путем, то отсутствует необходимость определения объема газа для целей транспортировки расчетным путем, предусмотренным п. 5.2 договора. Так как общество является единственной газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа на ТЭЦ-14 ответчика, непосредственно общество транспортировало на ТЭЦ-14 установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу А50-2971/2017 объем газа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку АО «Газпром газораспределение Пермь» являлось в деле № А50-2971/2017 третьим лицом, учитывая невозможность поставки газа без его транспортировки, доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения судебных актов по указанному делу для настоящего дела, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.

Довод ответчика, что суд необоснованно посчитал доказанным объем газа, предъявленный ответчику, рассчитанный по среднесуточным значениям судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 22 Правил № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил N 162).

Аналогичное положение также закреплено в п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу, приоритетно учет количества газа осуществляется по узлам учета газа поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по УУГ покупателя или иной метод, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.6 Технического соглашения стороны согласовали способ определения количества поставленного (транспортированного) газа при отсутствии или неисправности УУГ – по максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Таким образом, поскольку Техническое соглашение заключено позже договора и стороны согласовали в нем порядок определения объемов поставленного и транспортированного газа, доводы ответчика о применении п. 5.2. договора являются необоснованными и противоречащими договорным отношениям сторон.

При этом, как следует из пояснений истца и материалов дела, в рамках дела А50-2971/2017 поставщик газа посчитал возможным определить количество поставленного на ТЭЦ-14 в декабре 2016 года газа за период отсутствия приборного учета с 20.12.2016 по 31.12.2016 исходя из среднесуточных показаний работы узла учета газа в период с 01.12.2016 по 19.12.2016, что значительно меньше объемов газа по максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Таким образом, п. 4.5 технического соглашения соответствует ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству, обратного ответчиком согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая изложенное, положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем и стоимость газа также обоснованно определена истцом в соответствии с п. 4.5 технического соглашения с учетом погрешности узлов учета газа. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ссылку истца на то, что в силу п. 1.1. Технического соглашения от 02.05.2012 оно определяет обязательства и взаимоотношения Поставщика, ГРО и Покупателя по техническому исполнению Договора поставки газа № 41-4-2257/13 от 02.05.2012 и Договора транспортировки и является неотъемлемой их частью. В рамках судебных актов по делам № А50-31359/2016, № А50-2284/2017 Техническое соглашение признано судебными органами неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора транспортировки газа.

Довод ответчика о том, что в данном деле истцом не учтено наличие разбаланса газа в декабре 2016 года подлежит отклонению, поскольку факт его наличия установлен при рассмотрении дела №А50-2971/2017, что прямо следует из текстов судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), правильно применив положения ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 07.08.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу № А50-10909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



О.Г. Власова


В.Ю. Назарова